Решение по делу № 2-609/2020 от 04.12.2019

Гр. дело № 2-609/2020

УИД 21RS0023-01-2019-008145-61

                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                   именем Российской Федерации

21 января года 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Шопиной Е. В., с участием представителя истца Николаева В. А., третьего лица Чубаровой Т. В., при секретаре судебного заседания Красновой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цербер» к Митягиной Татьяне Михайловне о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

                        у с т а н о в и л :

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цербер» обратился с иском к ответчику Митягиной Т. М., ссылаясь на то, что дата, в ------, по адресу: адрес, в районе адрес, произошло ДТП с участием ------ с государственным регистрационным знаком -----, принадлежащего истцу и ------ с государственным регистрационным знаком -----, находившегося под управлением ответчика Митягиной Т. А.

Виновником ДТП признана Митягина Т. А., которая допустила нарушение правил дорожного движения, а именно не соблюдала дистанцию до впереди идущего транспортного средства, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у Митягиной Т. А. отсутствовал.

В результате ДТП ТС ------ с государственным регистрационным знаком -----, получило механические повреждения.

Истец обратился к оценщику для определения размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению от дата -----, составленному ООО ------, стоимость восстановительного ремонта ТС ------ с государственным регистрационным знаком -----, составляет 77 000 рублей. Стоимость независимой оценки составила 3 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст. ст. 15, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 77 000 рублей в счет возмещения расходов на восстановление автомобиля, расходы по оценке в сумме 3 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 600 руб.

В судебном заседании представитель истца Николаев В. А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" Чубарова Т. В. в судебном заседании полагала подлежащими удовлетворению.

Ответчик Митягина Т. М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явилась.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от получения корреспонденции суда, направленной по адресу регистрации, подтвержденному справкой МВД и адресу, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении, уклонилась.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных доказательств следует, что дата, в ------, по адресу: адрес произошло ДТП с участием ТС ------ с государственным регистрационным знаком ----- принадлежащего истцу, и ТС ------ с государственным регистрационным знаком -----, принадлежащего ФИО6, находившегося под управлением Митягиной Т. М.

Виновником ДТП признана Митягина Т. М., которая допустила нарушение п.----- ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность по ОСАГО при управлении ТС ------ с государственным регистрационным знаком -----, на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился к оценщику для определения размера причиненного материального ущерба.

Согласно акту экспертного исследования от дата -----, составленному ООО ------ стоимость восстановительного ремонта ТС ------ с государственным регистрационным знаком -----, составляет 77 000 рублей. Стоимость независимой оценки составила 3 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

В связи с чем, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Митягина Т. М., которая управляла автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком -----, на момент ДТП.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.В соответствии с п.6 ст.4 вышеуказанного Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.Как указано в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ответчиком не представлены доказательства возможности существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества. С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 77 000 руб.. Также истец понес расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб.. Указанные убытки в силу ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.Истец также просит взыскать расходы, понесенные за юридические услуги в размере 15 000 руб., которые подтверждаются представленным договором на оказание юридических услуг ----- от дата и платежным поручением ----- от дата на сумму 15 000 руб. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В п. 13 Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Оценивая разумность пределов указанных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень его сложности и длительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, полное удовлетворение исковых требований, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные за юридические услуги в размере 3 000 руб.В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Следовательно, с ответчика Митягиной Т. М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине исходя в размере 2 600 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,        

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цербер» к Митягиной Татьяне Михайловне о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Митягиной Татьяны Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цербер» убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 77 000 (семь десять семь тысяч) руб., расходы по оценке транспортного средства в сумме 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 600 (две тысячи шестьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цербер» к Митягиной Татьяне Михайловне о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Е.В. Шопина

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020.