Решение от 28.09.2023 по делу № 8Г-24935/2023 [88-24677/2023] от 22.08.2023

1 инстанция – ФИО5

2 инстанция – ФИО6 (предс.), ФИО7 (докладчик), ФИО8

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-13

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков работ в размере 918 865 руб., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на производство в срок 35 дней строительных работ по изготовлению печной конструкции (комплекс барбекю) по адресу: <адрес>, д. Льялово, 3/40, стоимостью 918 865 руб., оплаченной истцом в полном объеме. Не завершив выполнение работ, подрядчик покинул строительный объект, не сдав заказчику объект по акту приема-передачи. При этом печь не соответствуют проекту, не непригодна к использованию, работы выполнены с существенными недостатками с нарушением правил трубо-печных работ (канал дымохода не разделен, поддувало находится в незапланированном месте, отсутствуют двухярусный карниз и навес с каналом для дымоудаления, выявлены трещины в кирпичной кладке, дымление в камере сгорания). Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков выполненных работ путем разбора и возведения печи заново в течение одного месяца оставлена ответчиком без удовлетворения. Стоимость демонтажа комплекса составляет 84 687 руб. 94 коп., стоимость выполнения работ по монтажу нового комплекса барбекю составляет 918 865 руб. 25 коп. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и убытков в размере 1 003 553 руб. 29 коп. по устранению недостатков работ также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатков - 18 581 руб., неустойка - 557 руб. 43 коп., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 10 569 руб.21 коп., представительские расходы - 17 000 руб., нотариальные расходы - 13 100 руб., расходы по оценке - 1 557 руб.06 коп.; в остальной части иска - отказано.

Истец ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судами апелляционной инстанции.

Этим требованиям оспариваемые судебные постановления не соответствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ИП ФИО2 (подрядчик) и истцом ФИО1 (заказчик) заключен договор на производство в течение 35 дней строительных работ по изготовлению печной конструкции (комплекс барбекю) по адресу: <адрес>, д. Льялово, 3/40, стоимостью 918 865 руб., оплаченной истцом в полном объеме.

Согласно представленным истцом заключениям ООО «A-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования вышеуказанного комплекса барбекю исполнительная документация, чертежи, протоколы контрольных испытаний отсутствуют, что не позволяет сертифицировать печь на соответствие ГОСТ 9817-95; эксплуатация не сертифицированной печной конструкции несет угрозу жизни и здоровью; стоимость выполнения работ по демонтажу комплекса барбекю составляет 84 687 руб. 94 коп., стоимость выполнения работ по монтажу комплекса барбекю с материалами составляет 918 865 руб. 35 коп.

Согласно заключению полученной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Оценка Права», в результате сравнительного анализа фактически выполненной печной конструкции (комплекс барбекю) с представленными проектными решениями установлено, что фактически выполненная печная конструкция не соответствует проекту «Барбекю комплекс. Русская печь – Мангал - Казан - Столешница - Столешница с мойкой»; работы выполнялись по проекту «Печной комплекс в деревне «Льялово» 2021 г.», однако выполнены не в полном объеме (отсутствует предусмотренный проектом монтаж оборудования - вентилятора), что является недостатком. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет: 18 581 руб. (стоимость работ - 4 718 руб.52 коп., стоимость материалов - 13 862 руб. 48 коп.).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о доказанности факта некачественно выполненных ИП ФИО2 работ по заключенному с истцом договору подряда, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков работ в размере 18 581 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (подрядчик) принял обязательство в течение 35 дней выполнить строительные работы по согласованному с заказчиком чертежу.

Однако, какой чертеж согласован сторонами, суд не установил.

Для проверки качества произведенных строительных работ судом назначена строительно-техническая экспертиза.

При этом после назначения судом экспертизы судебному эксперту ООО «Оценка Права» на исследование представлены два варианта проектных решений (без подписей сторон): проект «Барбекю комплекс. Русская печь – Мангал - Казан - Столешница - Столешница с мойкой» и проект «Печной комплекс в деревне «Льялово» 2021 г.».

Было ли согласовано сторонами какое-либо из представленных на экспертное исследование проектных решений при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ, судом до назначения экспертизы не установлено.

Разрешая спор и, принимая за основу заключение ООО «Оценка Права», суд пришел к выводу о том, что проект «Барбекю комплекс» Русская печь - Мангал - Казан - Столешница с мойкой» сторонами не согласовывался, ответчик при выполнении работ руководствовался проектом «Печной комплекс в <адрес> 2021г.», что не противоречит выводам судебной экспертизы и протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - переписки с абонентом «ФИО4 комплекс Барбекю».

Однако вопреки утверждению суда, протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки на проект «Печной комплекс в <адрес> 2021г.», предусматривающий установку оборудования в виде вентилятора.

Помимо этого, обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на то, что чертеж печной конструкции с вентилятором сторонами не согласовывался, указывала на невозможность её использования в связи с существенными нарушениями трубо-печных работ, наличие трещины в кирпичной кладке, дымление в камере сгорания, вследствие чего эксплуатация печной конструкции опасна для жизни и здоровья и требует только демонтажа.

Однако, указанные доводы истца о несоблюдении ответчиком при строительстве печной конструкции правил пожарной безопасности, норм санитарно-эпидемиологического контроля судом не проверены, предметом исследования судебных экспертов не являлись.

Отклоняя ходатайство истца о проведении повторной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки представленному в обоснование указанного ходатайства заключению специалиста – члена ассоциации «Русское печное общество» ФИО12

При таких данных вывод судов о наличии в спорной печной конструкции недостатка в виде лишь отсутствия вентилятора является преждевременным, в связи с чем оспариваемые судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░