Решение по делу № 12-280/2021 от 20.04.2021

Дело № 12-280/2021 УИД 29RS0018-01-2021-001552-52 УИН 0
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	15 июня 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройСети» - Тюряпина С.С. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Майгура М.И. <№>-ОБ/12-743-И/21-58 от <Дата>,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Майгура М.И. <№>-ОБ/12-743-И/21-58 от <Дата> юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройСети» (сокращенное фирменное наименование ООО «АрхСтройСети») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Генеральный директор ООО «АрхСтройСети» - Тюряпин С.С. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> жалоба передана на рассмотрение Ломоносовского районного суда города Архангельска по подсудности.

В жалобе заявитель, фактически не оспаривая событие административного правонарушения и вину ООО «АрхСтройСети» в его совершении, ссылается на экономическую и эпидемиологическую обстановку в стране, которая неблагоприятным образом сказалась на коммерческую деятельность субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе на финансовое положение.

Поясняет, что по состоянию на <Дата> на расчетном счете Общества отсутствовали денежные средства для выплаты заработной платы.

При поступлении денежных средств заработная плата и компенсация сотруднику были незамедлительно выплачены.

Ссылаясь на кратковременный характер нарушений, выплату заработной платы и компенсации за задержку заработной платы, совершение правонарушения впервые, просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или заменить административный штраф на предупреждение.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «АрхСтройСети» - Телюкиной Н.С., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан своевременно выплачивать заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, заработная плата работнику Пономареву А.В. за первую половину марта 2020 года была выплачена <Дата>, то есть позднее установленных сроков.

Так в ООО «АрхСтройСети» установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 15 и 25 числа каждого месяца.

Кроме того, на момент проведения проверки компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации работнику Пономареву А.В. не произведена.

Выявив допущенные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Майгур М.И. обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вине ООО «АрхСтройСети» в его совершении.

Событие административного правонарушения и вина ООО «АрхСтройСети» в его совершении объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а также пояснениями защитника, данными им в суде, который не оспаривал вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок и процедура привлечения юридического лица к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно, вынесенное постановление отвечает установленным законом требованиям и правовых оснований для его пересмотра не имеется.

Административное наказание назначено ООО «АрхСтройСети» в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

Утверждение заявителя о малозначительности административного правонарушения, несостоятельное.

Действительно, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Соответственно, суд может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Полагая, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, заявитель и его защитник не учитывают, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан закреплены в статье 37 части 3 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Нарушение законодательства о труде, нарушение установленных государством гарантий трудовых прав и свобод граждан приводит к усилению социальной напряженности в обществе.

Допустив невыплату сумм, причитающихся работнику, а также невыплату денежной компенсации за задержку выплаты, ООО «АрхСтройСети» совершило административное правонарушение, посягающие на конституционные права граждан.

Административное правонарушение, посягающее на конституционные права граждан, не может быть охарактеризовано как имеющее малозначительный характер.

Оснований для снижения назначенного наказания либо назначения наказания в виде предупреждения не усматриваю, поскольку выявленные нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посягают на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, то есть существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку административное наказание в виде предупреждения предусмотрено санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса.

Вопреки доводам жалобы постановление вынесено <Дата> и содержит сведения о должностном лице административного органа - главном государственном инспекторе труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Майгуре М.И., его вынесшем.

Тяжелое финансовое положение юридического лица не освобождало ООО «АрхСтройСети» от соблюдения требований трудового законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Майгура М.И. <№>-ОБ/12-743-И/21-58 от <Дата> оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройСети» - Тюряпина С.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова