Решение от 21.08.2023 по делу № 22-3953/2023 от 24.07.2023

Судья: Савельева Н.П. дело № 22-3953/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «21» августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Николаева Н.Е.,

осужденного Артамонова

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Артамонова на приговор Партизанского районного суда <адрес> от 24 апреля 2023 года, которым:

Артамонов, ...

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок окончательного наказания зачтено время содержания Артамонова. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворён частично.

С Артамонова в пользу потерпевшей ФИО5 взыскан материальный ущерб в сумме 64 454, 86 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденного Артамонова в режиме системы видеоконференцсвязи и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Артамонов признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оба преступления совершены в <адрес> в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Артамонов вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвинямого, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Артамонов не соглашаясь с приговором считает, что ему назначено строгое наказание, просит с учетом явки с повинной и полного раскаяния смягчить наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель ФИО25 просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку при постановлении обжалуемого приговора судом первой инстанции соблюдены требования уголовного и уголовно – процессуального законов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Артамонова в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые положены в основу приговора, квалификация действий осужденного Артамонова. является верной по всем преступлениям, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и не оспариваются осужденным в апелляционной жалобе.

В частности, вина Артамонова в совершении преступлений, за которые он осужден, помимо его признательных показаний, об обстоятельствах преступлений, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах хищения ее имущества из магазина, который находится у нее в собственности. В результате кражи ей причинен ущерб на сумму 54 554, 86 рублей, который для нее является значительным. Просила взыскать с подсудимого указанную сумму ущерба. А так же компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что его жена ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, занимается торговле продуктов питания, алкогольной и табачной продукцией в магазине ...», расположенный по адресу <адрес>-А. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он пришел к магазину ...» и обнаружил разбитое окно в нем, после чего позвонил жене, сообщил о случившемся, которая вызвала сотрудников полиции. При проведении ревизии установлено, что из магазины были похищены продукты питания, денежные средства, алкогольная и табачная продукция;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 согласно которым он занимается разведением баранов. В начале декабря 2022 к нему на работу строился Артамонов которого через две недели забрали сотрудники полиции в связи с тем, что он совершил кражу, после чего он уволил Артамонова более его не видел. ДД.ММ.ГГГГ он зашел к своему работнику ФИО13 у которого увидел Артамонова. ФИО32 и Артамонов находились в алкогольном опьянении, в доме были недопитые бутылки алкоголя и пакеты с алкоголем, так же на кровати лежали три смятые купюры номиналом по 50 рублей, испачканные кровью. Он выгнал Артамонова из дома, который с пакетами алкоголя ушел в неизвестном направлении;

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля ФИО9 согласно которым он работает разнорабочим у ФИО7 оглы. В начале декабря 2022 Насыров взял на работу Артамонова, который проработал у него две недели, после чего Насыров выгнал Артамонова. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к нему в дом пришел Артамонов у которого с собой в полиэтиленовых пакетах находился различный алкоголь, а так же сигареты различны марок, колбаса, сыр и денежные средства различных купюр. Он согласился на предложение Артамонова. выпить. В процессе распития спиртных напитков Артамонов рассказал ему, что проник в магазин ...» в <адрес> и через разбитое окно похитил алкоголь, сигареты и деньги. Утром пришел ФИО36 и выгнал Артамонова, который забрал все пакеты и ушел в неизвестном направлении, а так же письменными доказательствами исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое разбило окно магазина «...» откуда похитило продукты питания и денежные средства;- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость двухкамерного стеклопакета с установкой составляет 9 900 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен магазин ...», расположенный по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка;

- протоколом осмотра предметов согласно которому осмотрены CD диски с видеозаписью и с изображением подошвы обуви, дактило плёнки со следами рук в количестве 4 штук, дактокарты. Артамонов на записи узнал себя в момент хищения из магазина ...»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого следы рук в четырех упаковках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия пригодны для идентификации личности. След руки из пакета №, изъятый с поверхности роль ставни оставлен зоной гипотенара участка ладони правой руки Артамонова

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «Сельский» и представленные на исследование оттиски подошвы обуви на левую ногу на имя Артамонова могли быть оставлены одной подошвой обуви, как и разными с аналогичными размерными характеристиками и типом рельефного рисунка.

Таким образом, вина Артамонова в умышленном уничтожении имущества ФИО5, повлекши причинение значительного ущерба и в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО5, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, полностью подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора.

Суд первой инстанции учел все значимые для дела обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Артамонова в совершении вышеуказанных преступлений.

Действия Артамонова. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба и по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины Артамонова и квалификация его действий сомнений в правильности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы осужденного Артамонова о назначении ему строгого наказания необоснованными и считает, что наказание Артамонову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, условий жизни и воспитания, данных о личности осужденного, который совершил преступления небольшой и средней тяжести, судим, по месту фактического пребывания в <адрес> характеризуется отрицательно, на диспансерном наблюдении у врача нарколога не состоит, у врача психиатра состоит с 2017 года с диагнозом легкая умственная отсталость с минимальными поведенческими нарушения, обусловленная неуточненными причинами. Синдром зависимости вследствие сочетанного употребления алкоголя и каннабиодиов.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Артамонов может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может представить перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского не нуждается. Психическое расстройство Артамонова не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможность причинения иного существенного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Артамонова суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание суд установил рецидив преступлений.

Судом так же разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение ч.1 ст.62 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных преступлений и других обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Артамонову. положений ч.2 ст. 53.1; ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Так же в приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной не усматривает.

При определении размера наказания суд верно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также правила и ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом первой инстанции соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Артамонову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Артамонову наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░