Решение по делу № 22-5960/2016 от 29.08.2016

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-5960/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Воронине А.А.,

с участием прокурора Моисеева К.А.,

осужденного Сайкинова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Сайкинова Г.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 8 июня 2016 года, которым

Сайкинову Г.А., родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Сайкинова Г.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моисеева К.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сайкинов Г.А. отбывает наказание по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 22 января 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского областного суда от 18 марта 2014 года), которым осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 14 ноября 2012 года.

Окончание срока отбывания наказания – 13 ноября 2017 года.

Осужденный Сайкинов Г.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сайкинов Г.А. считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что он характеризуется положительно, принимает активное участия в мероприятиях, проводимых в школе. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что суд необоснованно принял во внимание наличие у него устного выговора. Оспаривая содержание характеристики, представленной в суд администрацией исправительного учреждения, отмечает, что он на занятия в школу не опаздывал, а начальник отряда не может его охарактеризовать объективно. Обращает внимание, что он сделал для себя положительные выводы, страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении пожилую мать. По изложенным основаниям просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к осужденному Сайкинову Г.А., всесторонне исследовал все существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора специализированной прокуратуры, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Сайкинов Г.А. отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Однако фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Как верно отмечено судом первой инстанции, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Несмотря на прохождение обучения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение осужденного нельзя расценивать как примерное и стабильное.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю характеристики следует, что Сайкинов Г.А. прибыл в данное учреждение 23 октября 2013 года. В настоящее время не трудоустроен, обучается во ***, допускает опоздания. Участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, не всегда делает для себя положительные выводы и правильно реагирует на меры воспитательного воздействия. Принимает пассивное участие в общественной жизни учреждения; библиотеку, храм и кружки не посещает. Поддерживает взаимоотношения с родственниками и нейтрально настроенной частью осужденных. Вежлив, корректен в общении с администрацией, самокритично относится к своему прошлому, соблюдает форму одежды, содержит спальное место в чистоте и опрятности. Признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном.

Администрация исправительного учреждения отметила слабую тенденцию Сайкинова Г.А. к исправлению и сочла нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в вышеуказанной характеристике, не имеется, поскольку она составлена начальником отряда, утверждена начальником исправительного учреждения и содержит все необходимые данные для разрешения ходатайства осужденного, а представленные материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой.

В соответствии с психологической характеристикой, Сайкинов Г.А. имеет более или менее четкие (скорее нечеткие) цели в будущем, которые придают его жизни некоторую осмысленность, направленность и временную перспективу.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Сайкинов Г.А. имеет 1 взыскание в виде выговора, полученное 14 января 2015 года за отсутствие на разводе на работу.

Из содержания справки от 28 апреля 2016 года, выданной заместителем главного бухаглатера ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, следует, что Сайкинов Г.А. имеет задолженность по возмещению ущерба Ж. в размере 39790 рублей, которая осужденным за время отбывания наказания не погашалась.

В соответствии со справкой, выданной директором МБОУ «***», Сайкинов Г.А. активно участвовал во всех школьных открытых и предметных мероприятиях 2015-2016 учебного года. По характеру осужденный спокойный и усидчивый, нередко становился призером этих мероприятий.

Проанализировав данные о личности Сайкинова Г.А., его характеристики и поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о высокой степени исправления осужденного.

Вопреки доводам Сайкинова Г.А., характер примененной к нему меры взыскания наряду с иными сведениями об его поведении за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют о том, что у осужденного сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Вывод суда о том, что осужденный Сайкинов Г.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания является обоснованным, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цель достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является мотивированным, принято с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Состояние здоровья Сайкинова С.Г. не подлежит учету при разрешении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку подобные сведения имеют значение лишь при решении вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения не влияют.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 8 июня 2016 года в отношении осужденного Сайкинова Г.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий