Решение по делу № 33-865/2019 от 29.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кузубова Н.А.

Дело № 33 - 865 поступило 29.01. 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судейколлегии Кушнаревой И.К., Чупошева Е.Н., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» к Чумакову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя истца Старадубцева Р.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чумакова В.В. в пользу ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» задолженность по договору займа №... от 22.01.2016 г. в размере 15449,13 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 606 руб.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с доводами жалобы и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И ЛА:

ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ», обращаясь в суд с иском к Чумакову В.В., просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 92370,53 руб., из которых: 13 000 руб.- сумма основного долга, 79370,53 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 23.01.2016 г. по 20.10.2016 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2976,8 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2016г. между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и Чумаковым В.В. заключен договор займа с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2,25% в день. Ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом в срок не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами до настоящего времени. 30.06.2016 г. между займодавцем по договору и ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с ответчиком.

В судебное заседание представитель истца Старадубцев Р.А.не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чумаков В.В. в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщал.

Районный суд постановил заочное решение о частичном удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Старадубцев Р.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что расчет процентов за пользование суммой займа, произведенный судом по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями противоречит действующему законодательству как в настоящий момент, так и на момент заключения договора займа. Считает, что при расчете задолженности по договору займа, подлежит применению среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определенных микрофинансовых организаций, на основании которого истцом был произведен расчет суммы задолженности по договору займа в размере 92 370,53 руб.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» Старадубцев Р.А., ответчик Чумаков В.В., не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решение суда, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.01.2016г. между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и Чумаковым В.В. заключен договор займа на срок до 25.01.2016 г. с условием начисления процентов за пользование займом исходя из ставки 821% годовых (для невисокосного года) и 824% годовых (для високосного года). Полная стоимость потребительского займа составляет 821,250% годовых.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, факт получения займа ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером №... от 22.01.2016г.

Как было установлено судом, по окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с причитающимися процентами не вернул. Согласно расчетам истца, по состоянию на 20.10.2016г. сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 22.01.2016г. составляет 92670,53 (сумма основного долга 13 000,00 руб., 79560,00 руб. проценты за пользование займом за период в 272 дня с 23.01.2016 г. – из которых заемщиком оплачено 189,47 руб.)

Установив указанные обстоятельства, суд определил размер причитающихся процентов за период с 26.01.2016г. по 20.10.2016 г. исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, которая в январе 2016 года составляла 15,31%, в сумме 1461,4 руб., взыскав с ответчика 15338,6 руб., из которых: 13000 руб. – основной долг, 877,2 руб. – проценты по договору за 3 дня, исходя из установленной в договоре процентной ставки 821% годовых, 1461,4 руб. – проценты за пользование суммой займа исходя из средневзвешенной ставки Банка России за период с 26.01.2016г. по 20.10.2016 г.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно заключенному сторонами договору займа от 22 января 2016 года срок его предоставления был определен с 22 января 2016 года по 25 января 2016 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 3 дня.

Как следует из договора займа, возврат общей суммы займа вместе с начисленными процентами за пользование займом производится единовременным платежом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в законную силу с 29 марта 2016 года, и как правильно указал суд первой инстанции, не действовали на момент заключения сторонами договора микрозайма от 22 января 2016 года.

Исходя из содержания части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", во взаимосвязи с условиями договора займа от 22 января 2016 года, суд пришел к правильному выводу, что начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 3 календарных дня, нельзя признать правомерным.

Также судом первой инстанции были учтены разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом ВС РФ 27.09.2017 года, в которых указано, что проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной ставки по потребительским кредитам, установленным банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно неправильного исчисления судом спорных процентов основаны на неправильном применении норм материального права.

Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов о незаконности решения суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                       

Судьи коллегии: