Решение по делу № 33-6760/2014 от 03.07.2014

Судья - Коневских О.В.

Дело№ 33-6760/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лаврентьева В.Ю., и судей Опалевой Т.П., Владыкиной О.В. при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.08. 2014 г. дело по апелляционной жалобе Жоховой М.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.04. 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Жоховой М.Н. в пользу ОАО «Банк Открытие» задолженность в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО Банк Открытие обратился в судейском к ответчику Жоховой М.Н. о взыскании долга по кредитному договору в сумме *** рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указал, что по кредитному договору с ответчиком, ею получена сумма *** рублей под 26,9% годовых на срок 23.03.2015г.

Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету

Стороны в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом не установлено право истца требовать от нее сумму долга по кредитному договору. Такое право принадлежит ООО КредитКоллекшнГруп.

Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика интереса к судебному разбирательству. В материалах дела имеется заявление ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.

Сторонами по делу не оспаривалось возникновение с 23.03.2011г. денежного обязательства по возврату ответчиком суммы *** рублей, предоставленной ей истцом на возмездной основе по заявлению о предоставлении потребительского кредита под 26,9% годовых на срок 23.03.2015г. (л. д. 7-24).

Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем, с нее подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Не исполнение обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривала, этот факт следует из расчета задолженности (л. д. 27-55). Так, из представленного расчета следует, что платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производились после 25.07.2011г. по дату направления иска в суд. Задолженность ответчика на 16.09,2013г., согласно расчету истца, составила *** рублей, с учетом неустойки, начисленной в соответствии с разделом 2 кредитного обязательства (л. д. 7). Расчет долга по кредиту, процентам, неустойке имеется в материалах дела, ответчик его не оспаривал, не представил доказательств иного его размера. Данный расчет судом проверен.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность взыскания с нее суммы долга. полагая отсутствующим у истца такого права. Судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы не может ввиду отсутствия таких доказательств в материалах дела. Наличие у истца права требования исполнения обязательств по возврату долга следует из обстоятельств передачи ответчику денежных средств *** рублей, условий обязательства (л. д. 7-24), положений ст. 309,310,314, 328,810 ГК РФ. Наличие такого права у ООО КредитКоллекшнГруп не подтверждается материалами дела, не следует из представленного письма (л. д. 132,133). Напротив, из текста названного письма следует наличие у ответчика долга именно перед ОАО Банк Открытие.

Признав неуважительной причину неявки в судебное заседание ответчика. извещенного о дате судебного заседания, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе не влекут отмену судебного решения, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.04. 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жоховой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: