Решение по делу № 33-2839/2018 от 16.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2839/2018

Судья Кузубова Н.А.

поступило 16 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Захарова Е.И.,

судей коллегии Круглова В.Г. и Назимовой П.С.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Маргариты Александровны, Логиновой Ольги Михайловны к АО «Читаэнергосбыт» о признании действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» Сулимовой О.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 мая 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Логиновой Маргариты Александровны, Логиновой Ольги Михайловны к АО «Читаэнергосбыт» о признании действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Признать действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды в период с 01 июня 2014г. по 31 октября 2014г. по жилому помещению, расположенному по адресу: г.Улан-Удэ, п. Полигон, 2-1 (лицевой счет №381871130), с применением показаний общедомового прибора учета, незаконными.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №381871130 по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, за период с 01 июня 2014г. по 31 октября 2014г. с применением утвержденных в указанный период нормативов потребления электрической энергии.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Логиновой Ольги Михайловны компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Логиновой Маргариты Александровны судебные расходы в сумме 500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Логиновой Маргарите Александровне ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.01.2018 г. при подаче искового заявления (получатель платежа МРИ ФНС России №1 по Республике Бурятия ИНН ..., КПП ...

Возвратить Логиновой Ольге Михайловне ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.01.2018 г. при подаче искового заявления (получатель платежа МРИ ФНС России №1 по Республике Бурятия ИНН ..., КПП ...).

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Круглова В.Г., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Логинова М.А., Логинова О.М. обратились в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт» указав, что истец Логинова М.А. в настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> Ранее собственником указанной квартиры являлась Логинова О.М. Заочным решением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 24.02.2015 г. с Логиновой О.М. в пользу АО «Читаэнергосбыт» за период с 01.06.2014 г. по 31.10.2014 г. взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 363 руб., задолженность за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды в размере 1851,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 01.03.2016 г. вышеуказанное заочное решение было отменено. Решением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 10.03.2016 г. АО «Читаэнергосбыт» было отказано в удовлетворении исковых требований к Логиновой О.М. о взыскании задолженности за общедомовые нужды, пени за просрочку платежа, судебных расходов. Однако, несмотря на отмену заочного решения с истца Логиновой О.М. 08.02.2016г. в рамках исполнительного производства № ...-ИП в пользу АО «Читаэнергосбыт» была взыскана сумма денежных средства в размере 2614,62 руб. по исполнительному листу ВС № 067326501 от 11.04.2015г., выданному на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.02.2015 г. Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30.10.2016 г. с Логиновой М.А. в пользу АО «Читаэнергосбыт» за период с 01.11.2014г. по 31.05.2016г. взыскана задолженность за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды в размере 6851,97 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12.03.2017г. судебный приказ от 30.10.2016г. был отменен. Вместе с тем, 06.03.2017г. в рамках исполнительного производства № 9505/17/03024-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30.10.2016г., с Логиновой М.А. в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскано 3580,68 руб. Поскольку судебные акты, на основании которых были удержаны вышеприведенные суммы были отменены, истцы полагают, что они подлежат возврату. Также истцы полагают незаконным начисление ответчиком платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не принималось. Считают, что превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды по жилому дому № 2, расположенному в <...>, должно быть возложено на УК ООО «Дом».

Определением суда от 11.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Варистор».

В ходе рассмотрения дела, истцами исковые требования были уточнены, просили произвести перерасчет платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с 01.06.2014 г. по 31.10.2014 г. Также истцом Логиновой О.М. был заявлен отказ от исковые требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2614,62 руб., истцом Логиновой М.А. был заявлен отказ от исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3580,68 руб., а также о перерасчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) за период с 01.11.2014г. по 31.05.2016г., о чем указано в письменных заявлениях. Определением суда от 04.05.2018 г. производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истцы Логинова М.А., Логинова О.М. не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Хандиров Е.Ю., возражал против заявленных требований. Указал на пропуск срока исковой давности для обжалования действий гарантирующего поставщика по начислению и взиманию платы по ОДН за спорный период.

Представители ООО «Варистор», УК ООО «Дом» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Сулимова О.Д. с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требований оставить без удовлетворения. Указывает, что истцами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имеются какие-либо нарушения прав истца. Отмечает, что защита нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании действий коммерческой организации действующим законодательством не предусмотрена и не влечет восстановление гражданских прав, в связи с чем истцами изначально избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 10.03.2016г. преюдиционального значения для настоящего спора не имеет. Ответчиком при рассмотрении дела была представлена вся первичная документация, подтверждающая обоснованность и достоверность произведенных им расчетов.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Хандиров Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истцы Логинова М.А., Логинова О.М. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражали.

На основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно ч.7.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании пунктов 2,3 ч.3 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного ч.7.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил N 354 и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, ч.7.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч.8 ст.155 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что в период с 01.06.2014г. по 31.10.2014г. гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» собственникам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, производились начисления платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды.

В спорный период (с 01.06.2014г. по 31.10.2014г.) многоквартирный дом №2 в п. Полигон г.Улан-Удэ находился на управлении ООО «Дом», что подтверждается сведениями Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ от 28.04.2018 г.

Из финансового лицевого счета ... видно, что собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, производились начисления исходя из показаний общедомового прибора учета (ОДПУ) в период обслуживания дома управляющей компанией, с 01.06.2014г. по 31.10.2014г.

Разрешая спор, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления АО «Читаэнергосбыт» платы за электроэнергию, предоставленную на ОДН, в заявленный период, поскольку он находился под управлением управляющей организации ООО «ДОМ».

Судом обоснованно отмечено, что без принятия решений собственниками помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, у ресурсоснабжающей организации не возникает прав на расчет и взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды непосредственно с собственников жилых помещений в многоквартирном доме, обслуживаемом управляющей компанией.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия отмечает, что именно управляющая компания являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 ст.161 и ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, сведений о принятии собственниками и нанимателями жилых помещений указанного многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальную услугу «электроснабжение на общедомовые нужды» (ОДН) непосредственно ресурсоснабжающей организации - АО «Читаэнергосбыт», также как и фактов принятия собственниками (пользователями) помещений решений о распределении «сверхнормативного» объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имеются какие-либо нарушения прав истца не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

Довод о том, что защита нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании действий коммерческой организации действующим законодательством не предусмотрена и не влечет восстановление гражданских прав, в связи с чем истцами изначально избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права также подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании апеллянтом норм права.

Не состоятелен и довод жалобы об отсутствии преюдиционального значения для настоящего спора решения мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 10.03.2016г., поскольку вышеуказанным решением установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований АО «Читаэнергосбыт» к Логиновой О.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, за период с 01.06.2014г. по 31.10.2014г., начисленной исходя из показаний ОДПУ.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                 Е.И. Захаров

Судьи коллегии:                                                          П.С. Назимова

В.Г. Круглов