Решение по делу № 1-24/2020 от 05.09.2019

дело № 1-24/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года                                                   г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания Колупаевой В.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Крючковой И.А., Дедовой О.В.,

потерпевшего ВАВ,

подсудимой СЕВ,

ее защитника адвоката Сюрсина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ между СЕВ и ее сожителем ВАВ, находящимися в состоянии алкогольного опьянения и совместно употребляющими спиртные напитки по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес> возникла ссора, в ходе которой потерпевший ВАВ нанес СЕВ 1 удар кулаком по голове, высказал угрозу применения насилия, а также выражался в ее адрес нецензурной бранью. После чего, у СЕВ, на почве личных неприязненных отношений к ВАВ, сложившейся в результате ссоры и противоправного поведения потерпевшего, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ВАВ, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, СЕВ в вышеуказанное время, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, физической боли и нравственных страданий потерпевшему ВАВ, и желая наступления данных последствий, взяла на кухне указанной квартиры нож и используя его в качестве оружия, умышленно, держа нож в руке, нанесла ВАВ указанным ножом 5 ударов – шею, спину, левую верхнюю конечность, а также в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку, причинив последнему физическую боль, нравственные страдания и, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения характера: проникающей колото-резаной раны на левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 4 межреберья по задней подмышечной линии с повреждением широчайшей мышцы, 7 ребра, с формированием межмышечной гематомы и ранением левого легкого, осложнившаяся гемопневмотораксом; непроникающей колото-резаной раны левой половины спины; колото-резаных ран на шее и левом плече, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совершая указанные действия, СЕВ осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также физической боли, нравственных страданий и желала их наступления.

Подсудимая СЕВ в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире по адресу <адрес>, 33, <адрес> совместно со своим сожителем ВАВ Во время совместного употребления спиртных напитков между ними произошел конфликт, в ходе которого потерпевший грубо выражался в ее адрес нецензурной бранью, нанес 1 удар кулаком в область головы, высказывал угрозы применения насилия. Поскольку во время конфликта она резала сыр, в ее руках был нож. В связи с агрессивным поведением ВАВ, она ударила его находящимся в ее руках ножом около 3 раз, точное количество ударов и в какие части тела наносила удары, не помнит, специально не целилась. Позднее от следователя узнала, что ударила ВАВ ножом 5 раз. Допускает, что могла нанести потерпевшему указанное количество ударов. Увидев на ноже кровь, она его выронила, а потерпевший самостоятельно вышел из квартиры на улицу. Потерпевшего она не преследовала. После приезда полиции, она рассказала им, что нанесла ВАВ ножевые ранения, помогла найти нож. За время проживания с ВАВ они периодически ссорились, в ходе ссор он постоянно наносил ей побои по лицу, телу и голове кулаками. В полицию по данным фактам она не обращалась, т.к. не хотела привлекать его к ответственности. Последний раз ВАВ сильно ее избил 9 или ДД.ММ.ГГГГ. Убивать ВАВ она не хотела. Наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ВАВ, а также нанесение последнему пяти ножевых ранений, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 285 УПК РФ исследован протокол явки с повинной СЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта и нанесенных ей сожителем ВАВ побоев, она нанесла ножом потерпевшему 4 удара в область тела (т.1 л.д.120). После исследования протокола, подсудимая СЕВ пояснила, что писала заявление добровольно, без оказания на нее давления, изложенное в протоколе подтверждает в полном объеме.

Допросив подсудимую, потерпевшего, выслушав показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина СЕВ в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ВАВ, данными в ходе судебного заседания, согласно которым по адресу: <адрес> он проживал совместно с сожительницей СЕВ Отношения были хорошие, но последнее время часто возникали конфликты. Не отрицал, что в ходе конфликтов неоднократно наносил ей побои. ДД.ММ.ГГГГ они совместно употребляли спиртное, находились в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем, события помнит плохо. В вечернее время между ними возник конфликт, в ходе которого СЕВ ударила его несколько раз столовым ножом в область спины, руки и левого бока. Помнит около 3 ударов. После того, как СЕВ нанесла ему удары ножом, он вышел из комнаты на улицу к подъезду, где находились двое мужчин, которые через некоторое время вызвали ему скорую помощь. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи доставила его в больницу. Допускает, что сам мог спровоцировать конфликт с СЕВ. Не отрицал, что в момент конфликта мог ударить СЕВ по голове. СЕВ угроз убийством в его адрес не высказывала. Считает, что убивать СЕВ его не хотела, просил строго ее не наказывать. Охарактеризовал СЕВ положительно, как трудолюбивую и хорошую хозяйку.

Показаниями свидетеля БАВ, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он находился на улице около подъезда своего дома по адресу: <адрес> совместно с соседом Сергеем, проживающим в <адрес>. В какой-то момент из подъезда вышел ранее незнакомый ему мужчина с голым торсом со следами крови в области плеча, живота и груди. На вопросы о том, что произошло, мужчина не ответил, попросил сигарету, после чего, немного отошел от них, присел на карточки около подъезда и закурил. Поскольку мужчина был в крови, они вызвали бригаду скорой помощи. По приезду скорой помощи, мужчину госпитализировали.

Показаниями свидетеля КЕВ, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в составе бригады скорой помощи по поступившему вызову она прибыла по адресу: <адрес>, подъезд №, где находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения. В области грудной клетки и шеи мужчины были следы крови. В ходе осмотра на теле мужчины были обнаружены резаные раны, в связи с чем, ему была оказана первая помощь, после чего мужчина был госпитализирован в ГБ №. По поводу произошедшего мужчина ничего не пояснял, находился в сознании, в автомобиль скорой помощи зашел самостоятельно.

Показаниями свидетеля ЛЛВ, данными в ходе судебного заседания, согласно которым СЕВ является ее дочерью, может охарактеризовать ее с положительной стороны, как добрую и отзывчивую. СЕВ иногда бывает вспыльчивой, ранее злоупотребляла алкоголем. Дочь всегда помогала ей по хозяйству, т.к. по состоянию здоровья ей тяжело справляться одной. У дочери тоже имеются хронические заболевания. В октябре 2018 года СЕВ познакомилась с ВАВ Они некоторое время проживали в ее квартире, затем арендовали комнату по адресу: <адрес>. О том, что ее дочь нанесла ножевые ранения ВАВ, узнала от следователя. В период проживания дочери с ВАВ, она неоднократно видела у дочери синяки, знает, что ВАВ избивал ее дочь.

Показаниями свидетеля МЭР, допрошенной по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым с февраля 2019 года она сдавала СЕВ и ее сожителю ВАВ комнату по адресу: <адрес>. Когда приезжала к ним, неоднократно видела СЕВ с синяками на лице. Последний раз видела СЕВ в начале мая 2019 года, она была сильно избита, пояснила, что ее избил ВАВ О том, что ВАВ нанесли ножевые ранения, узнала от соседей и полиции. Кто нанес ему повреждения, ей неизвестно. В квартире крови не было. Охарактеризовала СЕВ с положительной стороны, как трудолюбивую, честную и добрую.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля БСА, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 21-00 час. он находился около подъезда <адрес> совместно со своим соседом Быковым Александром. В какой-то момент из подъезда вышел ранее не знакомый ему мужчина с голым торсом, босиком, весь крови. Мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина обратился к ним и попросил сигарету, после чего присел на корточки. В связи с тем, что мужчина был в крови, он со своего телефона вызвал бригаду скорой помощи. Они пытались поговорить с мужчиной, но последний молчал, на их вопросы не отвечал. Какие именно телесные повреждения были у мужчины, он точно сказать не может. Когда приехала скорая, мужчину госпитализировали, а их с соседом опросили сотрудники полиции (т.1 л.д.96-99).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля РАА, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве совместно с сотрудником полиции БВА около 21 час. 15 мин. из дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что у подъезда <адрес> находится мужчина в крови. Прибыв по вышеуказанному адресу был обнаружен автомобиль скорой медицинской помощи, в котором находился мужчина с ножевыми ранениями. Мужчина был установлен как ВАВ О случившемся мужчина ничего не пояснял, был госпитализирован в БУЗ УР «ГБ № МЗ УР». В ходе опроса жильцов <адрес> было установлено, что ВАВ проживает со своей сожительницей в <адрес> вышеуказанного дома. После чего, он и БВА проследовали в указанную квартиру. На косяке двери, ведущей в одну из комнат указанной квартиры, расположенной напротив входной двери, были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Дверь указанной комнаты открыла женщина, анкетные данные которой в последующем были установлены как СЕВ На одежде и руках СЕВ имелись пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. СЕВ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе скандала со своим сожителем ВАВ нанесла ему ножевые ранения, куда именно не пояснила. СЕВ находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра квартиры был изъят кухонный нож общей длиной около 30 см., на лезвии которого имелось вещество бурого цвета, похожего на кровь. В дальнейшем СЕВ на патрульном автомобиле была доставлена в отдел полиции № УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.106-108).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля БВА, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля РАА (т.1 л.д.109-111).

Показаниями эксперта ШСЕ, допрошенной в судебном заседании, согласно которым в ходе проведения экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ВАВ было установлено 5 колото-резаных ран. Одна проникающая колото-резаная рана на левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии на уровне четвертого межреберья, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Одна рана на левой половине верхней части спины, одна рана на передне-наружной поверхности на левом плече слева, одна рана в области шеи, которые причинили легкий вред здоровью. Одна рана на передне-наружной поверхности верхней трети левого плнча, вреда здоровью не причинила. Указанное позволяет судить о том, что в жизненно-важный орган потерпевшему было нанесено одно повреждение. Выводы экспертизы о том, что повреждения у потерпевшего в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни сделаны ею на основании п. 6.1.9 Приказа № н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина подсудимой СЕВ в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается:

- рапортом капитана полиции МАМ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от БСА о том, что у подъезда <адрес> находится мужчина в крови (т.1 л.д. 17);

- рапортом капитана полиции МАМ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 52 мин. в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Станции скорой помощи о том, что у подъезда <адрес> находится мужчина с колото-резаными ранами грудной клетки, направлен в ГБ № (т.1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием СЕВ, в ходе которого осмотрена комната по адресу: <адрес>, изъято: кухонный нож с деревянной рукоятью на лезвии которого обнаружено вещество бурого цвета, фрагмент тканевой накидки, 2 отрезка темной дактилопленки со следами рук (т.1 л.д.27-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: кухонный нож с деревянной рукоятью, на клинке которого имеется подсохшее вещество бурого цвета; фрагмент ткани белого цвета с рисунком, на лицевой поверхности которой имеются многочисленные следы бурого цвета (т.1 л.д.38-41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на следовоспринимающей поверхности отрезка темной дактилопленки №, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружен один след папиллярных линий рук, пригодный для идентификации личности, который оставлен СЕВ (т.1 л.д.45-49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на фрагменте ткани, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека (т.1 л.д.54-57);

- договором найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МЭР и СЕВ (т.1 л.д. 71-72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ВАВ установлены телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана на левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 4 межреберья по задней подмышечной линии с повреждением широчайшей мышцы, 7 ребра, с формированием межмышечной гематомы и ранением левого легкого, осложнившаяся гемопневмотораксом; непроникающая колото-резаная рана левой половины спины; колото-резаные раны на шее и левом плече. Вышеуказанные повреждения образовались от действия предмета с колюще-режущиими свойствами, их давность образования не противоречит ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения ВАВ в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.83-85);

- картой вызова станции скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 08 мин. осуществлен вызов сотрудников скорой помощи по адресу: <адрес>, подъезд 1. У потерпевшего диагностированы множественные резаные раны грудной клетки, шеи, плеча, установлено алкогольное опьянение. Потерпевший от пояснений отказался, направлен в ГБ № (т.1 л.д.101-102);

- заявлением о явке с повинной, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СЕВ сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, нанесла своему сожителю ВАВ четыре удара ножом в область тела, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.120);

- протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемой СЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного действия обвиняемая СЕВ указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в одной из комнат <адрес> нанесла своему сожителю ВАВнесколько ударов ножом, однако продемонстрировать механизм нанесения ударов не помнит в связи с тем, что находилась в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.148-151).

Согласно характеристике представленной участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> ФАЮ, по месту жительства СЕВ характеризуется положительно, посторонних шумов, криков и скандалов из квартиры не слышно, конфликтов с соседями у нее не было. Жалоб и замечаний в ее адрес не поступало (т.1 л.д.210).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя были запрошены и исследованы:

- карта вызова станции скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 01 мин. осуществлен вызов сотрудников скорой помощи по адресу: <адрес>, 33-6 к СЕВ Диагностировано: закрытый перелом костей челюсти, костей носа (т.2 л.д.90);

- отказ от медицинского вмешательства, госпитализации, согласно которому врач/фельдшер ССМП ВАА принял отказ СЕВ ДД.ММ.ГГГГ от медицинского вмешательства (т.1 л.д.91).

По ходатайству государственного обвинителя по уголовному делу была назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении подсудимой СЕВ

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что СЕВ в момент правонарушения, в котором обвиняется, и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, второй стадии. Об этом свидетельствуют данные о злоупотреблении спиртным, формировании насильственного влечения к приему алкоголя, с запойным характером пьянства, утратой количественного контроля, абстинентным синдромом с соматоневрологическими проявлениями, с изменением толерантности (переносимости) спиртного, с измененными непсихотичесими (психопатоподобными) формами опьянения, протекающего с повышенной раздражительностью, гневливостью, импульсивностью, агрессией. Указанные нарушения не достигали и не достигают уровня какого-либо юридически релевантного (значимого) психического расстройства, в момент деликта испытуемая находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. СЕВ могла в момент правонарушения и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

СЕВ в момент инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшего, либо ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), оказывающем существенное влияние на ее сознание и поведение. Об этом свидетельствует: отсутствие трехфазности динамики протекания исследуемой реакции и обязательных для аффекта критериев протекания каждой фазы (накопления эмоциональной напряженности, субъективной неожиданности психотравмирующего воздействия и внезапности своей реакции на него, взрывного, некорригируемого характера реакции, на фазе аффективного взрыва отсутствовали признаки частичного аффективного сужения сознания, специфической измененности восприятия и нарушения произвольной регуляции деятельности; на постаффективной фазе отсутствовали признаки физической и психической астении (истощения, «упадка сил»). Формальным основанием констатации отсутствия состояния аффекта, либо иного выраженного эмоционального состояния является наличие в юридически-значимый момент времени состояния алкогольного опьянения средней степени выраженности по субъективным оценкам, что снижает контроль над поведением и облегчает внешнее проявление агрессивности (состояние аффекта может диагностироваться только при простой форме алкогольного опьянения в легкой степени). У СЕВ не выявлено каких-либо индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на осознанность и произвольность поведения при совершении инкриминируемого деяния.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой СЕВ в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменила квалификацию деяния, инкриминируемого СЕВ, предложенную органами предварительного расследования в сторону смягчения. Просила суд действия СЕВ квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, мотивируя свою позицию тем, что предъявленное СЕВ обвинение по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение не в полном объеме.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, соглашается с позиций государственного обвинителя и считает, что действия СЕВ подлежат переквалификации с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом положений ч.8 ст.246 УПК РФ, ст.252 УПК РФ, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд считает, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой, не нарушает ее права, в том числе право на защиту.

Суд доверяет показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего ВАВ, из которых установлено, что ножевые ранения ему нанесла подсудимая СЕВ в ходе конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом СЕВ угроз убийством в его адрес не высказывала, убивать его не хотела, после нанесения ножевых ранений его не преследовала. После того, как СЕВ нанесла ему удары ножом, он самостоятельно вышел из квартиры на улицу к подъезду, где находился некоторое время, выкурил сигарету, после чего мужчины, находившиеся у подъезда вызвали ему скорую помощь. Не отрицал, что сам спровоцировал конфликт, во время которого мог ударить СЕВ по голове.

Показания потерпевшего ВАВ согласуются с показаниями свидетелей: БАВ и БСА, которые ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток на улице около подъезда своего дома по адресу: <адрес> видели ранее незнакомого мужчину со следами крови в области плеча, живота и груди, мужчина курил около подъезда, после чего они вызвали ему скорую помощь; показаниями свидетеля КЕВ, РАА, БВА, согласно которым прибыв на место происшествия по адресу: <адрес>, 33 около первого подъезда в автомобиле скорой медицинской помощи находился мужчина ВАВ с ножевыми ранениями в области груди, при этом, находившийся в <адрес> подсудимая СЕВ пояснила, что именно она нанесла сожителю ВАВ ножевые ранения.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного СЕВ преступления.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям у суда не имеется.

Одновременно, суд принимает во внимание, что показания СЕВ, данные в ходе судебного заседания по обстоятельствам совершенного преступления не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании показаний потерпевшего ВАВ, а также показаниям свидетелей: БАВ, БСА, КЕВ, РАА, БВА Кроме того, показания СЕВ согласуются со всеми доказательствами по делу, письменными доказательствами, явкой с повинной СЕВ

Показания СЕВ о нанесении ей потерпевшим ВАВ побоев в период с 9 на ДД.ММ.ГГГГ согласуются с исследованными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя картой вызова скорой помощи и отказом СЕВ от медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано наличие у нее телесных повреждений.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой СЕВ суд учитывает направленность ее умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, наступившие последствия.

При этом, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исходит из того, что умысел подсудимой СЕВ не был направлен на причинение смерти потерпевшему ВАВ Об этом свидетельствуют показания СЕВ, ее действия, а также показания потерпевшего ВАВ

Как разъяснено в п.п.2,3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве» убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что СЕВ, держа в руках нож, находясь в непосредственной близости от потерпевшего ВАВ, имела реальную возможность совершить действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, который находился в сознании и мог совершать активные действия. Вместе с тем, СЕВ не были выполнены действия, на причинение смерти потерпевшему, что свидетельствует об отсутствии у нее прямого умысла на убийство ВАВ

Устанавливая виновность и фактические обстоятельства совершенного СЕВ преступления, суд принимает во внимание показания подсудимой, данные ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым удары ножом потерпевшему она наносила не с целью убийства, а в ходе обоюдного конфликта, после противоправных действий ВАВ При этом, СЕВ угроз убийством потерпевшему не высказывала, удары наносила молча, не целясь, в хаотичном порядке. Когда увидела на своих руках кровь, то самостоятельно выбросила нож, потерпевшего не преследовала, слышала, как последний самостоятельно покинул квартиру. Согласно заключению экспертизы, а также показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ШСЕ, не все ранения были нанесены в область жизненно-важных органов, тяжкий вред здоровью потерпевшего причинило лишь одно ранение в область левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 4 межреберья по задней подмышечной линии с повреждением широчайшей мышцы, 7 ребра, с формированием межмышечной гематомы и ранением левого легкого, осложнившаяся гемопневмотораксом.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший ВАВ показал, что сам спровоцировал конфликт, в ходе которого СЕВ нанесла ему удары ножом. Полагал, что исходя из действий СЕВ, последняя при желании могла его убить. При этом, каких-либо угроз, в том числе угрозы убийством в его адрес она не высказывала. После конфликта он самостоятельно вышел на улицу, скорую сам не вызывал, СЕВ его не преследовала.

В судебном заседании установлено, что мотивом преступления явилась личная неприязнь СЕВ, возникшая в ходе ссоры с потерпевшим.

Об умысле СЕВ на причинение тяжкого вреда здоровью ВАВ, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют способ, орудие преступления (нож), обстоятельства, при которых оно было совершено. Нанося удары ножом, в том числе в область жизненно важного органа - причинив телесное повреждение характера проникающей колото-резаной раны на левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 4 межреберья по задней подмышечной линии с повреждением широчайшей мышцы, 7 ребра, с формированием межмышечной гематомы и ранением левого легкого, осложнившаяся гемопневмотораксом, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, СЕВ осознавала, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, предвидела неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью и желала этого.

Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы, суд считает, что выводы эксперта подробно мотивированы, соответствуют данным имеющимся в материалах дела, оснований сомневаться в правдивости выводов экспертизы у суда не имеется, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и является допустимыми доказательством по уголовному делу.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств, поведение подсудимой до и после совершения преступления подтверждает, по мнению суда, направленность ее умысла именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ВАВ, а не на убийство последнего.

Причинение телесных повреждений ВАВ непосредственно СЕВ, подтверждается, в том числе, показаниями самой подсудимой, протоколом явки с повинной СЕВ, в которой она добровольно сообщила о нанесении ДД.ММ.ГГГГ ножевых ранений ВАВ, показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. Тяжесть причиненных телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ВАВ.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

В судебном заседании достоверно установлено, что СЕВ причинила телесные повреждения потерпевшему ножом, который был изъят в ходе осмотра места происшествия, исходя из чего, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение.

Оценивая обстоятельства и обстановку, сложившуюся на месте совершения преступления, заключение комиссии экспертов первичной, амбулаторной, комплексной, судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что подсудимая, совершая преступление в отношении ВАВ, не находилась в состоянии необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, либо в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшего, либо ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), оказывающем существенное влияние на ее сознание и поведение, равно как не могла причинить имеющиеся у ВАВ телесные повреждения по неосторожности.

С учетом изложенного, оценивая каждое приведенное доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кладет их в основу приговора и признает вину подсудимой СЕВ в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности СЕВ, не состоящей на учете у психиатра, обстоятельств совершенного СЕВ преступления, принимая во внимание поведение подсудимой в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ее вменяемой по отношению к совершенному деянию и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая СЕВ вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 11 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно (т.1 л.д. 210), также положительно характеризуется своей матерью и потерпевшим ВАВ, трудоустроена, имеет тяжкие хронические заболевания, оказывает помощь своей матери, которая страдает тяжкими хроническими заболеваниями. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание СЕВ в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Противоправное поведение потерпевшего ВАВ, явившееся поводом для преступления, явку с повинной СЕВ (т.2 л.д.22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии СЕВ в следственном эксперименте (т.1 л.д. 148-151), а также добровольное участие СЕВ в осмотре места происшествия, в ходе которого было изъято орудие преступления (т.1 л.д. 27-31), суд признает смягчающими СЕВ наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «з,и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Одновременно с изложенным, суд учитывает, что СЕВ ранее судима, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершила аналогичное умышленное преступление, отнесенное действующим уголовным законодательством к категории тяжких. В связи с чем, в действиях подсудимой, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеет место опасный рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой СЕВ

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, в обвинительном заключении данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не указано, в судебном заседании государственный обвинитель также не просил признать наличие такового.

Таким образом, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, фактических обстоятельств дела и личности подсудимой, принимая во внимание смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также положения п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ суд считает, что наказание СЕВ должно быть назначено только в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, так как назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и будет противоречить требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначении СЕВ наказания условно не имеется, как и оснований для применения в отношении нее положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием в действиях СЕВ отягчающего наказание обстоятельства.

Одновременно с этим, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой СЕВ положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния СЕВ, по делу не установлено, как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При определении СЕВ вида исправительного учреждения суд учитывает, положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Ввиду назначения СЕВ наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, избранную в отношении подсудимой меру пресечения, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за участие в суде, суд полагает возможным отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать СЕВ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения СЕВ в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания осужденной СЕВ исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания СЕВ под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Освободить СЕВ от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кухонный нож с деревянной рукоятью, фрагмент ткани – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                                                             А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело

№ 1-24/20 Ленинского районного суда г. Ижевска