Решение по делу № 33-1485/2023 от 13.02.2023

г. Сыктывкар          Дело № 2-7097/2022 (33-1485/2023)

11RS0001-01-2022-008624-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.,

судей Слободянюк Т.А., Шерстневой А.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2023 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2022 года, по которому

исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Муравьевой К.Н. страховая выплата в размере 333787,82 руб. коп., неустойка в размере 68237,52 руб., штраф в размере 150000 руб. коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «...» в размере 8 720 руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муравьева К.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом уточнений) о взыскании страхового возмещения в размере 333 787 руб., неустойки - 542 484,15 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> принадлежавшему истцу автомобилю ..., г/н ..., причинены технические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, однако ремонт страховщиком организован не был, сроки выдачи направления на ремонт транспортного средства истца нарушены, страховое возмещение не выплачено.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в суде с иском не согласился, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ПАО СК «Росгосстрах» и Муравьевой К.Н. заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., г/н ..., по риску Ущерб на страховую сумму ... руб. Страхователю выдан страховой полис со сроком действия до <Дата обезличена>. Страхователем при заключении договора оплачена страховая премия в размере ... руб.

При заключении договора стороны согласовали вариант выплаты страхового возмещения в натуральной форме.

Согласно Правилам страхования размер страхового возмещения определяется страховщиком по результатам изучения документов, предоставляемых страхователем в соответствии с условиями договора страхования и/или положениями настоящих Правил страхования (п. 11.1 Правил страхования автотранспортных средств).

В период действия договора страхования <Дата обезличена> принадлежавший истцу автомобиль ..., г/н ..., получил технические повреждения в результате ДТП.

<Дата обезличена> Муравьева К.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

<Дата обезличена> ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «...», с которым у страховщика заключен договор на ремонт автомобилей.

Вступившим в законную силу решением ... суда ... от <Дата обезличена> Муравьевой К.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Как следует из установленных вышеуказанным решением суда материалов дела, <Дата обезличена> Муравьева К.Н. обратилась в ООО «...» с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля.

Ответом от <Дата обезличена> ООО «...» указало на возможность проведения ремонта автомобиля в срок до ... дней вследствие отсутствия на складе запасных частей.

<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт в ООО «...», <Дата обезличена> отозвало ранее направленное направление на ремонт в ООО «...».

Согласно ответу ООО «...» от <Дата обезличена> истцу предложено предоставить автомобиль на осмотр. В ответе от <Дата обезличена> указано на необходимость доставить автомобиль на ремонт самостоятельно.

<Дата обезличена> ООО «...» отказалось от проведения ремонта автомобиля истца ввиду отсутствия запасных частей на складах.

<Дата обезличена> Муравьева К.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере ... руб.

<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт в СТОА ИП ... К.С., однако впоследствии было отозвано ввиду отказа СТОА от выполнения ремонтных работ.

Письмом от <Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» признало транспортное средство истца конструктивно погибшим, <Дата обезличена> выплатило Муравьевой К.Н. сумму страхового возмещения за вычетом годных остатков в размере ... руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по делу назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... И.А.

Согласно заключению эксперта ИП ... И.А. от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен, составляет ... руб. без учета износа на комплектующие изделия и ... руб. с учетом износа на комплектующие изделия.

Исходя из заключения ИП ... И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает ...% действительной стоимости транспортного средства, исчисленного из размера индексируемой страховой суммы в размере ... руб. (... х ... (индекс)).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора имущественного страхования являются условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ИП ... И.А. от <Дата обезличена> и рассчитал размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из указанной в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом возмещенного размера страховой выплаты (365 389,82 руб. – 31 602 руб. = 333 787,82 руб.).

Кроме того, в порядке восстановления нарушенного права истца суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Муравьевой К.Н. предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку, ограничив ее размер пределом страховой премии (68 237,52 руб.), не усмотрев при этом оснований для ее дополнительного снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, снизив сумму штрафа до 150 000 руб., а также 5000 руб. компенсации морального вреда в силу ст. 15 указанного Закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы фактически сводятся к тому, что ответчик исполнил свои обязательства по договору КАСКО в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства, исходя из определения стоимости годных остатков.

Однако, исходя из заключения ИП ... И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает ...% действительной стоимости транспортного средства, исчисленного из размера индексируемой страховой суммы в размере 688 021 руб., что не подразумевает расчет стоимости годных остатков и не свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства.

Ссылка в жалобе на некорректность выполненного экспертом ИП ... И.А. расчета несостоятельна, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиком в материалы дела не предоставлено. Оснований не доверять данному расчету у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает. Доказательств явной несоразмерности взысканного штрафа нарушенному праву ответчиком не представлено.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского Республики Коми от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 01 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: