Решение по делу № 11-4830/2024 от 15.03.2024

Дело № 11-4830/2024     74RS0006-01-2023-002875-88

Судья Лебедева В. Г.

дело №2-3413/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Мицкевич А.Э.,

судей    Кутырева П.Е., Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре     Шибаевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест К-9» о возложении обязанности предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств с целью исполнения обязательств дольщика по оплате объектов долевого строительства по договорам, возложении обязанности передать в собственность объекты долевого строительства по договорам.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалбы представителя ответчика ООО СЗ «Трест К-9» - Сборщик Е.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ердакова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик (далее – ООО СЗ) «Трест К-9» о возложении обязанности предоставить банковские реквизиты для исполнения её обязательств как дольщика по оплате объектов долевого строительства, передать эти объекты в собственность истца, в обоснование иска указала, что заключила с ответчиком договоры на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № № по условиям которого на истца возложена обязанность по внесению денежных средств по уплате цены договоров на открытый в ПАО «Сбербанк» счет эскроу. Банк денежные средства от истца не принимал, поскольку ответчиком не были предоставлены необходимые документы для открытия счета эскроу. Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной неисполнения договорных обязательств, а ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены уведомления о расторжении договоров участия в долевом строительстве, но судебным решением признаны недействительными односторонние расторжения ООО СЗ «Трест К-9» договоров на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с чем обязанность предоставить реквизиты у ответчика осталась.

Истец Ердакова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, её представитель Казаков И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СЗ «Трест К-9» - Сборщик Е.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на ранее вынесенное по иску Ердаковой Е.В. решение о взыскании убытков.

Третьи лица Шабанова Т.Ю., Корда О.А., Хаванцева С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Ердакова Е.В. просит решение суда отменить, указывает на то, что сделка изначально была мнимой и недействительной. Спорное имущество реализовано ответчикам- третьим лицам по делу, несмотря на обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия. Считаем, что суд, установив факт недобросовестного поведения со стороны ответчика должен был признать переход права собственности- спорных квартир по договорам долевого участия ненаступившим и возложить обязанность на ответчика передать объекты долевого строительства в собственность истца.

Истец Ердакова Е.В., третьи лица Шабанова Т.Ю., Корда О.А., Хаванцева С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ердаковой Е.В. и ООО СЗ «Трест К-9» были заключены договоры № № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) дольщику в собственность, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (т.1, л.д.11-22).

В договорах стороны согласовали порядок оплаты объекта долевого строительства путем внесения суммы дольщиком первоначально в течение 14 календарных дней с даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве путем внесения денежных средств на открытый в уполномоченном банке (эскроу-агент) счет эскроу, а именно на счет эскроу в ПАО «Сбербанк России» и впоследствии аналогично оставшуюся сумму. В пунктах 3.3 договоров указано, что застройщик обязуется обеспечить исполнение обязательств по данному договору путем внесения денежных средств на счет эскроу.

Со стороны Ердаковой Е.В. обязательства по оплате цены указанных выше договоров не исполнены.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик проинформировал истца об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров, поскольку истцом не исполнены обязательства по уплате цены договоров долевого участия в строительстве (т.1, л.д.23-25).

30 декабря 2022 года дом введен в эксплуатацию (т.1, л.д.32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Копейского городского суда об отказе в удовлетворении иска Ердаковой Е.В., по делу принято новое решение, которым признаны недействительными односторонние расторжения ООО СЗ «Трест К-9» договоров на участие в долевом строительстве многоквартирного дома заключенных между сторонами (т.1, л.д.26-31).

Ердакова Е.В. обратилась в ООО СЗ «Трест К-9» с заявлением о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств по договорам (т.1, л.д.33-34).

17 апреля 2023 года Ердаковой Е.В. в адрес ООО СЗ «Трест К-9» направлена претензия с требованиями о предоставлении банковских реквизитов, в удовлетворении которой отказано (т.1, л.д.35-38).

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Но при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 этой же статьи).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 40 Постановления от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснил, что по общему правилу, риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке (статьи 405, 406 ГК РФ). В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков). В силу статей 405, 1064 ГК РФ причинитель вреда несет риск наступления невозможности возместить вред в натуре с момента совершения правонарушения и остается обязанным возместить убытки.

Согласно пункту 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из комплексного толкования названных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, однако же вправе требовать с кредитора взыскания убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением с ответчика в пользу истца взысканы убытки, причиненные неисполнением обязательства, при всем этом сами объекты долевого строительства уже отчуждены ответчиком третьим лицам, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию открыть эскроу счёт более невозможно, то есть исполнение заявленных истцом требований объективно невозможно.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Ердакова Е.В. указывает на то, что заключенные ответчиком договоры с третьими лицами являются мнимыми и совершены в момент существования запрета на регистрационных действий.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств ничтожности заключенных договоров Ердакова Е.В. не представила, она сама в установленном законом порядке не обращалась с исками об оспаривании сделок и недействительными они не признавались.

При всем этом в силу пункта 1 статьи 860.7 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору счета эскроу банк (эскроу-агент) открывает специальный счет эскроу для учета и блокирования денежных средств, полученных им от владельца счета (депонента) в целях их передачи другому лицу (бенефициару) при возникновении оснований, предусмотренных договором счета эскроу.

Основания передачи денежных средств, предусмотренные договором счета эскроу, уже наступили, дом построен введен в эксплуатацию и квартиры в нем переданы, что само по себе как правильно указал суд первой инстанции исключает возможность открытия счета эскроу, так как самого смысла в этом более нет – застройщику уже не нужно привлекать денежные средства участников долевого строительства на строительство многоквартирного дома, а потому не нужно учитывать и блокировать их на счетах эскроу.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:    

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.