Решение по делу № 33-7463/2019 от 29.10.2019

Председательствующий Дьяченко Т.А.                                                 Дело № <...>

2-1216/2019

УИД: 55RS0№ <...>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Ивановой В.П.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Петрянкина И. В. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Петрянкина И. В. о признании недействительным постановления от <...> № <...>-п А. К. сельского поселения Омского муниципального района Омской области в части предоставления Храпочуку А. М., Храпочук С. В. квартиры, расположенной по адресу: Омская область, <...>, о признании недействительным договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № <...> от <...>, заключенного между Ключевским сельским поселением Омского муниципального района Омской области и Храпочук А. М., Храпочук С. В., о выселении Храпочук А. М., Храпочук С. В. из квартиры, расположенной по адресу: Омская область, <...>, о вселении Петрянкина И. В. в квартиру, расположенную по адресу: Омская область, <...> оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования А. К. сельского поселения Омского муниципального района Омской области удовлетворить.

Признать Петрянкина И. В., <...> года рождения, уроженца пгт. <...> г. Омска утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Омская область, <...>.

Настоящее решение является основанием для снятия Петрянкина И. В., <...> года рождения, уроженца пгт. <...> г. Омска с регистрационного учета по адресу: Омская область, <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Петрянкина И.В. и его представителя Мартыновой М.Н., поддержавших жалобу; представителей А. К. сельского поселения Омского муниципального района Омской области Тымань А.В. и Драчук М.А., выразивших согласие с постановленным решением, заключение прокурора Биенко Н.В., полагавшей решение районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрянкин И.В. обратился в суд с иском к А. К. СП ОМР Омской области, Храпочуку А.М., Храпочук С.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: Омская область, <...>, о выселении Храпочука А.М., Храпочук С.В. из указанного жилого помещения, признании недействительным постановления от <...> № <...>-п А. К. сельского поселения Омского муниципального района Омской области в части предоставления Храпочук А.М., Храпочук С.В. квартиры, расположенной по адресу: Омская область, <...>; признании недействительным договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № <...> от <...>, заключенного между Ключевским сельским поселением ОМР Омской области и Храпочук А.М., Храпочук С.В.

В обоснование исковых требований Петрянкин И.В., <...> г.р., указал, что проживал в указанном жилом помещении с родителями: отцом <...> Василием Васильевичем, матерью <...> Галиной Ивановной. В 2001 году родители произвели обмен 2-х комнатной квартиры по адресу: Омская область, <...> на 1-комнатную <...> этом же доме. На основании обменного ордера он с родителями в несовершеннолетнем возрасте вселился в <...> в <...> Омской области. В указанной квартире, площадью 30,7 кв.м, была зарегистрирована семья, состоящая из 3 человек. В марте 2009 года умер его отец <...> В.В., <...> умерла мать. Долгое время не имел стабильной работы, в связи с чем не мог своевременно оплачивать коммунальные платежи за квартиру. <...> трудоустроился в ООО «ЮМС-Групп» <...> области, где работал по <...>. В <...> Петрянкин И.В. приехал в начале 2018 года, в ранее занимаемое жилое помещение попасть не смог. От соседей ему стало известно, что с разрешения главы А. К. сельского поселения Омского муниципального района в ранее занимаемую им квартиру вселены ответчики Храпочук А.М., Храпочук С.В. без его согласия. Поскольку его выезд из ранее занимаемой квартиры носил временный характер, что подтверждается справкой с места его работы, он не утратил права пользования ранее занимаемым жилым помещением. Ответчики никогда не являлись и не являются членами его семьи, вселились в ранее занимаемую им квартиру без его согласия. Никакого другого жилья у него не имеется.

Документами, послужившими основанием для вселения в ранее занимаемое им жилое помещение ответчиков Храпочук A.M. и Храпочук С.В., явились постановление от <...> № <...>-п А. К. сельского поселения Омского муниципального района Омской области и договор № <...> социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от <...>. Постановление А. от <...> № <...>-п и договор социального найма № <...> тот <...> считал незаконными. Как на дату вынесения оспариваемого постановления, так и на дату заключения договора социального найма, истец не был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением или выселен из ранее занимаемого им жилого помещения на основании решения суда.

А. К. СП ОМР Омской области обратилась в суд со встречным исковыми требованиями к Петрянкину И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Омская область, <...>, указав, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности А. К. сельского поселения Омского муниципального района Омской области на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от <...> № <...>-р «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Омским муниципальным районом Омской области и Ключевским сельским поселением Омского муниципального района Омской области». На момент передачи указанного жилого помещения А. К. СП в квартире был зарегистрирован Петрянкин И.В., который, со слов соседей, постоянно в данной квартире не проживал, но посещал указанное жилое помещение в целях распития спиртных напитков. Ввиду того, что между А. сельского поселения и Петрянкиным И.В. договор социального найма ранее не заключался, <...> в адрес Петрянкина И.В. А. было направлено уведомление для заключения с Петрянкиным И.В. договора социального найма. Петрянкин И.В. в А. для заключения договора в предложенное время не явился. <...> лично в руки Петрянкину И.В. вручено повторное уведомление с предложением о заключении договора социального найма и с требованием погасить, образовавшуюся задолженность по коммунальным услугам. Петрянкин И.В. пояснил, что проживает в другом месте, и данная квартира ему не нужна. От погашения задолженности в устной форме отказался.

А. сельского поселения осуществлен ремонт жилого помещения в период с сентября 2015 по ноябрь 2015 года, а именно: установлен унитаз, подключены инженерные системы, электричество. <...> составлен акт обследования № <...> о подтверждении факта пригодности квартиры для проживания. <...> Храпочуку A.M. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.

Истец Петрянкин И.В. в судебном заседании <...> пояснил, что работал разнорабочим в <...> вахтовым методом с осени 2014 г., вахты были продолжительностью от 1 месяца до полугода, работал до 2017 г. В межвахтовые периоды приезжал в <...>, жил в <...> у знакомых, с которыми ездил на вахты, в своей квартире иногда ночевал, но очень редко. В Лукьяновке Советского АО г. Омска около 3 мес. проживал у своей знакомой. Когда уезжал, состояние квартиры было нормальное, вернувшись, обнаружил, что в квартире на входной двери не было замка, купил замок, отдал в А.. Вернувшись впоследствии, обнаружил железную дверь в квартире, в А., ему пояснили, что в квартире производят ремонт. Просил заключить договор найма, в чем ему было отказано в связи с наличием задолженности. Хотел погасить долг, но не стал этого делать, так как в квартире проживали другие люди. В А. ему сообщили, что он будет выселен в судебном порядке, но вызовов в суд не получал, в один из приходов в А. для решения вопроса о квартире, был вызван участковый. Примерно в 2016 г. узнал, что в квартире проживает семья Храпочук. В настоящее время проживает периодически у разных знакомых, права пользования каким-либо иным жилым помещением не имеет (т.1 л.д. 209-213).

В судебное заседание, в котором спор был разрешён по существу, Петрянкин И.В. не явился. Представители истца Петрянкина И.В. Мартынова М.Н., Рыжанков И.Д. поддержали заявленные требования. Возражали против удовлетворения встречного иска. Пояснили, что в период с апреля 2010 года до июня 2014 года Петрянкин И.В. постоянно проживал в спорной квартире, после 2017 года Петрянкин И.В. работал по найму без заключения трудового договора.

В судебном заседании представитель ответчика – Глава К. СП ОМР Омской области Тымань А.В., представитель Драчук М.А. возражали против удовлетворения исковых требований Петрянкина И.В., встречные исковые требования поддержали. Пояснили, что Петрянкин И.В. добровольно выехал из спорной квартиры, некоторое время в квартире проживала его сестра Петрянкина Т.В.. которая умерла в 2014 году. Доказательств того, что Петрянкин И.В. с 2014 года по 2018 год работал в <...>, не представлено. С 2015 года Петрянкин И.В. не предпринимал никаких мер для восстановления своих прав, задолженность не гасил. Заявили о пропуске Петрянкиным И.В. срока исковой давности.

В судебном заседании ответчики Храпочук А.М., Храпочук С.В. возражали против исковых требований Петрянкина И.В., поддержали встречные исковые требования. Пояснили, что в их пользовании находилась двухкомнатная квартира в <...> на условиях социального найма. В связи материальными трудностями, у них образовалась задолженность по оплате за жилое помещение, в связи с чем юрист А. К. СП ОМР Омской области Яковлева Т.А. предложила им переселиться в однокомнатную квартиру. Они написали соответствующее заявление. Работник А. пояснила, что Петрянкина И.В. снимут с регистрационного учета в ближайшее время. О том, что Петрянкин И.В. не снят с регистрационного учета, узнали из квитанций на оплату коммунальных платежей. В спорной квартире они зарегистрированы по месту жительства и проживают с декабря 2015 года до настоящего времени. В спорную квартиру они были вселены после того, как в ней А. был произведен ремонт. Петрянкин И.В. с момента их вселения, в квартире не появлялся. Иного жилья у них нет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Петрянкин И.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Указывает на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ненадлежащую оценку представленных суду доказательств и обстоятельств дела. Судом не учтено, что свидетели подтвердили факт временного отсутствия истца в спорном жилом помещении, не принят во внимание факт оплаты истцом коммунальных платежей, а также обращение истца к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он разрушил жилое помещение, либо нарушал законные права соседей, не доказан факт его выезда на иное постоянное место жительства. Суд не дал оценку его доводам о незаконном вселении ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу Глава К. СП ОМР Омской области Тымань А.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает ввиду следующего.

Судом установлено, что квартира площадью 30,7 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенная по адресу: Омская область, <...> находится в собственности А. К. сельского поселения Омского муниципального района Омской области на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области «Об разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Омским муниципальным районом Омской области и Ключевским сельским поселением Омского муниципального района Омской области» № <...>-р от <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением Министерства имущественных отношений омской области № <...>-р от <...>, актом приема-передачи от <...>, свидетельством о государственной регистрации права серии 55№ <...> № <...> и выпиской из ЕГРН от <...>.

В материалах реестрового дела на указанное жилое помещение имеется сообщение А. ОМР Омской области, согласно которому квартира, расположенная по адресу: Омская область, <...> значилась в реестре собственности Омского муниципального района на основании <...> Совета народных депутатов (Малый Совет) от <...> № <...> «О муниципальной собственности Марьяновского, Омского и <...>ов Омской области».

Согласно ордеру № <...> на состав семьи из 2 человек на право занятия жилой площади по адресу: <...>, состоящей из 1 комнаты, жилой площадью 16,5 кв.м, названное жилое помещение было предоставлено <...> Галине Ивановне, <...> года рождения, в составе семьи указан Петрянкин И. В. (сын) (том 1 л.д.51).

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги, в жилом помещении по адресу: Омская область, <...>, зарегистрированы по месту жительства: <...> Галина Ивановна, <...> г.р., прибыла <...>, умерла <...>, Петрянкин И. В., <...> г.р. (сын).

После смерти <...> Г.И., Петрянкин И.В., продолжал проживать в спорном жилом помещении, имеет постоянную регистрацию по указанному адресу.

Из пояснений истца следует, что ввиду отсутствия у него работы, стабильного заработка в течение длительного времени он не мог своевременно оплачивать коммунальные платежи за квартиру, <...> трудоустроился в ООО «ЮМС-Групп» <...> области, где работал по <...>, вернувшись в г. Омск, не смог вселится в спорную квартиру ввиду ее предоставления ответчикам Храпочуку А.М., Храпочук С.В. Из квартиры не выезжал, в ней находилось его имущество: мебель, стиральная машина, цветной телевизор, посуда, а также личные вещи.

Постановлением А. К. СП ОМР Омской области от <...> № <...>-П спорная квартира предоставлена Храпочук А.М. на него и супругу Храпочук С.В. на основании заявления Храпочука А.М. о предоставлении квартиры меньшего размера.

<...> между Ключевским сельским поселением Омского муниципального района Омской области в лице А. К. СП ОМР Омской области и Храпочуком А.М. был заключен договор № <...> социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.

Полагая предоставление спорной квартиры ответчикам незаконным, Петрянкин И.В. обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против заявленных требований, А. К. СП ОМР Омской области обратилась со встречным исковым заявлением, указав, что Петрянкин И.В. имеет задолженность по оплате коммунальных платежей, привел квартиру в ненадлежащее состояние, добровольно выехал из квартиры. По состоянию на 2015 г. квартирой невозможно было пользоваться, было отключено газо- и водоснабжение, электричество. Ссылаясь на добровольный выезд истца на другое место жительства, истец просил признать Петрянкина И.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о применении по иску Петрянкина И.В. последствий пропуска срока исковой давности. Ответчик указал, что с 2015 г. Петрянкину было известно о проживании в квартире других лиц, Петрянкин квартирой не пользовался, проживал в другом месте, за защитой своих прав не обращался.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования А. К. СП ОМР Омской области, признал Петрянкина И.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: Омская область, <...>, ввиду его добровольного выезда из спорного помещения; исковые требования Петрянкина И.В. признании недействительным постановления от <...> № <...>-п А. К. сельского поселения Омского муниципального района Омской области в части предоставления Храпочуку А.М., Храпочук С.В. спорной квартиры, о признании недействительным договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № <...> от <...>, заключенного между Ключевским сельским поселением Омского муниципального района Омской области и Храпочук А.М.,Храпочук С.В., о выселении Храпочук А.М., Храпочук С.В. из спорной квартиры, вселении Петрянкина И.В. в спорную квартиру оставил без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Петрянкиным И.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт выезда из спорной квартиры в 2014 году временно в связи с работой, суд указал, что, напротив, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности свидетельствуют о добровольном отказе Петрянкина И.В. от пользования жилым помещением по договору социального найма. Петрянкин И.В. в спорном жилом помещении не проживает с 2014 года, не использовал, предоставленное на условиях социального найма жилое помещение по назначению, допустил приведение квартиры в непригодное для проживания состояние. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля <...> В.В. об оплате Петрянкиным И.В. задолженности по коммунальным платежам за квартиру, указав, что квитанции находились у данного лица, а Петрянкин И.В., напротив, пояснял, что оплату коммунальных услуг не производил, поскольку там жили другие люди.

Разрешая требования Петрянкина о признании недействительным постановления от <...> № <...>-п А. К. СП ОМР Омской области в части предоставления Храпочук А.М., Храпочук С.В. спорной квартиры, признании недействительным заключенного на основании данного постановления договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № <...> от <...>, заключенного между Ключевским СП ОМР Омской области и Храпочук А.М., суд указал, что в обоснование данного требования Петрянкин ссылался на отсутствие его согласия на заключение данного договора, и, квалифицировав заявленное требование по основаниям, установленным статьей 173.1 ГК РФ - сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, указал, что данная норма к спорным правоотношениям не применима. А поскольку Петрянкин И.В. утратил право пользования жилым спорным помещением, вне зависимости от прав Храпочук на указанное жилое помещение, он не может оспаривать законность проживания семьи Храпочук в спорном жилом помещении, и документы, на основании которых они были вселены в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду их несоответствия обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопроса, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

Часть 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого либо из проживающих с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе требовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», условием удовлетворения иска о признании утратившим право пользования жилым помещением является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением с отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей относительно спорного жилого помещения.

В силу положений ст. 71, ст. 83 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», содержание которых приведено в обжалуемом решении, обязательному доказыванию для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право пользовании и выселении подлежит доказыванию факт выезда ответчика из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства в добровольном порядке, постоянное отсутствие ответчика в спорном помещении, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме этого, в силу ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о признании Петрянкина И.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением А. К. сельского поселения Омского муниципального района Омской области ссылалась на приведение квартиры в непригодное для проживания состояние, указав, что с 2015 г. Петрянкин квартирой не пользовался, проживал в другом месте. При этом от соседей, проживающих в шестом подъезде <...>, поступали в отношении истца обращения о принятии мер, поскольку Петрянкин И.В. не следил за состоянием жилого помещения, в квартире находились лица, ведущие антиобщественный образ жизни.

В материалы дела представлено заявление от <...> в А. К. СП ОМР Омской области <...> Г.А., собственника жилого помещения по адресу: Омская область, <...>, с требованием принятия мер в отношении Петрянкина И.В., который допустил антисанитарное состояние жилого помещения.

Распоряжением А. К. СП ОМР Омской области № <...>-р от <...> «О проведении мероприятий, направленных на вскрытие <...>» принято решение о вскрытии квартиры. В качестве основания указаны многочисленные обращения жильцов подъезда в связи с затоплениями нижерасположенной <...>, пребыванием в спорной квартире лиц без определенного места жительства, распитие спиртных напитков.

Согласно Акту № <...> от <...>, в результате обследования спорного жилого помещения установлено, что квартира находится в антисанитарном состоянии с разрушенным санитарно-техническим оборудованием. Отсутствуют горячая вода, холодная вода, газ, электроэнергия. В квартире насекомые, плесень, в помещении неприятные запахи. Уборка помещения не проводится, не было длительное время ремонта. В ванной комнате слив ванны утрамбован подручными средствами (ветошью). Со слов соседей, Петрянкин И.В. в данной квартире на протяжении многих лет не проживает, но посещает жилое помещение с целью распития спиртных напитков. Акт подписан УУПОУУП и ПДН УМВД России по <...>, главным специалистом А. К. СП ОМР Омской области Яковлевой Т.А., специалистом А. К. СП ОМР Омской области Барыляк А.В., соседями.

<...> в А. К. СП ОМР Омской области поступило заявление от <...> Г.А., собственника жилого помещения по адресу: Омская область, <...>, с требованием принятия мер в отношении Петрянкина И.В., который <...> нарушал общественный порядок: в квартире по адресу: <...> ночное время употреблял спиртное с посторонними лицами.

Распоряжением А. К. СП ОМР Омской области № <...>-р от <...> «О проведении мероприятий, направленных на вскрытие <...>» принято решение о вскрытии указанной квартиры с сотрудником полиции, специалистами А., с жителями (соседями) указанного дома, составить акт описи имущества, находящегося в квартире, сделать фотосъемку, произвести замену старого замка на новый.

<...> по результатам вскрытия квартиры был составлен акт № <...>, согласно которому в квартире Петрянкин И.В. не проживает на протяжении многих лет, в квартире находится старая мебель, не пригодная для дальнейшего использования, квартира в антисанитарном состоянии, ремонт не производился много лет.

А. К. СП ОМР Омской области <...> в адрес Петрянкина И.В. было направлено уведомление о заключении договора социального найма жилого помещения в отношении спорной квартиры, в срок до <...>.

В материалы дела представлено письмо от <...>, врученное Петрянкину И.В.,    с требованием погасить образовавшуюся задолженность по коммунальным услугам. Разъяснено, что в случае непогашения задолженности собственник обратиться в суд с иском о выселении Петрянкина (т.1 л.д. 70).

Аналогичное письмо вручено Петрянкину И.В. <...> т.1 л.д. 74).

<...> составлен акт в присутствии Петрянкина И.В., в котором имеется его подпись, согласно акту, в квартире отключена подача ГВС, документы, подтверждающие отключение горячей воды, Петрянкин не представил (л.д. (73).

А. К. СП ОМР Омской области были составлены акты обследования помещения <...>, <...>, <...>, согласно которым квартира находится в антисанитарном состоянии, в квартире не производился ремонт, отсутствуют горячая вода, холодная вода, газ, электроэнергия, и канализация. Содержание квартиры не соответствует санитарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Петрянкин И.В. не проживает в квартире более 6 лет, место нахождения его неизвестно.

Подписи Петрянкина в последних актах не имеется, при этом предыдущие письма, направлялись Петрянкину в марте и июне 2015 г. по адресу регистрации, получены им лично.

При таких обстоятельствах указанные в акте сведения о том, что местонахождения Петрянкина неизвестно, судебная коллегия оценивает критически.

Из акта обследования помещения № <...> от <...> следует, что квартира приведена в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям, санитарное состояние удовлетворительное, жилое помещение полностью пригодно для проживания (т.1 л.д. 82-83).

<...> издан акт органа местного самоуправления о предоставлении спорного жилого помещения семье Храпочук, <...> с ними заключен договор социального найма.

В материалах дела также имеется заявление указанных лиц о предоставлении им жилого помещения меньшей площади в связи с наличием задолженности по оплате содержания двухкомнатной квартиры, расположенной в <...>, занимаемой ими на основании договора социального найма (л.д. 84-95 т.1).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, <...> от Главы К. сельского поселения поступило заявление о принятии мер к Петрянкину, который устроил скандал в помещении А.. Петрянкин И.В., опрошенный по данному факту, пояснил, что ранее проживал в квартире по <...>, за образовавшуюся задолженность его выселили из квартиры. Угрозы высказывал, так как был зол. Согласно постановлению, у сотрудников А. К. с/п не имелось оснований опасаться осуществления угрозы физической расправы со стороны Петрянкина, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления – угроза убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, а усматриваются признаки административного правонарушения – мелкое хулиганство (т.1 л.д. 75-76).

Таким образом, А. К. сельского поселения представлены акты, составленные в июне 2014 г., о ненадлежащем состоянии спорного жилого помещения, при этом из материалов дела следует, что в спорной квартире проживала сестра Петрянкина И.В. с его согласия, что не свидетельствует об отказе Петрянкина от права пользования спорным жилым помещением, сестра Петрянкина И.В. - <...> Т.В. умерла <...> (л.д.229 т.1), в марте и июне 2015 г. Петрянкину вручены требования о погашении задолженности и разъяснено, что в противном случае он будет выселен из квартиры. Из пояснений истца следует, что в этот же период он работал за пределами Омской области вахтовым методом, представив в суд письменные доказательства, также факт его работы вахтовым методом подтвердили в суде свидетели.

По состоянию на <...> квартира находилась в распоряжении А., производившей в ней ремонт, Петрянкин доступа в квартиру не имел, в квартире была заменена дверь, находившееся в квартире имущество (предметы мебели и домашней обстановки) вывезены из квартиры по распоряжению А., что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции (л.д.133-147 т.1).

Суд первой инстанции критически оценил доказательства, связанные с работой истца в указанный период, указав, что содержание трудового договора противоречит справке работе (в которой указано о работе по договору подряда).

Между тем в трудовой книжке истца также имеется запись о работе в ООО «ЮМС-Групп» подсобным рабочим на основании приказа с <...> по <...>

Представленные прокурором в суд апелляционной инстанции дополнительные письменные доказательства, связанные с оформлением Петрянкиным трудовых отношений, на основании ст. 327.1 ГПК РФ не приняты судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств невозможности предоставления их в суд первой инстанции.

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства не свидетельствуют об отказе Петрянкина И.В. от права пользования спорной квартирой, с ноября 2015 квартира находилась в фактическом обладании А., которая приняла акт о предоставлении спорной квартиры семье Храпочук, заключив с ними договор социального найма.

В материалах гражданского дела имеются сведения о возбуждении в отношении Петрянкина И.В. в 2016 г. уголовного дела.

Из представленных прокурором материалов из уголовного дела следует, что дело возбуждалось <...> в отношении Петрянкина И.В. по факту <...>. В материалах дела указаны данные о регистрации Петрянкина в спорной квартире, а также информация о том, что он не имеет постоянного места жительства. В частности, в объяснении Петрянкина от <...> указано, что по адресу своей регистрации он не проживает более 2 лет, не имеет постоянного места жительства, ночует, где придется, у родных. Официально не трудоустроен, неофициально работает вахтовым методом в Сургуте (строительные и отделочные работы). В протоколе допроса в качестве подозреваемого от <...> указан адрес регистрации в спорной квартире, а также сведения о том, что постоянного места жительства на территории г. Омска и Омской области Петрянкин не имеет. Также в протоколе указано, что по месту регистрации Петрянкин не проживает около 2 лет. По данному адресу проживает Храпочук С.В.

Постановлением от <...> уголовное дело по факту фиктивной постановки на учет иностранного гражданина в отношении Петрянкина прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Указанные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных на основании ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, связанные с пользованием спорным помещением, началом течения срок исковой давности, имеют юридическое значение для разрешения спора, вопрос об исследовании материалов уголовного дела не ставился судом первой инстанции на обсуждение участников процесса, несмотря на наличие в деле данных о привлечении Петрянкина в указанный период к уголовной ответственности

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции свидетель <...> В.В. пояснил, что Петрянкин И.В. неоднократно в 2014-2015 годах занимал у него деньги, говорил, что ездит работать на Север, деньги всегда возвращал. В октябре 2016 году Петрянкин И.В. обратился к нему за помощью, говорил, что у него забрали квартиру, надо оплатить долги, В это время он уже не жил в квартире, когда Петрянкин И.В. возвращался с вахт, жил где-то в г. Омске. Петрянкин И.В. выдал свидетелю доверенность в 2016 году. На основании доверенности свидетель собирал документы на квартиру. В марте 2017 года Петрянкин писал заявление в А. К. СП ОМР Омской области о заключении договора социального найма.

Свидетелем представлена нотариально удостоверенная доверенность от <...>, выданная Петрянкиным И.В., с полномочиями на подписание договора социального найма и заключение договора приватизации в отношении спорной квартиры (т.2 л.д.5).

В материалах дела имеется указанное заявление Петрянкина на имя Главы А. К. сельского поселения от <...> о заключении с ним договора социального найма в отношении спорной квартиры на основании ордера от <...> (т.2 л.д.15).

В заявлении в качестве адреса указан адрес регистрации, а также адрес свидетеля <...> В.В., указанный в доверенности.

Ответ на данное заявление, подписанный главой поселения, направлен Петрянкину И.В. <...> по адресу места жительства представителя <...> (т. 2 л.д. 6-9).

В указанном ответе сообщается о невозможности заключения договора социального найма по причине приведения жилого помещения в непригодное для проживания состояние, наличия долга по коммунальным платежам, непринятия им мер по приведению помещения в надлежащее состояние. Также в ответе содержится информация о том, что подготовлены документы для обращения в суд с исковым заявлением о выселении и снятии Петрянкина И.В. с регистрационного учета (т. 2 л.д. 6-9).

Согласно справке, по состоянию на <...> имелась задолженность по коммунальным платежам и содержанию спорной квартиры в размере 30 717, 73 руб. (т.1 л.д.243).

<...> Петрянкиным оплачено в тепловую компанию 49 675,01 руб. (т.2 л.д.12), <...> – в ООО «ЖКО «Ключи» - 3221,67 руб. – плата за содержание жилого помещения (л.д.13 т. 2).

Согласно копии лицевого счета, по состоянию на <...> задолженность по обслуживанию спорного жилого помещения отсутствует. Петрянкиным И.В. произведена оплата по лицевому счету по состоянию на <...> (т.2 л.д.11).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика Петрянкина в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.

Сам по себе факт длительного непроживания ответчика в жилом помещении не свидетельствует о безусловном отказе Петрянкина И.В. от прав на спорную квартиру. Как следует из материалов дела, в квартире после смерти нанимателя – матери истца проживала его сестра, после ее смерти Петрянкин не проживал в квартире в связи с работой за пределами Омской области, а впоследствии в связи с предоставлением квартиры семье Храпочук на условиях социального найма.

Также судом установлено, что Петрянкин И.В. с регистрационного учета не снимался, в квартире остались мебель и его вещи, иного жилья он не имеет, права пользования иным жилым помещением не приобрел.

Наличие интереса в пользовании спорной квартирой подтверждается его обращениями в А. К. СП ОМР Омской области в 2016 году, в 2017 году.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о добровольном отказе Петрянкина И.В. от пользования жилым помещением по договору социального найма.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда в названной части незаконным и необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела.

При разрешении исковых требований Петрянкина И.В. о признании недействительным постановления от <...> № <...>-п А. К. СП ОМР Омской области в части предоставления Храпочук А.М., Храпочук С.В. спорной квартиры, признании недействительным заключенного на основании данного постановления договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № <...> от <...>, заключенного между Ключевским СП ОМР Омской области и Храпочук А.М., районным судом не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

В случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и признания недействительным также заключенного на основании данного решения договора социального найма, лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение. В случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 23 постановления названного постановления Пленума.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.

Таким образом, жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, должно быть юридически и фактически свободным. У него не может быть других законных пользователей.

Решение соответствующего органа о предоставлении жилого помещения, право пользования которым на законных основаниях принадлежит иным лицам, является недействительным. Споры о правах в отношении жилого помещения разрешаются в судебном порядке. До того момента, пока не будет принято решение по возникшему спору либо не будет освобождено незаконно занимаемое жилое помещение, оно заселению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения о предоставлении спорной квартиры на основании договора социального найма семье Храпочук Петрянкин И.В. имел постоянную регистрацию в спорной квартире, от прав по пользованию не отказывался, при таких обстоятельствах распоряжение спорной квартирой без обращения в суд с иском о признании члена семьи нанимателя утратившим право пользования спорным жилым помещением является недействительным.

При таких обстоятельствах решение о предоставлении указанного жилого помещения Храпочук А.М., Храпочук С.В. нарушает права Петрянкина И.В., принято в отношении не свободного юридически и фактически жилого помещения, соответственно решение и заключенный на основании него договор социального найма являются недействительными.

Доводы А. К. СП ОМР Омской области о применении последствий пропуска срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ. При разрешении данных требований следует исходить из редакции статьи, действующей в период принятия акта органа местного самоуправления и заключения договора социального найма.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи в действующей редакции, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

В обоснование требований истец ссылался на то, что на дату принятия решения органом местного самоуправления о предоставлении квартиры ответчикам и заключения договора социального найма он не был признан в установленном законом порядке утратившим право пользования спорной квартирой или выселен, о проживании в квартире семьи Храпочук с разрешении А. узнал от соседей, при обращении в А. ему такую информацию не сообщили, что подтверждается приведенным выше письменным ответом на обращение Петрянкина о заключении договора найма от <...>, в котором отсутствуют сведения о заключении договора найма с указанными лицами.

В суд с настоящим иском Петрянкин И.В. обратился <...>, из приведенных выше материалов уголовного дела следует, что о проживании в квартире семьи Храпочук Петрянкин пояснил в протоколе допроса <...>, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, районный суд указал, что Петрянкиным не пропущен срок для признания оспоримой сделки недействительной, поскольку о принятом акте органа местного самоуправления и заключении договора с Храпочук он узнал только из материалов настоящего дела.

Срок исковой давности Петрянкиным не пропущен.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Учитывая, что выселение проживающих в спорном жилом помещении в настоящее время Храпочук А.М. и С.В. в ранее занимаемое жилое помещение по адресу: Омская область, <...>., невозможно в связи с включением его в специализированный фонд и предоставлением на основании договора найма служебного жилого помещения от <...> Барыляк А.В., указанные лица подлежат выселению с предоставлением аналогичного ранее занимаемому жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным постановление от <...> № <...>-п А. К. сельского поселения Омского муниципального района Омской области в части предоставления Храпочуку А. М., Храпочук С. В. квартиры, расположенной по адресу: Омская область, <...>.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № <...> от <...>, заключенный между Ключевским сельским поселением Омского муниципального района Омской области и Храпочук А. М., Храпочук С. В..

Выселить Храпочук А. М., Храпочук С. В. из квартиры, расположенной по адресу: Омская область, <...> аналогичное ранее занимаемому жилое помещение. Вселить Петрянкина И. В. в квартиру, расположенную по адресу: Омская область, <...>.

В удовлетворении встречного иска А. К. сельского поселения Омского муниципального района Омской области признании Петрянкина И. В., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Омская область, <...> отказать.

Председательствующий

Судьи