Решение по делу № 33-4113/2022 от 25.03.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Горпинич Н.Н. № 33-4113/2022

24RS0056-01-2021-001052-51 2.127

04 апреля 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Прилепских Ларисы Михайловны к Прилепских Юрию Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, вселении,

по апелляционной жалобе Прилепских Ю.П.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 23.09.2021 года, которым постановлено:

Признать Прилепских Юрия Петровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Прилепских Юрия Петровича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Вселить Прилепских Ларису Михайловну в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Взыскать с Прилепских Юрия Петровича в пользу Прилепских Ларисы Михайловны расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., всего взыскать 15900 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прилепских Л.М. обратилась в суд с иском о признании Прилепских Ю.П. утратившим право пользования жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>; о выселении ответчика из указанного жилого помещения; о вселении ее (истицы) в спорный дом; о взыскании расходов по оплате услуг представителя – 50000 руб., возврата гос.пошлины - 900 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что с 24.11.2007 года стороны с 24.11.2007 года по 15.11.2020 года состояли в зарегистрированном браке; в период брака ею был приобретен земельный участок, площадью 868 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, а также жилой дом по вышеуказанному адресу, площадью 366,6 кв.м., с кадастровым номером №. Право собственности истца на жилой дом было зарегистрировано 26.12.2011 года на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от 03.10.2011 года В указанном жилом доме с 29.06.2016 года на регистрационном учете состоят стороны и их несовершеннолетняя дочь Прилепских Е.Ю. В связи с расторжением брака, 06.10.2020 года между ними было заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего имущества супругов. В силу п.4 соглашения земельный участок и жилой дом переданы в ее собственность, 26.10.2020 года произведена государственная регистрация права. Однако, в октябре 2020 года Прилепских Ю.П., воспользовавшись ее отсутствием, сменил в доме замки, в связи чем, она не могла попасть в дом, забрать личные вещи и документы, была лишена возможности проживать в доме, в настоящее время вынуждена снимать квартиру.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Прилепских Ю.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истец не исполнила своих обязательств по соглашению от 06.10.2020 года, спорный жилой дом для Прилепских Ю.П. является единственным жильем, он не имеет возможности приобрети иное жилое помещение. Полагает, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Прилепских Л.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика Прилепских Ю.П., представителя третьего лица - ОП №1 МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав Прилепских Л.М. и ее представителя – адвоката Изгареву О.В. (на основании ордера от 04.04.2022 года), возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст.30,31 ЖК РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Прилепских Л.М.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что в период с 24.11.2007 года по 15.12.2020 года Прилепских Л.М. и Прилепских Ю.П. состояли в зарегистрированном браке; от брака имеют несовершеннолетнюю дочь: Е.Е.Е. ( <дата> г.р.). В период брака супруги приобрели земельный участок по адресу <адрес>, площадью 868 кв.м (кадастровый номер №) и расположенный на нем жилой дом, площадью 366,6 кв.м (кадастровый номер №), в котором состоят на регистрационном учете по настоящее время.

Указанные выше земельный участок и жилой дом перешли в собственность Прилепских Л.М. на основании нотариально удостоверенного соглашения о разделе общего имущества супругов от 06.10.2020 года. Право собственности истца на вышеуказанный земельный участок, жилой дом было зарегистрировано в установленном порядке 26.10.2020 года.

Согласно пункту 4 соглашения о разделе общего имущества супругов Прилепских Ю.П. взял на себя обязанность сняться с регистрационного учета в жилом доме по адресу: <адрес>, в срок не позднее шести месяцев с момента заключения соглашения.

10.09.2020 года, 28.10.2020 года, 29.10.2020 года, 30.10.2020 года Прилепских Л.М. обращалась в ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» с заявлениями о привлечении Прилепских Ю.П. к установленной законом ответственности, в которых указывала о том, что Прилепских Ю.П. систематически употребляет спиртные напитки, оскорбляет её нецензурной бранью, сменил замки на входных дверях в доме по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя вышеназванные исковые требования Прилепских Л.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственником дома № с 26.10.2020 года является Прилепских Л.М.; условия нотариально удостоверенного соглашения о разделе имущества супругов от 06.10.2020 года ответчиком не оспорены в установленном законом порядке; соглашение о порядке пользования жилым домом между сторонами отсутствует, членом семьи собственника жилого помещения ответчик в настоящее время не является, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об утрате Прилепских Ю.П. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. С учетом изложенного, суд также усмотрел правовые основания для выселения Прилепских Ю.П. из данного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, с вселением истца в спорный дом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Прилепских Л.М. не исполнила своих обязательств по соглашению от 06.10.2020 года, не может быть принят судебной коллегией и служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку данное соглашение от 06.10.2020 года не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, со встречными иском или самостоятельными требованиями Придепских Ю.П. в суд не обращался.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что спорный дом является для Прилепских Ю.П. единственным жильем, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 23.09.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прилепских Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2022 года