Решение от 25.11.2020 по делу № 33-3491/2020 от 02.11.2020

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ФИО6 Дело 1 инстанции №

Докладчик ФИО7 Дело №а/2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года Липецкий областной суд в составе:

судьи Долговой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Анохиной Марии Николаевны, лица, не привлеченного к участию в деле, на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Анохиной Марии Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 15 января 2020 года по гражданскому делу по иску Воропаева Александра Ивановича к Анохину Михаилу Сергеевичу о взыскании денежных средств, - отказать.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд

УСТАНОВИЛ:

Воропаев А.И. обратился в суд с иском к Анохину М.С. о взыскании денежных средств по договору займа. _:

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 15.01.2020 года с Анохина М.С. в пользу Воропаева А.И. взыскано 1086429 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Анохина М.Н., не привлеченная к участию в деле, обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на данное решение суда, ссылаясь на то, что она не являлся стороной данного судебного разбирательства, копию решения получила только ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Анохина М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Анохиной М.Н. по доверенности Сушкова Н.Н. в судебном заседании заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, пояснив, что Анохин М.С. является бывшим супругом Анохиной М.Н. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Анохин М.С. обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с иском о признании долга перед Воропаевым А.И. совместным долгом супругов и взыскании с Анохиной М.Н. половины указанной суммы, ссылаясь на решение Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Анохин М.С. инициировал в Арбитражном суде Липецкой области дело о своём банкротстве, а заявитель Анохина М.Н. является кредитором Анохина М.С. на сумму 800 000 руб. на основании решения Липецкого районного суда от 28.09.2018 года о разделе имущества супругов, то полагает, что появление в деле о банкротстве Воропаева А.А. затрагивает интересы Анохиной М.Н. при распределении конкурсной массы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности Анохиной М.Н. в исходе спора между Воропаевым А.И. и Анохиным М.С. о взыскании денежных средств, рассмотренного Правобережный районным судом г.Липецка 15.01.2020 года.

Анохин М.С. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил в удовлетворении заявления Анохиной М.Н. отказать.

Представитель Анохина М.С. по доверенности Бучнева О.И. возражала против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Анохина М.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм гражданского процессуального и материального права, неправильную оценку фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам, такое лицо вправе заявить о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (пункт 7, 11 постановления Пленума).

По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителей жалоб.

Приведенные выше положения в должной мере учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства Анохиной М.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что мотивированное решение Правобережного районного суда г.Липецка от 15.01.2020года изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, последний день для подачи апелляционной жалобы - ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба Анохиной М.Н. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления Анохиной М.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что Анохина М.Н. не являлась стороной возникших между Воропаевым А.И. и Анохиным М.С. правоотношений, принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях Анохиной М.Н. не разрешался, данное решение не является для неё преюдициальным, вопрос о признании долга супружеским не являлся предметом исследования суда. При этом сам по себе факт заключения договора займа денежных средств одним из супругов в период брака не влечет безусловного возникновения прав и обязанностей по этому договору у другого супруга. Таким образом. обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта,не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Исходя из содержания заявления Анохина М.Н. не ссылается на наличие у нее исключительных обстоятельств, объективно препятствующих возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

В обоснование заявленных требований Анохина М.Н. ссылалась на то, что она является кредитором Анохина М.С. на сумму более 800 000 руб. на основании сводного исполнительного производства, возбужденного судебным приставом - исполнителем Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области. Поскольку Анохиным М.Н. в Арбитражном суде Липецкой области инициировано дело о банкротстве, то появление нового кредитора в лице Воропаева А.А. затрагивает права и интересы Анохиной М.Н., поскольку влияет на распределение конкурсной массы не только в её пользу, но и в пользу Воропаева А.А.

Принимая во внимание общедоступную информацию, размещенную на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области, установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Анохина М.С. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении Анохина М.С. процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Следовательно, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом ВС РФ от 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018), в котором также указано, что если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 названной статьи с указанной даты требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

Поскольку в данном случае процедура банкротства в отношении Анохина М.С. введена после принятия обжалуемого решения Правобережного районного суда г.Липецка от 15.01.2020года, а определение Арбитражного суда Липецкой области состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то оснований полагать, что указанным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Анохиной М.Н. как кредитора Анохина М.С. в рамках дела о банкротстве не имеется. На момент принятия оспариваемого решения податель жалобы не имел интереса по данному делу, его права и законные интересы указанным судебным актом нарушены не были.

Поскольку арбитражным судом рассматривается заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), то вопрос об исполнении требований кредиторов Анохиной М.Н., Воропаева А.И., в том числе определении объема конкурсной массы, очередности и порядке исполнения их требований, подлежит разрешению в деле о банкротстве. На основании изложенного доводы Анохиной М.Н. о том, что решением суда нарушено ее право обращения взыскания на имущество, судом апелляционной инстанции отклоняются как не обоснованные.

В связи с изложенным доводы жалобы заявителя, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции являются несостоятельными, поскольку основаны на ином, ошибочном толковании законодательства.

Поскольку обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Анохиной М.Н. не разрешены, суд пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока для обжалования решения суда.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на субъективном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельств, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о восстановлении срока на обжалование судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2020░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: