Решение по делу № 33-6018/2024 от 02.05.2024

Судья Тельбухов В.С.                                             Дело № 33-6018/2024

           УИД 34RS0026-01-2023-000198-08

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                        23 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Волковой И.А.,

    при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2023 по иску Гребенюка С. В. к индивидуальному предпринимателю Повышеву А. В. о взыскании оплаченных за ветеринарную услугу денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Гребенюка С. В. по доверенности Подкопниковой В. Р.

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 1 февраля 2024 г., которым в удовлетворении иска отказано, с Гребенюка С. В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Гребенюка С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гребенюк С.В. обратился в суд с иском к ИП Повышеву А.В. о взыскании оплаченных за ветеринарную услугу денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что Гребенюк С.В. является владельцем собаки породы доберман по кличке «Лютер».

7 октября 2021 г. в связи с полученными собакой истца в результате наезда автомобиля травмами, Гребенюк С.В. доставил своего питомца в ветеринарную клинику «Элвет» ИП Повышева А.В., где после проведения УЗИ и рентгена у собаки были выявлены травмы внутренних органов и костей тазобедренного сустава.

Собака была оставлена на стационарное лечение в клинике, где ей были проведены хирургические вмешательства для лечения полученных травм.

В период с 7 октября 2021 г. по 17 октября 2021 г. собака находилась в клинике ИП Повышева А.В., после чего Гребенюку С.В. сообщили о возможности забрать животное для восстановления функции опорно-двигательного аппарата.

По приезду в клинику 17 октября 2021 г. Гребенюк С.В. увидев состояние животного, принял решение прекратить лечение в клинике ответчика.

Стоимость оказанных ИП Повышевым А.В. ветеринарных услуг составила 97 065 рублей.

Поскольку 18 октября 2021 г. состояние собаки ухудшилось, Гребенюк С.В. обратиться в ветеринарную клинику «ЛадогаВет», а после в ветеринарную клинику доктора Сотникова, где животному было проведено повторное хирургическое лечение: выполнена ревизионная хирургия, удаление старого шовного материала, снятие дорсальной пластины и удаление винтов, обильный лаваж раны, резекционная артропластика правого тазобедренного сустава, отбор материала на бактериологическое исследование, установка раневого дренажа по типу активной дренажной системы.

В результате операции были выявлены дополнительные повреждения: обширный некроз мышечной ткани, несостоятельность ягодичной мышцы, положение анатомически неверно; интраоперационно: несостоятельность ранее наложенных швов, обильно экссудация всей полости раны, хрящевая поверхность головки правой бедренной кости с участками обширной эрозии; металлоинмпланты, дарсальная пластина, нестабильность винтов. Было проведено КТ тазовых конечностей до операции.

Расходы Гребенюка С.В. по проведению повторного лечения составили 130 419 рублей50 копеек.

Ссылаясь на то, что в клинике ИП Повышева А.В. были некачественно оказаны ветеринарные услуги, истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ИП Повышева А.В. стоимость лечения в сумме 97 065 рублей, убытки в сумме 130 419 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 97 065 рублей с ее перерасчетом на день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Гребенюка С.В. по доверенности Подкопникова В.Р. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 г. № 898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг» исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п. 4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гребенюк С.В. является владельцем собаки породы доберман по кличке «Лютер».

7 октября 2021 г. в связи с полученными собакой истца в результате наезда автомобиля травмами, Гребенюк С.В. доставил своего питомца в ветеринарную клинику «Элвет» ИП Повышева А.В., где после проведения УЗИ и рентгена у собаки были выявлены травмы внутренних органов и костей тазобедренного сустава.

В приложении № 3 к договору на оказание услуг в клинике «Элвет», Гребенюк С.В. дал добровольное согласие на госпитализацию своего животного – собаки по кличке «Лютер», а также подтвердил, что он имел возможность задать любые вопросы, и на все вопросы получил исчерпывающие ответы, информирован об объеме операции/процедур, общей стоимости.

Подтвердил, что понимает, что в ходе операции/процедуры/анестезии/интенсивной терапии могут возникнуть непредвиденные ситуации, меняющие запланированный характер действий и требующие дополнительные мероприятия или изменения тактики лечения. Ознакомлен, что всегда существует определенный риск и возможность ранних и поздних осложнений, вплоть до летального исхода.

Собака была оставлена на стационарное лечение в клинике, где ей 10 октября 2021 г. были проведены хирургические вмешательства для лечения полученных травм, после чего «Лютер» был оставлен в стационаре ветеринарной клиники, где, согласно данным ветеринарной карты, ежедневно (в дневной и ночной периоды) проводились осмотры животного.

Согласно заключению приема ветеринарного врача хирурга-ортопеда Горбунова Г.И. из личной карточки «Лютера», в клинике у ИП Повышева А.В. были выполнены: металлостеосинтез костей таза справа с установкой 2 реконструктивных пластин и реконструкцией вертлужной впадины из костных фрагментов. Инстраоперационно было отмечено: множественные гематомы и кровоизлияния в мышцах, подкожный жировой клетчатки и кожи. Обширная травматизация и разрывы мягких тканей в области перелома, близлежащие ткани сильно отечны. Прогноз: Осторожный. Существует вероятность серомы. Развитие некроза пораженных тканей. Возможно развитие нейропраксии или сохранение неврологического дефицита на правах тазовой конечности.

Также, после проведения операции, ветеринарным врачом хирургом – ортопедом Горбуновым Г.И. были выписаны рекомендации от 10 октября 2021г., согласно которым «Лютеру» необходимо было принимать Марфлоксин 80 мг, по 1 таблетке в сутки, вечером, внутрь, не менее 14 дней. Шов обрабатывать 0,05 % раствором хлорогексидина 2 раза в сутки, до заживания, после обработки протирать шов насухо. Шов закрыть стерильным раневым пластырем. Не давать лизать шов, носить защитный воротник. В случае отсутствия положительной динамики опороспособности или проявления выраженной болезненности в области тазо-бедренного сустава, рекомендована резекция головки бедренной кости. В случае ухудшения состояния или возникновения вопросов сразу обратиться в ветеринарную клинику.

16 октября 2021 г. ветеринарным врачом клиники «Элвет» Повышевой О.Д. было составлено назначение по дальнейшему лечению животного в клинике, вплоть до 24 октября 2021 г. – контрольного осмотра и рентгена, снятия швов, консультации у ветврача Горбунова Г.И.

Как следует из показаний допрошенного судом свидетеля – Повышевой О.Д., являющейся врачом ветеринарной клиники «Элвет», 16 октября 2021 г. без предупреждения около полуночи в клинику приехал Гребенюк С.В. Поскольку подходило время для проведения собаке процедур, свидетель предложила владельцу погулять с собакой, а сама занялась подготовкой карты для выписки животного, тогда как Гребенюк С.В. с прогулки не вернулся, рекомендаций по лечению животного не выслушал, карту не забрал.

Всего, согласно представленным истцом в материалы дела документам, Гребенюк С.В. оплатил ИП Повышеву А.В. за оказание услуг сумму в размере 32 100 рублей (20 000 рублей + 12 100 рублей), а 10 октября 2021 г., то есть в день проведения операции, для проведения дальнейшего лечения составил на имя Повышева А.В. расписку об обязательстве оплатить последнему в срок до 2 ноября 2021 г. сумму в размере 32 565 рублей. Обязательство по расписке Гребенюком С.В. не было исполнено, что им при рассмотрении дела не отрицалось.

17 октября 2021 г. Гребенюк С.В. обратился в ветеринарную клинику «ЛадогаВет», получив рекомендацию на реоперацию животному.

18 октября 2021 г. Гребенюк С.В. со своим животным – доберманом «Лютер» обратился в ветеринарную клинику доктора Сотникова, где проводил дальнейшее лечение питомца.

Определениями суда по ходатайству стороны истца по делу назначено проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, порученное экспертам Межрегиональной общественной организации «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биоэкологии».

Согласно выводам заключения судебной и дополнительной судебной экспертизы, при оказании ветеринарных услуг в клинике «Элвет» был правильно установлен диагноз животному, выбор методов клинического обследования, диагностики и лечения был обоснован, в связи с множественным переломом таза собаке требовалось хирургическое вмешательство, оперативное вмешательство (комбинированный остеосинтез), послеоперационное врачебное наблюдение для исключения осложнений и контроля течения заживления тканей после травмы. Проведенные в клинике «Элвет» диагностические ветеринарные услуги соответствуют требованиям национальных стандартов, при этом национальные стандарты по лечению животных в Российской Федерации отсутствуют.

Методы лечения животного в ветеринарной клинике «Элвет», по мнению эксперта, обоснованы согласно науки и практики (обычно предъявляемым требованиям), но выполнены не в полном объеме, в части послеоперационного врачебного наблюдения течения заживления тканей после операции, требовалось повторное оперативное (хирургическое) вмешательство.

Ухудшение состояния здоровья животного после проведенного лечения в ветеринарной клинике «Элвет» имело место в части выраженного серозно-геморрагического отека конечности в области проведения операции, обширного некроза мышечной ткани, несостоятельности ягодичных мышц с неверным анатомическим положением. При этом данное ухудшение являлось следствием отсутствия послеоперационного врачебного наблюдения течения заживления после операции, где требовалось оперативное (хирургическое) вмешательство.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 137, 779, 1064, 1068 ГК РФ, положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 г. № 898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг», исследовав и оценив в порядке ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходил из того, что со стороны ответчика ИП Повышева А.В. ветеринарные услуги истцу были оказаны качественно, нарушений (дефектов) при оказании ветеринарной помощи ответчиком собаке по кличке «Лютер» не имеется, причинно-следственная связь между оказанием ветеринарной помощи животному и ухудшением состояния здоровья собаки отсутствует, при заключении договоров истцу была предоставлена полная информация об услугах, предусмотренная законом.

При этом суд пришел к выводу о том, что ухудшение состояния животного произошло по причине того, что Гребенюк С.В., самостоятельно приняв решение о прекращении лечения в ветеринарной клинике ИП Повышева А.В., не получив рекомендации от врачей клиники, в которых было указано на необходимость послеоперационного наблюдения, подобного наблюдение не осуществлял, указанные в назначении препараты животному не давал, процедуры не производил.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела, в том числе результатами проведенной судебной экспертизы, достоверно подтверждено, что со стороны ответчика ИП Повышева А.В. ветеринарные услуги принадлежащей Гребенюку С.В. собаке были оказаны качественно, в соответствии с существующими стандартами, методы лечения животного были выбраны верно, а ухудшение состояния произошло вследствие действий самого истца, прервавшего лечение животного и не производившего рекомендованные ветеринарным врачом назначения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя полностью повторяют доводы иска, каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств и подтверждающих их доказательств, обосновывающих неправильное применение судом норм права либо несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, жалоба не содержит.

    Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гребенюка С. В. по доверенности Подкопниковой В. Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

    Председательствующий

Судьи