Решение от 11.10.2022 по делу № 33-2486/2022 от 26.09.2022

Судья Катюха А.А. УИД 65RS0№-43

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-2486/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Прокопец Л.В. и Доманова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области к Свищевой Виктории Юрьевне, Сурковой Юлии Алексеевне о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя истца Гулеватого К.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Гулеватого К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

11 марта 2022 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП России по Сахалинской области) обратилось в суд с иском к Свищевой В.Ю., Сурковой Ю.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что Свищева В.Ю. является сотрудником органов принудительного исполнения и проходит государственную гражданскую службу в УФССП России по Сахалинской области в должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. Суркова Ю.А. проходила государственную гражданскую службу в УФССП России по Сахалинской области в должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с 16 августа 2017 года по 21 февраля 2020 года. Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 июля 2020 года с Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.7 взысканы денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 300 рублей, всего 5300 рублей. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, в соответствии с которым платежным поручением от 30 ноября 2020 года № были перечислены денежные средства. Поскольку своими незаконными действиями (бездействиями), выразившимися в нарушении действующего законодательства Российской Федерации, а также в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, установленных должностным регламентом в части неукоснительного соблюдения предусмотренных законодательством мер, в целях надлежащего исполнения решений судов, ответчики причинили материальный вред ФССП России, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного их незаконными действиями, в порядке регресса, 5300 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гулеватый К.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что виновность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя уже предустановлена вступившим в законную силу решением суда, а поэтому суд не вправе давать переоценку установленным обстоятельствам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.

Разрешая спор суд первой инстанции установил, что приказом УФССП России по Сахалинской области от 09 марта 2016 года №-к Свищева В.Ю. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Приказом УФССП России по Сахалинской области от 05 сентября 2017 года №-к Суркова Ю.А. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. Приказом от 11 февраля 2020 года №-к с Сурковой Ю.А. расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы 21 февраля 2020 года по инициативе гражданского служащего.

В соответствии с пунктом 5.3 должностного регламента судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности. С указанным должностным регламентом ответчики Свищева В.Ю. и Суркова Ю.А. ознакомлены под роспись.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 июля 2020 года с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.7 взысканы денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 300 рублей, всего 5 300 рублей.

Полагая, что ответчики своими незаконными действиями (бездействиями), выразившимися в нарушении действующего законодательства Российской Федерации, а также в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, установленных должностным регламентом в части неукоснительного соблюдения предусмотренных законодательством мер, в целях надлежащего исполнения решений судов, причинили материальный вред ФССП России, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя обоснованность доводов истца, дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьями 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 233, 238, 247 Трудового кодека Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 5 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд первой инстанции исходил из того, что проверка обстоятельств причинения ущерба (служебная проверка) в отношении ответчиков Свищевой В.Ю. и Сурковой Ю.А. по делу не проводилась, факт совершения ответчиками незаконных действий, вина, а также причины и условия, повлиявшие на совершение проступка работодателем не устанавливались, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками, образовавшимися в результате исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 июля 2020 года, не установлено.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Гулеватого К.Ю. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом.

Так, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с 01 января 2020 года - Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ) предусмотрено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Принимая во внимание, что для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены противоправность действия либо бездействия, вина, наличие ущерба, причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба, при этом в отсутствие материалов служебной проверки доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий (бездействий) непосредственно со стороны ответчиков и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) Свищевой В.Ю. и Сурковой Ю.А. и причинением ущерба не представлено, равно как и в решении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 июля 2020 года не содержатся выводы, подтверждающие виновность действий (бездействий) ответчиков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке регресса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гулеватого К.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.В. Прокопец

В.Ю. Доманов