Решение по делу № 2-1656/2023 от 11.04.2023

                 Дело № 2-1656/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года                                                                      город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Корчагиной М.С.,

с участием:

представителя истца – Панина Д.В.,

ответчика – Коваленко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквакрым» к Коваленко Дмитрию Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аквакрым» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 72 140,11 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 364 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Аквакрым». По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей установлен факт недостачи товара на складах, общая стоимость которых составила 72 140,11 руб. Служебным расследованием установлена причастность ФИО2 к недостаче товарно-материальных ценностей, что послужило поводом для обращения ООО «Аквакрым» в органы полиции и возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. В добровольном порядке ФИО2 требование о возмещении причиненного материального ущерба не исполняет, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указывал на то, что недобросовестное исполнение ответчиком трудовых обязанностей привело к возникновению недостачи товара.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, сославшись на отсутствие его вины в причинении ущерба работодателю, несоблюдение порядка проведения инвентаризации имущества, нарушение требований трудового законодательства в части получения объяснений у ответчика для установления обстоятельств причинения ущерба.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Статьей 232 указанной главы ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью 1 статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска работодателя к работнику о возмещении материального ущерба являются такие обстоятельства, как: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально - ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквакрым» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на должность мастера по ремонту в производственно-технический, сервисный отдел.

Пунктом 2.4.9 названного договора установлено, что, работник является материально-ответственным лицом. Ему вверяется имущество работодателя в соответствии с данным договором с условиями полной индивидуальной материальной ответственности.

ФИО2 установлен оклад в размере 24 300 руб. в месяц, о чем указано в п. 4.1.1 в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Заявляя исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного работником, истец ссылается на результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, в которых указывается на факты недостачи товара на складах, а именно: насосной установки Grundfos SCALA2 3-45 стоимостью 40656,85 руб., солевого танка BTS-100 (100 л) (Canature) стоимостью 5865 руб., блока управления Runxin TM.F63P3 стоимостью 10721 руб. и корпуса фильтра FRP 1465.4” (Canature) стоимостью 14897,26 руб.

Согласно инвентаризационной описи ТМЦ №НА-0000008 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной инвентаризации установлена недостача насосной установки Grundfos SCALA2 3-45 стоимостью 40656,85 руб., о чем составлен акт расхождений по среднему №НА-0000008 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также выявлена недостача солевого танка BTS-100 (100 л) (Canature) стоимостью 5865 руб., блока управления Runxin TM.F63P3 стоимостью 10721 руб. и корпуса фильтра FRP 1465.4” (Canature) стоимостью 14897,26 руб. о чем указано в инвентаризационной описи ТМЦ №НА-0000046 от ДД.ММ.ГГГГ и акте расхождения по среднему №НА-0000046 от ДД.ММ.ГГГГ, составленных по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Из прямого смысла норм трудового законодательства следует, что факт недостачи подтверждается результатами проведенной инвентаризации. При этом закон предъявляет строгие требования к процедуре проведения инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее – Методические указания).

Согласно п. 2.4, 2.8 и 2.10 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества должна производиться с обязательным присутствием материально ответственных лиц, которые перед началом инвентаризации дают расписки о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны, а после окончания инвентаризации подписывают инвентаризационные описи и дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Между тем, согласно материалам дела, инвентаризация проведена в отсутствие ответчика ФИО2, уведомление о проведении инвентаризации в материалы дела не представлено, как и приказа о ее проведении, с результатами инвентаризации ответчик ознакомлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквакрым» в адрес ответчика направлена претензия, в которой сообщается об уже проведенной инвентаризации и заявлено требование о возмещении материального ущерба в размере 72 140,11 руб.

Таким образом, допущенные работодателям нарушения вышеизложенных правил проведения инвентаризации, ставят под сомнение результаты инвентаризаций об имеющихся у работника ФИО2 недостачах товарно-материальных ценностей и не могут быть приняты судом во внимание при разрешении вопроса о возложении на ФИО2 материальной ответственности за выявленную недостачу.

Каких-либо иных документов (приказов работодателя, актов служебной проверки, уведомления ответчика о проведении служебной проверки и пр.), свидетельствующие о проведении служебного расследования по факту обнаруженной недостачи, материалы дела не содержат.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Истец, при определении общего размера ущерба, исходит из стоимости товарно-материальных ценностей, указанных в графе «Цена» в вышеописанных инвентаризационных описях. На вопрос суда представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанная цена является продажной. Поскольку ущерб следует рассчитывать исходя из закупочной цены, сведения о которой истцом не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности размера материального ущерба, причиненного работодателю.

При этом в качестве подтверждения фактической передачи ФИО2 под отчет товарно-материальных ценностей сторона истца ссылается на накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о передаче со склада сервису «Родник» насосной установки Grundfos SCALA2 3-45 стоимостью 40656,85 руб., в то время как в отношении иных наименований товара, об утрате которых заявлено истцом, такие документы отсутствуют.

Как следует из пояснений ФИО2, доступ в складское помещение, где хранились товарно-материальные ценности имел не только он, но и иные лица, что в судебном заседании представителем истца не оспаривалось. В связи с этим невозможно с достоверностью установить вину работника ФИО2 в причинении ущерба, о котором заявлено работодателем.

В подтверждении доводов о возложении материальной ответственности на ответчика, сторона истца также ссылается на возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения материальных ценностей со склада ООО «Аквакрым».

Из постановления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Аквакрым» потерпевшим в уголовном деле № следует, что по факту тайного хищения имущества, а именно, насосной установки Grundfos SCALA2 3-45 стоимостью 40656,85 руб., солевого танка BTS-100 (100 л) (Canature) стоимостью 5865 руб., блока управления Runxin TM.F63P3 стоимостью 10721 руб. и корпуса фильтра FRP 1465.4” (Canature) стоимостью 14897,26 руб., возбуждено уголовное дело.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, сам факт возбуждения уголовного дела не является допустимым доказательством по делу при отсутствии приговора суда, поскольку не подтверждает вины ответчика в причинении ущерба работодателю, а иных достоверных доказательств истцом не представлено.

По тем же основаниями не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями работника и причинением ущерба работодателю и имеющиеся в материалах дела постановления мирового судьи Гагаринского судебного района <адрес> судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовных дел отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ. Более того, названные уголовные дела возбуждены по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, потерпевшие по которому признаны иные лица, а не ООО «Аквакрым».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности противоправность поведения ФИО2, причинно-следственная связь между его поведением и наступившим ущербом, не проведена проверка по установлению причин возникновения ущерба и не получены по этому поводу объяснений от материально-ответственного лица, что, в силу ст. 247 Трудового кодекса РФ является для работодателя обязательным. Более того, ООО "Аквакрым" не был соблюден порядок проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, не доказан размер причиненного работником ущерба.

При указанных выше обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований работодателя не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Аквакрым» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                               К.А. Карманов