Решение по делу № 2-173/2021 (2-3903/2020;) от 10.06.2020

№

Дело № 2-173/2021                                      24 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при секретаре Леви Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Клименко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

                истец АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к Клименко А.В., в котором просил взыскать с Клименко А.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 581 076,06 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1 225 657,95 руб., проценты за пользование кредитом - 43 539,94 руб., проценты на просроченную задолженность по основному долгу - 36 584,37 руб., пени на просроченный основной долг - 255 032,35 руб., пени на просроченные проценты - 20 261,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 105,38 руб., взыскать с Клименко А.В. в пользу АО «Газпромбанк» проценты по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10.5 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве. собственности Клименко А. В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 012 049,60 рублей.

В обоснование исковых Т. указано ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» и Клименко А.В. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 266 000 руб. на покупку строящейся недвижимости по адресу: <адрес>, в целях получения жилого помещения (однокомнатной квартиры), расположенной на 4 этаже, секция №Г, Д, номер на площадке – 605, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона.

Право собственности заемщика на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ с обременением в виде ипотеки в пользу Банка ГПБ (АО), квартире присвоен адрес: <адрес> <адрес>.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора сумма кредита предоставлена в безналичной форме путем перечисления на счет открытый в Банке ГПБ (АО).

Согласно п. 2.3 Кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 10.5 процентов годовых до даты полного исполнения обязательств по Кредитному договору.

В случае несоблюдения (неисполнения) Заемщиком сроков возврата кредита, уплаты -численных по кредиту процентов Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойку пени) в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 Кредитного договора).

С февраля 2016 года по кредиту возникла непрерывная просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил О. Т. о полном погашении задолженности кредиту. Указанное Т. О. исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность О. перед Банком составляет 1 581 076,06 руб.

С февраля 2016 года по кредиту возникла непрерывная просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил О. Т. о полном погашении задолженности кредиту. Указанное Т. О. исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность О. перед Банком составляет 1 581 076,06 руб.

Банком для определения рыночной стоимости Квартиры был привлечен независимый оценщик - ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

Согласно отчету ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость Квартиры составляет 1 265 062 рублей.

Банк полагает, что начальную продажную цену Квартиры следует установить в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 1 012 049,60 руб.

Исходя из установленной отчетом ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» рыночной стоимости Квартиры, 5 процентов от нее составляет 63 253,10 руб. Период просрочки неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца. Задолженность составляет 1 581 076,06 руб., что существенно превышает 5% стоимости Квартиры.

Ранее О. Клименко А.В. представил письменные возражения на иск (т.1 л.д.223-224), в которых просил уменьшить размер задолженности по пеням, отказать в удовлетворении обращения взыскания на заложенное имущество, отказать в установлении рыночной стоимости квартиры в размере 1 265 062 руб., назначить по делу судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости квартиры. В остальной части указал, что полностью признает исковые Т..

Представитель истца АО «Газпромбанк» - Иванов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые Т. поддержал, просил удовлетворить. При рассмотрении ходатайства О. о применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, просил учесть, что ни одного платежа не внесено с 2019 года. Просил отказать в удовлетворении ходатайства об отказе в обращении взыскания на имущество, поскольку не представлено документов, подтверждающих невозможность внесения платежей.

Участие О. в судебном заседания обеспечено путем видео – конференц связи с Вологодским городским судом. О. в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что не производит оплат, поскольку намерен договориться с банком и войти в график платежей.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения О., исследовав материалы дела приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых Т., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Клименко А.В. и АО «Газпромбанк» заключили кредитный договор № о предоставлении кредита на покупку строящейся недвижимости по адресу: <адрес>, в целях получения жилого помещения (однокомнатной квартиры), расположенного на 4 этаже, секция №Г, Д, номер на площадке 605, общей проектной площадью 27,71 кв.м (т.1 л.д.25-34).

Кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 266 000 рублей (пункт 2.1 кредитного договора).

Размер процентов установлен в пункте 2.3 кредитного договора.

Согласно п. 2.3 Кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом, заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 10.5 процентов годовых до даты полного исполнения обязательств по Кредитному договору (т.1 л.д. 56-60).

Возврат (погашение) кредита осуществляется ежемесячно, 25 числа календарного месяца, равными долями в сумме 11 597 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.4.1, 3.4.3 дополнительного соглашения).

В случае несоблюдения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты процентов кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.5.2 кредитного договора).

Согласно п. 2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона.

Право собственности заемщика на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ с обременением в виде ипотеки в пользу Банка ГПБ (АО), квартире присвоен адрес: <адрес> (т.1 л.д.79-82).

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком Т. кредитора о досрочном исполнении обязательство по договору в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в письменном уведомлении, направленном заемщику в соответствии с пунктом 4.4.1 договора, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную квартиру.

В силу части 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора устанавливающим право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа сроком более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 1 года.

Истец указывает, что с февраля 2016 года по кредиту возникла непрерывная просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику Т. о полном, досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-108).

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику Т. о полном, досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-98).

До настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 581 076,06 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1 225 657,95 руб., проценты за пользование кредитом - 43 539,94 руб., проценты на просроченную задолженность по основному долгу - 36 584,37 руб., пени на просроченный основной долг - 255 032,35 руб., пени на просроченные проценты - 20 261,45 руб.

Согласно п.2 ст. 819, п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

В нарушение ст. 309, 310 ГК РФ О. допускал просрочку платежей, что подтверждается представленным расчетом и О. не оспаривается, соответственно, истец имеет право требовать досрочного возврата кредита, причитающихся процентов и неустойки.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, О. не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и взыскивает с О. задолженность по основному долгу и процентам.

Т. истца о взыскании проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Расчет взыскиваемых процентов произведен истцом по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежное обязательство не исполнено О. на день вынесения решения суда, Т. банка о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга из расчета 10,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга является правомерным.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) Заемщиком сроков возврата кредита, уплаты -численных по кредиту процентов Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойку пени) в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Факт наличия задолженности установлен материалами дела.

Истцом заявлено Т. о взыскании пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты основного долга – 255 032 руб. 35 коп.; пени за просрочку уплаты процентов – 20 261 руб. 45 коп.

О. указывает на несоразмерность данного Т. просит уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию Т. статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленным истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, исходя из периода просрочки по кредитному договору, учитывая отсутствие негативных последствий для истца, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать Т. разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки, установив его равным 30 % от начисленной банком, а именно: пени на просроченный основной долг – 76 509 руб. 71 коп., пени на просроченные проценты – 6 078 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения Т. залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер Т. залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 5.3 Кредитного договора в случае неисполнения заемщиком Т. кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая с даты указанной в уведомлении, направленном заемщику в соответствии с пунктом 4.4.1 договора, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную квартиру.

Исходя из пункта 4.4.1 кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично любого из условий договора.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона Т., вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер Т. залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Признаки незначительности сформулированы в абзаце 2 части 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Факт нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд подтверждается материалами дела. Банк неоднократно направлял уведомления о необходимости погашения задолженности, с указанием на возможность обращения взыскания на залог (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Т. не исполнены. Платежи не производятся.

Банком для определения рыночной стоимости предмета залога был привлечен независимый оценщик – ООО «Агентство оценки «Грант Истейт».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет 1 265 062 руб. (т.1 л.д.120-209, 169).

По ходатайству О. судом назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебных экспертиз» <адрес> рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 1 809 586 руб. (т.2 л.д.1-57, 45).

Определенная экспертом стоимость квартиры сторонами не оспорена. Суд считает возможным принять данное заключение.

Соответственно 5 % от данной суммы – 90 479 руб. 30 коп.

При этом размер задолженности основного долга составляет - 1 225 657 руб. 95 коп. Задолженность возникла начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, Т. истца об обращении взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 4 части 2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальную продажную цену предмета залога следует установить в размере, равном восьмидесяти процентам, что составляет 1 447 668 руб. 80 коп.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма Т. залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма Т. залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения дела размер задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству превышает стоимость заложенного имущества, представленному в дело как истцом, так и О.. Соответственно, предусмотренное законодательством условие предоставления отсрочки, с учетом предписаний абзаца 4 пункта 3 статьи 54 Закона об ипотеке, отсутствует.

Суд удовлетворяет Т. истца, с учетом уменьшения размера пени, в сумме 1 388 370 руб. 27 коп. (1 225 657,95 + 43 539, 94 + 36 584, 37 + 76 509,71 + 6 078, 30), что на 59 298 руб. 53 коп. меньше начальной продажной цены предмета залога.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить Т. кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного Т..

О. Клименко А.В. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принимаются меры по погашению задолженности, уважительности причин возникшей неуплаты, не указал срок, в течение которого у него имеется возможность оплатить задолженность. Согласно материалам дела с 2019 года платежи прекращены.

С учетом данных обстоятельств, размера задолженности и стоимости предмета залога, поскольку Клименко А.В. не представлено каких-либо доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы ему в срок не более чем один год с момента вступления в законную силу решения суда, исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки реализации решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении Т. о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд взыскивает с О. расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Клименко А. В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 388 370 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 105 рублей 38 копеек.

Взыскать с Клименко А. В. в пользу АО «Газпромбанк» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Клименко А. В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога 1 447 668 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых Т. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 А.Г. Бондарь