Решение по делу № 2-4804/2023 от 07.06.2023

Гражданское дело №

УИД05RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                           13 июля 2023 г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меджидовой Ажай Рамазановны к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

Меджидова А.Р. обратилась в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов на представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 113 680 рублей.

Требования мотивированы тем, чтов результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Мерзаева М.Ш., управлявшего транспортным средством Lada 219070, государственный регистрационный номер Н929АК26, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тoyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный номер К985КН126, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Мерзаева М.Ш. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства Тoyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный номер К985КН126, о чем составлен акт осмотра. По инициативе ответчика ООО «Содействие» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тoyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный номер К985КН126, без учета износа составляет 357 312 рублей 49 копеек, с учетом износа составляет 203 100 рублей 00 копеек.

08.09.2022г.ответчик осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 101 550 рублей 00 копеек (203 100 рублей 00 копеек), что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения (обращение № У-22-116909).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-116909/5010-003 (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 101 550 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о приостановлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его обжалованием в Арзгирский районный суд <адрес>.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-116909/7070-005 срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требования ответчика об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 113 680 рублей.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении требования.

Не согласившись с указанным, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в сумме 113680 рубля 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требования Меджидовой А.Р. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО вразмере 113 680 рублей 00 копеек отказано.

С указанным решением истец так же не согласен, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим его права как потребителя.

Размер страховой выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 550 рублей.

101550 ? 1% = 1 015 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока рассмотрения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты суммы страхового возмещения) = 112 (дней).

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет:

1 015 рублей ? 112 дней = 113 680 рублей.

За проведение независимой экспертизы и составление рецензии на экспертное заключение ответчика истец уплатил 6 000 рублей.

В целях обеспечения защиты собственных прав и законных интересов в связи с неправомерными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения, истцу пришлось обратиться к услугам специалиста в области юриспруденции, заключив с ним договор на оказание правовых услуг, что составило расходы за консультации, составление искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, т.к. был вынужден тратить время и деньги напоездки, не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения. А также вынужденная необходимость заниматься сбором доказательств защиты собственных прав и законных интересов, также причиняли ему нравственные страдания.

С ответчика также должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 5 000 рублей.

Истец Меджидова А.Р. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Меджидовой А.Р. по доверенности Вайланматов М.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенностиКурбанмагомедов Л.Ф. с исковыми требованиями не согласился, представив отзыв на исковое заявление, из которого следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закономо об ОСАГО.

ООО СК «Согласие» возражает относительно требований истца о компенсацииморального вреда. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

ООО СК «Согласие» возражает относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считая их несоразмерными. Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований Меджидовой А.Р. к ООО СК «Согласие» в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части, просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 рублей.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Мерзаева М.Ш., управлявшего транспортным средством Lada 219070, государственный регистрационный номер Н929АК26, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный номер К985КН126, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Мерзаева М.Ш. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2022№ установлено, что ФИО6 при управлении транспортным средством нарушил требования, установленные п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2022№ установлено, что Мерзаев М.Ш. при управлении транспортным средством Lada 219070, государственный регистрационный номер Н929АК26, нарушил требования, установленные пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ООО «СК «Согласие»с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждено отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ООО «СК «Согласие» ООО «Содействие» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 357 312 рублей 49 копеек, с учетом износа составляет 203 100 рублей 00 копеек.

ООО «СК «Согласие»письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца и его представителя о принятом решении по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50% от суммы ущерба, причиненного транспортному средству в связи с тем, что вина участников ДТП не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 101 550 рублей 00 копеек (203 100 рублей 00 копеек /2), что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получено заявление (претензия) от представителя истца с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ООО «СК «Согласие»письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца и его представителя об отказе в удовлетворении заявленного требования ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения (обращение № У-22-116909).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-116909/5010-003с ООО «СК «Согласие»в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 101 550 рублей 00 копеек. Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обратилось к финансовому уполномоченному с заявлением о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его обжалованием в Арзгирский районный суд <адрес>.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-116909/7070-005 срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие»получено заявление (претензия) от представителя истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 113 680 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении требования.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением № У-23-12098/5010-003 от 22.02.2023в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки также отказал.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что взысканная по решению финансового управляющего № У-22-116909/7070-005 от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в полном размере выплачена ООО «СК «Согласие» истцу только ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), суд находит требования истца о взыскании неустойки в порядке законодательства об ОСАГО в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер страховой выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 550 рублей.

101 550 ? 1% = 1 015 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока рассмотрения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты суммы страхового возмещения) = 112 (дней).

Следовательно, размер неустойки составляет: 1 015 рублей ? 112 дней = 113 680 рублей.

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что правила ст. 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является, очевидно, чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Сторона истца имела возможность заявляя требования о взыскании страхового возмещения одновременно обратиться с требованиями о взыскании соответствующей неустойки, однако с указанными требованиям обратилась по истечении двух лет со дня нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Помимо прочего, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также сложившаяся судебная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию,в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы в счет устранения недостатков не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью, а соответственно признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 1 000 рублей.

С учетом положений ст. чт. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 15 000 рублей (договор возмездного оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Меджидовой Ажай Рамазановны (паспорт серии 07 13 №) к ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Меджидовой Ажай Рамазановны:

неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальном части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                                      Ф.Э. Газаралиев

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ