Дело № 2-316/2023 Председательствующий судья Осипова Е.Л.
УИД: 32RS0001-01-2022-002838-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2643/2023
г. Брянск 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего | Денисюка О.Н., |
судей областного суда | Ильюхиной О.Г., Сокова А.В. |
при секретаре | Бирюлиной А.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Угаровой Т.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Угаровой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения истца Угаровой Т.В., ее представителя Гурской С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Угарова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о признании незаконными действий, понуждении произвести перерасчет платы за потребленный газ, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Указанное жилое помещение состоит из двух квартир. С 2013 года индивидуальный прибор учета природного газа установлен в <адрес>. Оплата за газ осуществляется по показаниям прибора, на основании квитанций по лицевому счету. За период с 01.01.2021 по 16.03.2021 ответчик начислил плату за газ в повышенном размере по нормативам, установленным постановлением Брянской городской администрации от 28.12.2012 №, в размере 9 428 руб. 31 коп., в связи с истечением срока поверки установленного прибора учета - 01.01.2021. В результате поверки 16.03.2021 прибор учета признан пригодным к применению.
Ссылаясь, что при обращении к ответчику о перерасчете платы с учетом показаний прибора учета, поверка которого подтвердила его исправность, получила отказ, просила признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» по начислению платы за пользование природным газом за период с 01.01.2021 по 16.03.2021 в размере 9 428 руб. 31 коп., обязать ответчика произвести перерасчет начисленной платы за газ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением суда от 09.01.2023 принят отказ от исковых требований в части признания незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» по начислению суммы за пользование природным газом за период с 01.01.2021 по 16.03.2021 в размере 9 428 руб. 31 коп., понуждении ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» произвести перерасчет платы за указанный период; производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20.02.2023 исковые требования Угаровой Т.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в пользу Угаровой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф – 1 000 руб. Взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в доход местного бюджета государственную пошлину - 300 руб.
В апелляционной жалобе Угарова Т.В. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером компенсации морального вреда и штрафа. Указывает, что судом не приведены мотивы, послужившие основанием для снижения размера компенсации морального вреда.
В направленных в адрес суда возражениях ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Угарова Т.В. и ее представитель Гурская С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Угарова Т.В. является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Между сторонами заключен договор поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, в квартире истца установлен индивидуальный прибор учета потребления природного газа. Срок очередной проверки счетчика необходимо было провести 01.01.2021.
02.12.2020 ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» направило в адрес Угаровой Т.В. уведомление о проведении очередной поверки счетчика.
Поверка индивидуального прибора учета произведена Угаровой Т.В. 16.03.2021.
В связи с чем ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» начислило истцу плату за потребленный газ за период с 01.01.2021 по 15.03.2021 в размере 9 428, 31 руб., исходя из норматива потребления.
10.02.2022 Угарова Т.В. направила в адрес ответчика заявление о перерасчете платы за потребленный газ, с учетом поверки прибора в соответствии с объемом потребления на основании показаний счетчика.
ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в перерасчете истцу отказало.
После подачи иска в суд ответчик 05.12.2022 произвел Угаровой Т.В. перерасчет платы за газоснабжение с учетом показаний счетчика за три месяца с момента окончания срока поверки до произведенной поверки, подтвердившей работоспособность счетчика, на 2 809 руб. 23 коп.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Угаровой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в досудебном порядке оставлены без удовлетворения законные требования потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон. Также, учитывая положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 1 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом к взысканию компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая); при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть вторая).
Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя, как слабой стороны в правоотношении, упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
На основании п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлено, что если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что в жилом помещении истца срок поверки прибора учета газа истек, соответственно его показания не могли считаться достоверными. Впоследствии прибор учета был признан пригодным к применению.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, непроведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).
Такое нарушение действующее законодательство позволяет квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.
Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.
Данная правовая позиция нашла свое отражение и в п. 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).
Как следует из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора Угарова Т.В. обращалась в ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» с заявлением о перерасчете платы за коммунальную услугу. Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведены конкретные мотивы в обоснование размера определенной к взысканию компенсации морального вреда, заслуживают внимание.
Так, согласно разъяснениям, изложенным абзаце 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Вместе с тем, суд в решении ограничился лишь формальной ссылкой на требования разумности и справедливости и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда считает необходимым учесть, что истец испытывала нравственные страдания в связи с нарушением законного права на перерасчет платы за поставленный газ в течение длительного периода времени (с февраля 2022 года по 05.12.2022), а также, что ответчик удовлетворил обоснованные требования потребителя только после вынужденного обращения Угаровой Т.В. в суд, приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости присуждения потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, а также принимает во внимание размер произведенного ответчиком перерасчета – 2 809 руб. 23 коп., и приходит к выводу о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Учитывая, что размер компенсации морального вреда увеличен судебной коллегией, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб.
При изложенных обстоятельствах состоявшееся решение суда подлежит изменению в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК).
Поскольку изменение размера компенсации морального вреда и штрафа на размер государственной пошлины не влияет, в указанной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 февраля 2023 года изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» <данные изъяты> в пользу Угаровой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф – 2 500 рублей.
В части взыскания госпошлины решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года.
Председательствующий: | О.Н. Денисюк |
Судьи областного суда: | О.Г. Ильюхина А.В. Соков |