Решение по делу № 22-1972/2016 от 15.09.2016

Дело № 22-1972 судья Закалкина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2016 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при секретаре Алешиной А.И.,

с участием

с участием прокурора Стукалова А.В.,

потерпевшей Дамриной Н.В.,

представителя потерпевшей по доверенности – Коновалова С.В.,

адвоката Пасенова С.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного Салькова А.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 июля 2016 года, по которому

Сальков А.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, осужденному установлены в период отбывания наказания следующие ограничения: не уходить из квартиры по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложена обязанность по явке для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Сальков А.В. лишен права управления транспортным средством сроком на три года.

До вступления приговора в законную силу в отношении Салькова А.В. сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По делу разрешен гражданский иск представителя потерпевшей, который удовлетворен частично. С Салькова А.В. в пользу потерпевшей ФИО6 в счет возмещения морального вреда взыскано <данные изъяты> и судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного Салькова А.В., а также возражения государственного обвинителя Бирюкова Д.В., выслушав выступления: защитника адвоката Пасенова С.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора; прокурора Стукалова А.В., потерпевшей ФИО6 и её представителя, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

согласно приговору Сальков А.В. осужден за то, что, являясь лицом, управляющим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.6 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО6, что повлекло причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 40 минут по 08 часов 05 минут на остановке маршрутных транспортных средств <данные изъяты>, расположенной на <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сальков А.В. указал, что приговор суда является несправедливым ввиду суровости наказания, которое, по его мнению, назначено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, обратив внимание на то, что им впервые и по неосторожности совершено преступление средней тяжести.

Кроме того, осужденный считает, что при рассмотрении дела судом в полной мере не были учтены, оценены и исследованы все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

Выражая несогласие с приговором, Сальков А.В. утверждает, что потерпевшая ФИО6, не соблюдая Правила дорожного движения, то есть не убедившись в безопасности дорожной обстановки, на запрещающий сигнал светофора начала переходить проезжую часть, тем самым спровоцировала состоявшееся дорожно-транспортное происшествие.

Указал, что на предварительном следствии и в суде установлено нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть превышение скорости, однако ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано, на сколько превышена скорость, и не определено с какой скорость он должен был ехать, чтобы избежать наезда на потерпевшую.

По мнению автора жалобы, в резолютивной части приговора необходима ссылка на ч.3 ст.47 УК РФ, которой нет в обжалуемом приговоре, в связи с этим нарушением уголовно-процессуального закона дополнительное наказание в виде трех лет лишения права управлять транспортными средствами является не назначенным.

Полагает, что при взыскании в пользу потерпевшей суммы морального вреда и судебных издержек, суд первой инстанции не в полной мере учел его материальное положение.

Обращает внимание, что водитель – это единственная его профессия с небольшим заработком. Являясь инвалидом второй группы (с детства), он часто болеет и не каждый день ездит за рулем. Его мать тоже является инвалидом второй группы, и большая часть их бюджета уходит на лекарства, необходимые для поддержания жизнедеятельности.

Указывает, что потерпевшая уже адаптировалась в обществе после дорожно-транспортного происшествия, приступила к работе. На добровольное возмещение причиненных ей расходов не согласилась, контактировать с ним отказалась. В связи с чем, он не имел возможности до начала судебного разбирательства хотя бы частично начать возмещать ей причиненный вред.

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции исключить из приговора Пролетарского районного суда г.Тулы указание на нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с п.6 ст.86 УК РФ исключить из приговора ссылку на факты привлечения его к административной ответственности, установить противоправность действий потерпевшей, явившихся поводом для совершения им преступления. Также считает, что необходимо дополнить приговор, указав в нем ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем смягчить назначенное ему наказание, а дополнительное наказание в виде лишения его права управлять транспортными средствами сроком на три года исключить, в связи с нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бирюков Д.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Находит доводы жалобы несостоятельными, обращает внимание на то, что судом учтены все обстоятельства при назначении наказания. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Салькова А.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Пасенов С.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы и просили приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Прокурор Стукалов А.В., потерпевшая ФИО6 и её представитель выразили мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, просили оставить судебное решение без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подсудимый Сальков А.В. свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что 08 октября 2015 года около 08 часов 00 минут следовал по <адрес> со скоростью не более 60 км/ч. В качестве пассажира в автомобиле находилась супруга Салькова Т.Ю. На светофоре, установленном примерно на середине улицы <адрес>, перед остановкой общественного транспорта <данные изъяты> горел зеленый, разрешающий движение сигнал светофора. О существовании остановки общественного транспорта в этом месте знал. Он увидел, что на остановке стоит трамвай с закрытыми дверями, и стал наблюдать за ним, поскольку не знал: трамвай только подъехал или уже отъезжает. За светофором, в районе правого края проезжей части, остановился легковой автомобиль. Предполагая, что автомобиль мог остановиться по каким-либо неизвестным ему причинам, видя, что двери трамвая закрыты, он продолжил движение с прежней скоростью и в прежнем направлении. Неожиданно из-за стоящего автомобиля на его полосу движения вышла женщина, и, чтобы избежать наезда на нее, он стал менять траекторию движения, смещая транспортное средство вправо. Однако женщина также стала пятиться назад, и правым зеркалом автомобиля он задел пешехода, отчего та упала на проезжую часть, он остановил автомобиль и направился к женщине, которая лежала на проезжей части. Признает, что совершил наезд на пешехода, но считает, что вина в ДТП лежит и на потерпевшей, поскольку она направилась к трамваю, который еще не начал высадку и посадку пассажиров, и должна была следить за дорожной обстановкой, когда шла к трамваю.

Несмотря на частичное признание Сальковым А.В. своей вины, выводы суда о доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, допрошенная в суде и на предварительном следствии потерпевшая ФИО6 поясняла, 08 октября 2015 года около 07 часов 50 минут она вышла с работы и направилась на остановку трамвая <данные изъяты>, где планировала сесть на трамвай и доехать до дома. Трамвай ожидала на тротуаре, поскольку трамвайное полотно расположено на середине проезжей части <адрес>. Около 08 часов 05 минут увидела приближающийся к остановке трамвай 10-ого маршрута, и, убедившись в безопасности движения, видя, что двери трамвая открылись, ступила на проезжую часть и направилась к трамваю. Шла спокойным шагом, но, пройдя около двух метров, увидела, как с левой стороны приближается автомобиль <данные изъяты> Она стала отходить назад в сторону остановочного павильона, но избежать наезда на нее автомобиля не успела, в результате чего она упала на проезжую часть.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО11 следует, что 08 октября 2015 года около 08 часов утра на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, она следовала по <данные изъяты> в направлении <адрес>. В салоне автомобиля был включен видеорегистратор. Подъезжая к остановке общественного транспорта <данные изъяты> оборудованной остановочным павильоном и дорожным знаком «место остановки трамвая», где трамвайное полотно расположено на середине проезжей части, она увидела, что на светофоре горел разрешающий движение транспортным средствам зеленый сигнал, однако к остановке общественного транспорта <данные изъяты> подъехал трамвай. Она остановила автомобиль в правом ряду, в районе пешеходного перехода, поскольку от остановочного павильона к трамваю стала идти женщина. Когда женщина уже находилась примерно на середине проезжей части, по левой полосе проехал автомобиль <данные изъяты> водитель которого стал менять траекторию движения, смещаясь вправо. Пешеход стала пятиться назад, однако автомобиль <данные изъяты> совершил на нее наезд, в результате наезда пешеход упала на проезжую часть. Автомобиль <данные изъяты> проехав некоторое расстояние, остановился в районе правого края проезжей части <адрес>, на расстоянии нескольких десятков метров за остановочным павильоном.

Свидетель ФИО12 показала, что 08 октября 2015 года, около 08 часов утра она в качестве пассажира автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял муж - ФИО13, следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> часть <адрес> плотина представляет собой асфальтовое покрытие, предназначенное для движения в двух направлениях, с трамвайным полотном по центру проезжей части. Когда они подъезжали к остановке общественного транспорта <данные изъяты> оборудованной остановочным павильоном и дорожным знаком «место остановки трамвая», она обратила внимание на трамвай, остановившейся напротив остановки. От остановочного павильона к трамваю стала идти женщина, которая шла не спеша, и успела пройти примерно половину расстояния до трамвая. В это же время по левой полосе проследовал автомобиль <данные изъяты> и совершил наезд на пешехода, после чего, проехав еще несколько десятков метров, остановился в районе правого края проезжей части, за остановочным павильоном. В результате наезда пешеход упала на проезжую часть. Они остановились, вышли из транспортного средства и направилась к лежащей на проезжей части женщине с целью оказания первой помощи. Женщина была в сознании, жаловалась на боль в ноге. Когда автомобиль <данные изъяты> остановился, из него вышел мужчина - водитель этого автомобиля, и направился к пострадавшей.

Показания свидетеля ФИО13 являются аналогичными показаниям его жены ФИО12Суд дал объективную оценку показаниям потерпевшей и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. В деле нет доказательств наличия у них оснований для оговора осуждённого Салькова А.В., в связи с чем у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше лиц. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.Вина Салькова А.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании и которым суд дал правовую оценку: - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что 08 октября 2015 года в <адрес> плотина напротив <адрес> произошло ДТП - наезд автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р 978 MX 71, под управлением Салькова А.В. на пешехода ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло в населенном пункте. Проезжая часть <адрес> <адрес> имеет горизонтальное асфальтированное покрытие, состояние покрытия на момент осмотра сухое, выбоины и разрытия отсутствуют, проезжая часть шириной 25,0 метров, линии дорожной разметки на проезжей части отсутствует. Движение на проезжей части <адрес> в районе <адрес> регулируется светофорным объектом. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № располагается на проезжей части <адрес> <адрес>, в направлении <адрес>, на расстоянии 0,2 метров от правого переднего колеса и 0,5 метров от правого заднего колеса до правого края проезжей части, и на расстоянии 38,4 метров от задней оси автомобиля до угла <адрес>. На автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обнаружены механические повреждения капота, переднего бампера. Рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля исправны;- протоколом дополнительного осмотра места происшествия и схемы к нему, из которых следует, что проезжая часть <адрес> плотина, в районе <адрес>, имеет горизонтальное асфальтированное покрытие. Проезжая часть шириной 25,0 метров, линии дорожной разметки на проезжей части отсутствует. Ширина полосы, предназначенной для движения в сторону <адрес>, составляет 10,0 метров. Ширина полосы, предназначенной для движения в сторону <адрес>, составляет 10,0 метров. По центру проезжей части расположено трамвайное полотно, шириной 5,0 метров. Движение на проезжей части <адрес> <адрес> в районе <адрес> регулируется светофорным объектом. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 5.17 «Место остановки трамвая». На противоположной дому № по <адрес> <адрес> стороне, расположен дом под номером 7. Расстояние от угла <адрес> до угла <адрес> составляет 2,1 метра. Расстояние от <адрес> до остановочного павильона остановки общественного транспорта <данные изъяты> составляет 24,0 метра. Остановочный павильон остановки общественного транспорта <данные изъяты> длиной 3,2 метра. На расстоянии 12,8 метров до остановочного павильона установлен дорожный знак 5.17 «Место остановки трамвая»;- картой вызова кареты скорой помощи ГУЗ ТГК БСМП им. Д.Я. Ваныкина «Станция скорой медицинской помощи», согласно которой 08 октября 2015 года в 08 часов 05 минут поступил вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>- протоколом осмотра предмета - CD-R диска, из которого следует, что на CD-R диске имеется видеозапись с наименованием «наезд на пешехода 08.10.2015 года <адрес> АVI). Съемка ведется 08 октября 2015 года, время на момент начала видеозаписи - 08 часов 45 минут 55 секунд, длительность видеозаписи 01 минута 12 секунд. Видеозапись ведется с видеорегистратора, установленного в салоне неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя. Видеозапись ведется в светлое время суток. Погодные условия - осадки в виде снега. Проезжая часть <адрес> представляет собой горизонтальное асфальтовое покрытие, предназначенное для движения в двух направлениях, с трамвайным полотном, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений. На 00 минуте 47 секунде (08 часов 46 минут 43 секунды согласно временному маркеру) видно, как автомобиль № совершает наезд на пешехода, после чего, проехав некоторое расстояние, останавливается в районе правого края проезжей части;- заключением эксперта № А 82 от 11 марта 2016 года, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при скорости движения 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО6 путем своевременного применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, должен руководствоваться требованиями п.п.1.5 абзац 1, 10.1 и 14.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход должен руководствоваться требованиями п.4.8 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации;- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО6 от 20 апреля 2016 года и схемой к нему, из которых следует, что место наезда на пешехода ФИО6 расположено на полосе проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес>, на расстоянии 4,0 метров от её правого края и 24,7 метров до угла <адрес>;

- заключением эксперта №-И от 31 марта 2016 года, согласно которому у ФИО6 были обнаружены следующие повреждения - ссадины нижней трети левой голени, закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек со смещением костных отломков, расхождение дистального межберцового синдесмоза, вывих стопы - которые могли образоваться в результате подворота стопы, давностью в пределах не более нескольких дней на момент обращения за медицинской помощью 08.10.15г., что подтверждается клинической картиной. Данные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

С учетом предъявленного обвинения, положений ст.252 УПК РФ и верно установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции признает правильной квалификацию действий Салькова А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Судом первой инстанции проверялась и обоснованно была отвергнута версия Салькова А.В. о том, что в произошедшем ДТП виновата также и потерпевшая ФИО6, эти доводы осужденного суд расценил как несостоятельные и не обоснованные, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Таким образом, суд второй инстанции не усматривает оснований для признания смягчающим наказание Салькова А.В. обстоятельством - противоправное поведение потерпевшего, явившимся поводом для преступления, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе, поскольку потерпевшая ФИО6, следуя на посадку к маршрутному транспортному средству (трамваю), соблюдала Правила дорожного движения и переходила проезжую часть в соответствии с их требованиями.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о том, что он не нарушал п.10.1 ПДД, суд первой инстанции установил, а апелляционная инстанция согласна с таким выводом, что Сальков А.В. управлял автомобилем -объектом повышенной опасности, с такой скорость, которая не обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за дорожной обстановкой, что и привело к наезду на пешехода.

Оснований для исключения из приговора ссылки на привлечение к административной ответственности Салькова А.В. не имеется, поскольку в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Сальков А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, срок действия которых не истек, что характеризует его личность.

Доводы жалобы осужденного о том, что дополнительное наказание негативно скажется на условиях его жизни, лишив его дополнительного заработка, суд апелляционной инстанции признает противоречащими положениям ст.43 УК РФ, так как упомянутой нормой уголовного закона предусмотрена обязанность лица, признанного виновным в совершении преступления, понести наказание, состоящее в лишении или ограничении прав и свобод, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Указание Салькова А.В. о том, что, по его мнению, в резолютивной части приговора необходима ссылка на ч.3 ст.47 УК РФ, отсутствие которой, влечет исключение из приговора дополнительного наказания в виде трех лет лишения права управлять транспортными средствами, является не состоятельной. Как следует из содержания описательно-мотивировочной части приговора, ссылка на ч.3 ст.47 УК РФ в тексте имеется, при этом судом приведены основания применения упомянутой нормы уголовного закона, в связи с чем дополнительное наказание осужденному назначено правильно.

Вопреки доводам жалобы Салькова А.В., судом в полной мере учтены, оценены и исследованы все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, состояние его здоровья и здоровья его матери, личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, надлежащим образом мотивированы выводы суда о назначении подсудимому именно данного вида и размера наказания.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения наказания суда Российской Федерации» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Доводы автора жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда районный суд недостаточно учёл его материальное положение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд первой инстанции установил, что подсудимый причинил потерпевшей ФИО6 моральный вред в связи с перенесенными ею нравственными страданиями, явившимися следствием ДТП, виновником которого признан Сальков А.В. Также ФИО6 понесла судебные издержки, в связи с производством по уголовному делу, которые также взысканы с Салькова А.В. При этом, суд учёл конкретные обстоятельства уголовного дела, тяжесть причиненных потерпевшей телесных повреждений, материальное положение осужденного и его семьи, и в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей – судебные издержки, данные суммы соответствуют принципам разумности и справедливости.

Доводы жалобы направлены лишь на переоценку доказательств, которые суду были известны и получили надлежащую оценку в приговоре.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость судебного решения, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░