Решение по делу № 2-5176/2018 от 07.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 октября 2018 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5, ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее ФГУП «ВГТРК») о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФГУП «ВГТРК» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере по 300000 рублей с каждого ответчика, возложении обязанности удалить записи с сайтов сети Интернет.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по Телеканалу Россия-1 ФГУП Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания (ВГТРК) в программе Вести вышел в эфир анонс программы Специальный корреспондент авторского фильма-репортажа ФИО3 бизнес.

В указанном анонсе освещалось содержание авторского фильма-репортажа ФИО3 А.В. ФИО3 бизнес, предстоящего к выпуску. Анонсирование состояло в демонстрации отдельных фрагментов самого фильма.

В данном анонсе без согласия ФИО2 использовались его персональные данные: полные сведения о фамилии, имени, отчестве, занимаемой ранее должности, были представлены фото и видео изображения.

Так же в анонсе передачи ее автор - ФИО3 А.В., который комментировал изображение на экране, произнес фразу: В поселковой администрации кивают на предыдущее руководство: виноват во всем ФИО2. Данная фраза ФИО3 А.В. в контексте предыдущего содержания репортажа о несанкционированных свалках бытового мусора звучала, как утверждение и характеризовала ФИО2 негативно, так как указывала на вину ФИО2 в совершении неких противоправных действий, связанных с организацией свалки мусора в период исполнения им своих полномочий в должности главы администрации поселка имени <адрес>

Кроме того, в анонсе передачи приводился фрагмент интервью, которое давал ФИО5 депутат муниципального ФИО4 ФИО1.

ФИО1 сообщал информацию о том, что он лично видел документы, ходатайство, подписанные ФИО2, когда он был главой администрации, о даче санкции на это безобразие, а как следует из темы передачи - на организацию свалки отходов недалеко от поселка имени Свердлова.

По смыслу анонса следовало, что ее автор фильма-репортажа ФИО3 А. В. пытается установить должностных лиц, виновных в санкционировании и организации незаконных свалок мусора и при этом неоднократно называет фамилию ФИО2, формируя у телезрителей уверенность о виновности ФИО2, как должностного лица, в совершении противоправных действий, выразившихся в незаконном разрешении складирования отходов и мусора в непосредственной близости от поселка имени <адрес> с целью получения им - ФИО2- собственной выгоды.

Кроме того, в анонсе автором ФИО3 В.А. было заявлено о том, что на день выпуска анонса, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 теперь живет где-то спокойной и обеспеченной жизнью, что хоть и не является негативной информацией, но в данном высказывании присутствует сарказм, а фраза ФИО3 А.В. он, (ФИО2) кстати, объявлен в розыск усиливала общее негативное отношение автора к ФИО2 и способствовало укреплению общего отрицательного образа ФИО2, как должностного лица

Информация, содержащаяся в указанном анонсе программы, о виновности ФИО2, как главы администрации поселка имени <адрес>, в подписании каких-либо незаконных документов, фактически не являлась достоверной, ничем не была подтверждена, но носила характер, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2

Анонс репортажа, который вышел в эфир на одном из ведущих каналов телевещания России, привлек внимание общественности, в том числе родственников, близких, знакомых и коллег ФИО2

Учитывая, что телеканал Россия-1 ВГТРК является одним из центральных каналов российского телевидения, анонс просмотрело неограниченное количество телезрителей. В результате ФИО2 уже через несколько минут после телепрограммы стали поступать телефонные звонки от знакомых ему людей, которые обращались к ФИО2 с вопросами относительно данного анонса

ФИО2 пришлось оправдываться в ответ на вопросы по поводу содержания указанного анонса программы, и разъяснять всем интересующимся реальные обстоятельства и сообщать, что он - ФИО2 - не подписывал никаких документов, которые бы разрешали организовать это безобразие, то есть - свалку рядом с поселком им. Свердлова во <адрес>, а также что он в розыске не находится и ничего об этом не знает.

От сложившейся ситуации ФИО2 испытывал моральные страдания, нервничал, переживал. В связи с наличием у ФИО2 хронического заболевания сердечно сосудистой системы, его самочувствие ухудшилось

Несмотря на принятые ФИО2, меры по предотвращению распространения порочащей его информации и обещания сотрудника телеканала Россия- 1 ВГТРК Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по телеканалу Россия- 1 ВГТРК вышла в эфир программа Специальный корреспондент авторского фильма- репортажа ФИО3 бизнес.

В программе были сохранены все несоответствия, то есть вся информация, озвученная накануне ДД.ММ.ГГГГ в анонсе: указанные выше высказывания ФИО3, его интервью с ФИО1, который сообщал об известных ему документах, подписанных ФИО2

Фильм-репортаж «ФИО3 бизнес» в той части, которая была посвящена ФИО2, так же как и анонс, негативно его характеризовал ничем не подтверждая свою позицию.

ФИО2 опять пришлось оправдываться и объясняться со всеми, кто звонил по поводу фильма-репортажа ФИО3 бизнес

Данные обстоятельства еще больше усугубили моральные страдания ФИО2, ухудшили его самочувствие и состояние здоровья. Психотравмирующая ситуация сказалась и на эмоциональном состоянии членов семьи ФИО2 - его супруге и детях, которым также звонили знакомые и спрашивали о причастности ФИО2 к событиям, отраженным в репортаже ФИО3 А.В.

Ссылаясь на положения ст. 152 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит обязать ФГУП «ВГТРК» удалить с сайта телеканала Россия-24 (http://vesti.ru/doc. html?id=2802888) текстовую и видео запись анонса фильма ФИО3 «ФИО3 бизнес», вышедшего на канале Россия-1 ВГТРК ДД.ММ.ГГГГ и выпустить опровержение на данном сайте: сообщение о невиновности ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся главой администрации поселка имени <адрес>, в подписании им документов, разрешающих организацию несанкционированной свалки мусора и бытовых отходов недалеко от поселка имени Свердлова во <адрес>; Обязать ФГУП ВГТРК удалить с официального YouTube канала телеканала Россия-24 фильм ФИО3 «ФИО3 бизнес» и выпустить на данном канале опровержение; Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО5 и Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей с каждого.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «ВГТРК» в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу в судебное заседание не явилось, извещено о дне судебного заседания в соответствии с нормами п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля ФИО8 пояснившую, что она видела анонс и видеорепортаж, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из предмета заявленного спора, юридически значимым является факт распространения сведений в отношении лица, факт несоответствия этих сведений действительности, а также их порочащий характер. При этом все вышеперечисленные обстоятельства должны иметь место быть в совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под «распространением» сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. В случае если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

«Не соответствующими действительности» сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

«Порочащими», в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ФГУП «ВГТРК» является учредителем сетевого издания vesti.ru и телеканала «Россия 24», «Россия 1», зарегистрированных в качестве средств массовой информации.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по Телеканалу Россия-1 ФГУП Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания (ВГТРК) в программе Вести вышел в эфир анонс программы Специальный корреспондент авторского фильма-репортажа ФИО3 «ФИО3 бизнес».

В указанном анонсе освещалось содержание авторского фильма-репортажа ФИО3 А.В. «ФИО3 бизнес», предстоящего к выпуску. Анонсирование состояло в демонстрации отдельных фрагментов самого фильма. Истец так же указывает, что данном анонсе без согласия ФИО2 использовались его персональные данные: полные сведения о фамилии, имени, отчестве, занимаемой ранее должности, были представлены фото и видео изображения.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по телеканалу Россия-1 ВГТРК вышла в эфир программа Специальный корреспондент авторского фильма-репортажа ФИО3 «ФИО3 бизнес».

Истец в обоснование исковых требований и подтверждения факта распространения ФГУП "ВГТРК" оспариваемых сведений ссылается на представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств интернет сайта

Как анонс программы, так и программа «ФИО3 бизнес» содержат следующие сведения:

«Шокирующие кадры. Мусорная мафия орудует по всей России, превращая когда-то живописные уголки природы в нелегальные зловонные помойки. Тем временем жизнь людей в прилегающих населенных пунктах - просто ад. Предприимчивые дельцы зарабатывают на этом миллионы ежедневно. Экологи подсчитывают миллиардные убытки окружающей среде, а Васька слушает и ест.

Семь километров от Санкт-Петербурга. Обочина оживленного шоссе. Здесь валяются отходы. Так действует мусорная мафия в этом городе. Ночью мусоровоз, которым обычно управляют гастарбайтеры, подвозит сюда отходы, вываливает их и исчезает. Никто ни за что не отвечает. Все получают только прибыль.

<адрес>. Поселок имени Свердлова. 25 километров от центра Санкт-Петербурга. Еще совсем недавно здесь были сказочные места. Сохранились фотографии пятилетней давности. Сюда на выходные приезжали петербуржцы: чистая вода, луга, воздух, настоящая русская природа.

Но однажды все кончилось. Живописные места стали зоной отчуждения. Чернобыль, как говорят здешние жители. На кадрах, снятых местными активистами, видно, как КАМазы сваливают мусор. И здесь же в кусты сливают мазут из специализированной машины.

"У нас был глава прошлой администрации ФИО2, и он сказал, что мы ничего сделать не можем", - говорит Елена Голованова, жительница поселка имени Свердлова.

- Такие люди - это мафия?

- Видимо, крутые люди.

- И власть ничего сделать не может? Чего она боится?

- Просто, наверное, хочется жить.

- А что, могут убить за это?

- Мусорный бизнес — это выгодно. Полигон не зарегистрирован, платить никому не надо, с каждой машины доход.

В местной администрации кивают на предыдущее руководство: виноват во всем ФИО2.

"Мы когда подняли документы, увидели подпись ФИО2", — сказал ФИО1, депутат Свердловского муниципального ФИО4 депутатов <адрес>.

- То есть он давал санкцию на это безобразие?

- На тот момент. Следствие ведется. Я не могу дать ответ, но я видел документы, подписанное им ходатайство когда он был главой администрации.

Теперь гражданин ФИО2 живет где-то спокойной и обеспеченной жизнью. Он, кстати, объявлен в розыск. А все окрестности поселка загажены. Сюда успели вывезти 16 тысяч мусоровозов с опасными твердыми бытовыми отходами и ФИО3 веществами с местных химических предприятий. Оказывается, за каждую машину с мусором предприимчивые люди получали от полутора до шести тысяч рублей. Прибыль исчислялась миллионами.

"По заключению экспертов ущерб, нанесенный окружающей природной среде, составил порядка 2 миллиардов рублей", - отметил Владимир Соловьев, руководитель 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>.

Мафия везде действует по одной схеме. "Сначала коммерсанты берут территорию в аренду либо в собственность. Потом производят отсыпку отходов, зарабатывают на этом многие миллионы рублей. После чего эти территории покидают, избавляются от собственности участка либо от аренды, сбегают иногда за границу, а территории эти остаются <адрес>. И что с ними делать - это уже вопрос бюджета. То есть теневые коммерсанты зарабатывают, а бюджет после этого тратит деньги на то, чтобы привести территорию обратно в порядок", - пояснил Егор Леонтьев, руководитель природоохранного проекта движения «Зеленой фронт»».

Следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).

Кроме того, суд принимает во внимание, что в видеосюжетах были освещены действия истца в тех рамках, в которых он исполнял свои обязанности главы администрации «Свердловского городского поселения» <адрес>.

Депутат ФИО1 в видеосюжете так же высказался относительно исполнения истцом ФИО2 должностных обязанностей главы администрации «Свердловского городского поселения» <адрес>.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от ДД.ММ.ГГГГ N 3 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872-м заседании Комитета ФИО4, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

В пункте 8 вышеуказанного Обзора указано, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд, в частности в Постановлении по делу "Fedchenko против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также ссылался и на то, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации", постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд исходит из того, что сведений порочащего характера спорные видеосюжеты в себе не содержат, смысловая нагрузка спорного видеосюжета носит информационный характер и была связана с освещением средствами массовой информации проблемы незаконного вывоза мусора.

Достоверных доказательств того, что сведения, содержащиеся в спорном репортаже, умаляют честь и достоинство истца, в материалах дела не имеется. Не следует из материалов дела и то, что указанные в спорном репортаже сведения изложены в оскорбительной форме и ущемляют права или охраняемые законом интересы истца.

Так, сама по себе критика деятельности главы администрации не свидетельствует о порочащем характере таких сведений.

Довод истца о том, что без его согласия использовались его персональные данные: полные сведения о фамилии, имени, отчестве, занимаемой ранее должности, а так же фотографии, не может быть принят судом во внимание, поскольку все данные, включая фотографии, были получены из сети Интернет, где они находятся в общем открытом доступе.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии порочащего характера распространенных сведений в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека, высказанными при толковании положений ст. 10 Конвенции о защите права человека и основных свобод, касающейся свободы выражения мнения применительно к истцу.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на ФГУП «ВГТРК» по удалению с сайта телеканала Россия-24 (http://vesti.ru/doc.html?id= 2802888) текстовую и видео запись анонса фильма ФИО3 бизнес, вышедшего на канале Россия-1 ВГТРК ДД.ММ.ГГГГ и выпуске опровержения на данном сайте: сообщение о невиновности ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся главой администрации поселка имени <адрес>, в подписании им документов, разрешающих организацию несанкционированной свалки мусора и бытовых отходов недалеко от поселка имени Свердлова во <адрес>; возложении обязанности на ФГУП «ВГТРК» по удалению с официального YouTube канала телеканала Россия-24 фильм ФИО3 «ФИО3 бизнес» и выпустить на данном канале опровержение.

Согласно положениям статьи 150 ГПК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ.

В силу того, что судом не установлен факт распространения ответчиками порочащих сведений в отношении истца, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО5, ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ФГУП «ВГТРК») о возложении обязанности на ФГУП «ВГТРК» по удалению с сайта телеканала Россия-24 (http://vesti.ru/doc.html?id=2802888) текстовую и видео запись анонса фильма ФИО3 «ФИО3 бизнес», вышедшего на канале Россия-1 ВГТРК ДД.ММ.ГГГГ и выпуске опровержения на данном сайте: сообщение о невиновности ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся главой администрации поселка имени <адрес>, в подписании им документов, разрешающих организацию несанкционированной свалки мусора и бытовых отходов недалеко от поселка имени Свердлова во <адрес>; возложении обязанности на ФГУП «ВГТРК» по удалению с официального YouTube канала телеканала Россия-24 фильма ФИО3 «ФИО3 бизнес» и выпуске на данном канале опровержения, взыскании компенсации морального вреда в размере по 300000 рублей с каждого – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: