Решение по делу № 2-3009/2015 от 02.03.2015

№ 2-3009/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафной санкции, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов на 13 км. а/д Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA BONGO III, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 принадлежащего ФИО4 на праве собственности, автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак С 258 ТЕ/24, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак Т №, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО10 на праве собственности и транспортного средства NISSAN WINGROAD, под управлением ФИО6, принадлежащего истице на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который нарушил п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждении.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>». Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не осуществила.

В соответствии с отчетом <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 285038 рублей, за составление отчета об оценке истцом было уплачено 5 000 рублей. В соответствии с отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля NISSAN WINGROAD на дату ДТП 249 000 руб., стоимость годных остатков 46 800 руб., в связи с чем сумма страхового возмещения составляет:

249 000 – 46 800 = 202 200 руб., за составление отчета об оценке истцом было уплачено 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к <данные изъяты>» с претензией, однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

После подачи истцом претензии ДД.ММ.ГГГГ года, страховое возмещение ответчик не выплатил, никак не мотивируя отказ. Срок на удовлетворение претензии истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день, со следующего дня, в который должна была быть произведена выплата, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков) по ДД.ММ.ГГГГ года, а также финансовая санкция в размере 0,05 процента от лимита страховой выплаты по полису. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 143 276 руб. = 210700х1/100х68 дней.

Финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13600 руб., исходя из расчета: 400000х0,05/100х68.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключенный в необходимости привлекать к ремонту незапланированные денежные средства, а также в невозможности пользоваться автомобилем, который истец оценивает в размере 25 000 руб..

Просит взыскать с <данные изъяты>» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 202 200 руб., убытки, связанные с проведением оценки в размере 8500 руб., неустойку в размере 143 276 руб., финансовую санкцию в размере 13 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

В дальнейшем истица изменила свои требования, с учетом удовлетворения страховой компанией требований о выплате страхового возмещения, просила взыскать с <данные изъяты>» неустойку в размере 42 462 руб. за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, 37 926 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7800 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения истца в суд в сумме 105350 руб..

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик <данные изъяты>» был заменен на <данные изъяты>».

          В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности от 26.02.2015г., требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО5, действующая на основании доверенности от 02.02.2015г., исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Суду пояснила, что страховая компания в добровольном порядке исполнила требования истца, выплатила страховое возмещение в размере 210 700 руб.. Указала, что истец, в нарушение требований п.10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не предоставила на осмотр транспортное средство, при подаче заявления о страховой выплате не были предоставлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. Кроме того, указала на неразумность расходов истца по оплате услуг представителя, просила взыскать их в разумных пределах, указала на необоснованность требований истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

            Третьи лица ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО11, представитель <данные изъяты> представитель <данные изъяты>», представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

            В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Заслушав представителей сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП №2129, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов на 13 км. а/д Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA BONGO III, государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО9 принадлежащего ФИО4 на праве собственности, автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО10 на праве собственности и транспортного средства NISSAN WINGROAD, под управлением ФИО6, принадлежащего истице на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия № №, водитель ФИО9 нарушил п.8.1, п.8.3 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения с автомобилем под управлением истца. Водитель ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

        Нарушение правил дорожного движения со стороны водителей ФИО2, ФИО11 и ФИО6 судом не установлено.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>». Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты>».

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ФИО1 страховщиком было направлено заказное письмо об исполнении обязанности в соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставить транспортное средство на осмотр, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

В силу положений п.10.ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.11 статьи 12 названного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

При этом в силу п.15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из заявления, поданного ФИО1 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года, истца указала о том, что техническое состояние автомобиля исключает возможность их участия в дорожном движении, место нахождения транспортного средства NISSAN WINGROAD – <адрес>, пер.Светлогорский, 4 (автостоянка), где и было предложено провести осмотр. Кроме того, в заявлении было высказано желание истицы получить страховое возмещение наличными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истицей были выполнены все обязанности, возложенные на нее Федеральным законом № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было представлено повторное заявление, к которому был приложен отчет <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> ФИО1 была направлена претензия, в которой она просила выплатить страховое возмещение в соответствии с отчетом <данные изъяты>», расходы по оплате услуг оценки, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа. В претензии истица указала о своем намерении получить денежными средства наличными.

<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте) в адрес ФИО1 было направлено уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ года, о получении страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховой компании с указанием адреса и режима работы. Размер страхового возмещения <данные изъяты>» не оспаривался.

В силу п.21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года, к заявлению были приложены все необходимые документы, само заявление содержало всю необходимую информацию, вместе с тем страховая компания выплату не произвела.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что письмо с уведомлением о возможности получения страхового возмещения в полном объеме в кассе САО «Надежда» с указанием адреса и времени получения, было направлено ответчиком на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым штампом на конверте (что свидетельствует об исполнении страховщиком своей обязанности), суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 37 дней в размере 77 959 рублей (210 700 *1%*37).

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции в размере 7800 руб..

Так, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела по данному страховому случаю мотивированный отказ в адрес ФИО1 страховщиком не направлялся. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ФИО1 было направлено заказное письмо об обязанности предоставить транспортное средство на осмотр, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено заказное письмо с уведомлением о получении страхового возмещения.

При данных обстоятельствах, указанная финансовая санкция не может быть применена.

Также суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы штрафа, предусмотренного ст. 16.1 в силу следующего.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

     Согласно п. 63 данного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что страховой компанией после обращения ФИО1 с претензией ДД.ММ.ГГГГ года, было принято решение о выплате страхового возмещения в размере, заявленном ФИО1 210 700 руб., акт о страховом случае составлен ДД.ММ.ГГГГ (до обращения ФИО1) в суд, истице ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о времени и месте получения денежных средств наличными в кассе компании. Фактически письмо поступило на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует штамп на конверте, исковое заявление направлено в суд также ДД.ММ.ГГГГ года.

То есть страховая компания, не зная о том, что ФИО1 обратилась в суд с иском, в добровольном порядке приняла решение о страховой выплате. При этом факт нарушения срока выплаты не может являться основанием для возложения на ответчика дополнительной санкции в виде штрафа, который предусмотрен именно за несоблюдение добровольного порядка страховой выплаты.

        Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ были освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска к страховщику, с ответчика <данные изъяты>», подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 2 538,77 руб., из расчета: (77 959– 20 000 руб.)*3%+800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со <данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты 77 959 рублей, а всего 78 959 (семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2838 рублей 77 копеек.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.

Председательствующий                               подпись                               Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                            Шабалина Н.В.