Решение по делу № 22-2772/2023 от 17.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2023 года                                                                    г. Симферополь

    Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И.,

    при секретаре Стаднюк Н.А.,

    с участием прокурора Туренко А.А.,

    представителя потерпевшего <данные изъяты> – Бондаревой А.В.,

    защитника – адвоката Котовской Ж.В.,

осужденного Донца В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты> – Бондаревой А.В. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 6 июля 2023 года, которым

Донцу Виктору Викторовичу, родившемуся 24 октября 1975 года в пгт.<адрес> Казахской ССР, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, пгт.Нижнегорский, <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, отбывающему наказание в <данные изъяты> <адрес> и <адрес>,

заменена оставшаяся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 9 февраля 2022 года сроком 2 года 6 месяцев 12 дней более мягким наказанием в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Заслушав представителя потерпевшего <данные изъяты>. – Бондареву А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, осужденного Донца В.В. и его защитника Котовскую Ж.В., прокурора Туренко А.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 9 февраля 2022 года Донец В.В. осужден по ч.3 ст.238 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

10 мая 2023 года Донец В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по данному приговору принудительными работами.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 6 июля 2023 года ходатайство осужденного Донца В.В. удовлетворено, осужденному заменена оставшаяся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 9 февраля 2022 года сроком 2 года 6 месяцев 12 дней более мягким наказанием в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> – Бондарева А.В. просит постановление суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что о назначенном судебном заседании по рассмотрению ходатайства осужденного Донца В.В. потерпевший <данные изъяты> который не является гражданином РФ и проживает в г.<данные изъяты> был извещен только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ответ Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО6, указывает, что 30 сентября 2022 года в адрес ФКУ <данные изъяты> <адрес> и <адрес> было направлено требование о привлечении должника             Донца В.В. к труду, а 5 октября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату. По состоянию на 24 июля 2023 года Донец В.В. по данным сайта ФССП не выплатил ни копейки морального вреда потерпевшим. Обращает внимание, что потерпевшие, потерявшие из-за халатности осужденного своих близких и родных людей, таких как ее подруга и супруга ФИО8 – ФИО9, не вернут их.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ суд при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из материалов дела, Донец В.В. отбывает наказание в <данные изъяты> <адрес> и <адрес> с 21 июля 2022 года, с 14 октября 2022 трудоустроен в промышленной зоне учреждения в должности подсобного рабочего.

На день рассмотрения ходатайства Донец В.В. отбыл более одной трети срока наказания, к отбытию осталось 2 года 6 месяцев 12 дней.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Донец В.В. отбыл предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, позволяющий разрешить вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, имеет поощрения и не имеет взысканий, вину полностью признал, раскаялся.

Принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за время отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> <адрес> и <адрес> Донец В.В. характеризуется положительно, трудоустроен в промышленной зоне учреждения в должности подсобный рабочий, привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, дополнительного контроля за собой не требует, проявляет инициативу, имеет 2 поощрения в виде благодарности за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях отряда, взысканий не имеет, 4 апреля 2023 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, охотно принимает участие в воспитательных мероприятиях отряда, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, нареканий со стороны начальника отряда не имеет, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признал полностью. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным заменить осужденному Донцу В.В. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учел суд и результаты психологического обследования, согласно которому у Донца В.В. не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, имеется низкая вероятность рецидива, рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможно.

На основании указанных обстоятельств, с учетом сведений, характеризующих личность осужденного, его отношения к труду, а также мнения администрации учреждения и прокурора, суд пришел к выводу о стабильном поведении осужденного Донца В.В. и принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы представителя потерпевшего ФИО8 о том, что осужденный Донец В.В. не компенсировал причиненный преступлением моральный вред, не могут свидетельствовать о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из сведений, предоставленных ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> и <адрес>, следует, что Донец В.В. имеет обязательства по искам на общую сумму <данные изъяты> из которых по состоянию на 21 апреля 2023 года погашено <данные изъяты> Доход Донца В.В., полученный в результате его трудоустройства подсобным рабочим со сдельной формой оплаты труда, составил за октябрь 2022 года – 14 руб., а за период с января по июнь 2023 года – 1 959,50 руб.

В силу абзаца 2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Из материалов дела следует, что Донец В.В. от выплаты по исполнительным листам не укрывается, причиненный преступлением вред возмещает из средств заработной платы. Наличие иных средств у осужденного, судом не установлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что наличие непогашенных исков препятствовало удовлетворению ходатайства осужденного, противоречит положениям ст.80 УК РФ и п.7 вышеуказанного постановления Пленума.

Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания, более мягким видом наказания, не освобождает последнего от дальнейшего возмещения причиненного ущерба, в случае, если на момент замены неотбытой части наказания, данный ущерб не был возмещен полностью.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении потерпевшего ФИО8 о дате, времени и месте судебного заседания. В представленном материале имеются сведения о направлении всем потерпевшим, в том числе и в интересах которого подана апелляционная жалоба, заказных писем с извещением о дате и времени судебного заседания, назначенного на 6 июля 2023 года, которые были направлены более чем за месяц до дня судебного заседания. Тот факт, что потерпевший получил корреспонденцию суда через несколько дней после судебного заседания, не свидетельствует о нарушении его права, поскольку судом первой инстанции были приняты необходимые меры для его извещения.

Помимо этого, в соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайств о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует извещать потерпевших, их законных представителей о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ.

Согласно сведениям, предоставленным Белогорским районным судом Республики Крым на запрос суда апелляционной инстанции, по уголовному делу в отношении Донца В.В. такого постановления не выносилось.

Кроме того, в данном случае право потерпевшего ФИО8 довести до суда свою позицию относительно законности замены осужденному           Донцу В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, было реализовано им путем подачи настоящей апелляционной жалобы.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО8 – Бондаревой А.В. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 6 июля 2023 года в отношении Донца Виктора Викторовича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО8 – Бондаревой А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                Н.И. Школьная