Решение по делу № 2-4645/2022 от 21.10.2022

Дело № 2-4645/2022

УИД 76RS0013-02-2022-004143-65

Мотивированное решение составлено 23.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 16 ноября 2022 года гражданское дело по иску Горшкова Александра Владимировича к Конышеву Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горшков А.В. обратился в суд с иском к Конышеву С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 58 898,41 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по дефектовке 3 330 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 967 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 300 руб., расходов по копированию документов в размере 1080 руб., почтовых расходов в размере 168,80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2021 года в г. Ярославле произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Горшкова А.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Конышев С.А. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП признан Конышев С.А. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию, которая произвела Горшкову А.В. выплату страхового возмещения в пределах лимита – 400 000 руб. Для проведения ремонта истец обратился в <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 458 898,41 руб. Истец считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения в размере 58 898,41 руб. (458 898.41 - 400 000) подлежит взысканию с причинителя вреда – Конышева С.А. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, а также расходы, понесенные истцом. В качестве правовых оснований ссылается на ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец Горшков А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности Кашина П.И., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложеным в иске. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Конышев С.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Третье лицо – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ вынести заочное решение по настоящему делу.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 26.12.2021 года в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Горшкова А.В. и автомобиля марки «<данные изъяты> которым в момент ДТП управлял Конышев С.А.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. Сотрудниками <данные изъяты> виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Конышев С.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 26.12.2021, Конышев С.А. с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием в виде административного штрафа в размере 500 руб., был согласен, при даче объяснений свою вину не отрицал, со схемой ДТП был согласен.

Гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП была застрахована страховой организацией – САО «ВСК».

Истец обратился в страховую компанию, которая произвела Горшкову А.В. выплату страхового возмещения в пределах лимита – 400 000 руб. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015. № 25 г. Москва «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Суд полагает доказанным факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцу.

Для определения перечня повреждений, образовавшихся на автомобиле в результате ДТП, Горшков А.В. обратился к <данные изъяты> Экспертом был составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 07.02.2022. Согласно указанному акту причины и характер повреждений автомобиля истца являются следствием ДТП от 26.12.2021 при обстоятельствах, описанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.12.2021.

Для проведения ремонта истец обратился в <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 458 898.41 руб., что подтверждено истцом документально. В перечень работ по ремонту автомобиля вошли те, которые были определены в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 07.02.2022 <данные изъяты>. как необходимые для восстановления автомобиля после ДТП.

Каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба поврежденного транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 58 898,41 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы на представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждено документально. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права и исследованных доказательств, суд полагает, что будет разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом произведена оплата по дефектовке 3 300 руб., экспертных услуг <данные изъяты> в сумме 6 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на копирование документов в размере 1080 руб., почтовые расходы в размере 168,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1967 руб.

Затраты подтверждены документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика в полном объеме.

По требованиям о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2 300 руб., суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле по факту ДТП от 26.12.2022, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, расходы на ее оформление подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика в заявленной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшкова Александра Владимировича (<данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Конышева Сергея Анатольевича <данные изъяты> в пользу Горшкова Александра Владимировича материальный ущерб в размере 58 898,41 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по дефектовке 3 300 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 515,8 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Лебедева Н.В.