Решение по делу № 33-12988/2014 от 09.06.2014

Судья Гоморева Е.А. Дело № 33-12988

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Степановой Н. Н. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в отмене меры по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Степанову Г.А. отказано в отмене меры по обеспечению иска.

Не согласившись с определением суда, Степанова Н.Н., не участвующая в деле, подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При этом судебная коллегия применительно к п.3 ст.169 ГПК РФ рассматривает поставленный перед судом вопрос в пределах объема требования Степанова Н.Н. об отмене меры по обеспечению иска (Степанов Г.А. просил отменить меру по обеспечению иска только в отношении домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Воскресенский р-он, <данные изъяты>).

Свое определение суд мотивировал тем обстоятельством, что суду не представлено доказательств того, что решение суда, в обеспечение исполнения которого и принималась мера по обеспечению иска, исполнено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Мера по обеспечению иска, принятая определением судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., принималась в обеспечение иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Степанову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, который был удовлетворен решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Однако, после разрешения указанного спора, в судебном порядке были разрешены споры о разделе общего имущества супругов Степановых Г.А., Н.Н. и об обращении взыскания по требованию кредитора на имущество должника Степанова Г.А., выделенного из общего имущества супругов. Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> за Степановыми Г.А., Н.Н. было признан право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве у каждого), в том числе, и на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>; на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Воскресенский р-он, <данные изъяты> «б»; в счет погашения долга Степанова Г.А. по кредитному договору было обращено взыскание на его доли в праве собственности на указанное имущество.

Таким образом, к настоящему времени применительно к задолженности Степанова Г.А. по кредитному договору обращено взыскание только на 1/2 доли в праве собственности на имущество, в отношении которого была принята мера по обеспечению иска, поскольку 1/2 доля в праве собственности на него, как супружеская, была признана за Степановой Н.Н.

При таких обстоятельствах, когда принятая судьей <данные изъяты> мера по обеспечению иска принималась только в отношении имущества Степанова Г.А., то с учетом возникших после ее принятия новых обстоятельств, применительно к п.3 ст.140 ГПК РФ она сохраняет свое действие только в отношении 1/2 доли Степанова Н.Н. в праве собственности на арестованное имущество и не действует в отношении другой 1/2 доли Степановой Н.Н. в праве собственности на него, в связи с чем сохранение ареста на все арестованное имущество не имеет правовой основы и нарушает право общей долевой собственности Степановой Н.Н. на него.

Суд же указанные обстоятельства оставил без внимания.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в части с разрешением судебной коллегией поставленного перед судом вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вопрос разрешить по существу.

Заявление Степанова Г. А. об отмене меры по обеспечению иска удовлетворить частично.

Отменить меру по обеспечению иска, принятую определением судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части наложения ареста на 1/2 (одна вторая) долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>; на 1/2 (одна вторая) долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Воскресенский р-он, <данные изъяты> «б»; на 1/2 (одна вторая) долю в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Воскресенский р-он, <данные изъяты>.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Степановой Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: