Решение по делу № 22-258/2017 от 07.07.2017

Судья Чуев Д.Ю. Дело № 22-258/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

в составе:

председательствующего – ГОНЧАРОВА С.Н.,

судей коллегии – ПУГАЕВА М.С.,

- НУДНОГО С.А.,

в присутствии:

секретаря судебного заседания - Дорджиевой Н.А.,

с участием:

прокурора Аксенова Б.И.,

осужденного Церенова М.С.,

защитника Сулейманова М.Т.,

потерпевшей А.Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Церенова М.С., его защитника Сулейманова М.Т., представителя потерпевшей П.К.Э. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2017 года, которым

Церенов М.С., ***

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи коллегии Нудного С.А. о существе дела, доводах всех апелляционных жалоб, пояснения осужденного Церенова М.С. и его защитника Сулейманова М.Т. в поддержку своих жалоб, возражавших против жалобы представителя потерпевшей, А.Л.С., поддержавшей жалобу своего представителя и не согласившейся с жалобами осужденного и его защитника, мнение прокурора Аксенова Б.И. просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Церенов М.С. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

11 декабря 2016 года в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Церенов М.С. совместно с Л.А.П., С.Д.Н. и И.М.А. распивал спиртные напитки в гаражном боксе № 2, расположенном по адресу: ***, куда примерно в 18 часов приехала бывшая супруга Церенова М.С. – А.Н.А. После чего все находившиеся на территории гаражных боксов лица, за исключением Церенова М.С., разошлись по домам. Оставшись вдвоем, Церенов М.С. и А.Н.А. решили поговорить и разрешить возникший между ними конфликт, связанный с состоявшимся расторжением брака, последовавшими за ним фактическим прекращением супружеских отношений и разделом совместно нажитого имущества. При этом, находясь внутри кабины автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком ***, они употребляли спиртные напитки. В этот же день в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут между А.Н.А. и Цереновым М.С. на почве алкогольного опьянения и возникших разногласий по поводу возможности дальнейшего совместного проживания, выплаты задолженности по ипотечному жилищному кредиту, а также раздела имущества произошла словесная ссора, в ходе которой последний, испытывая личную неприязнь к А.Н.А., решил причинить ей тяжкий вред здоровью.

Реализуя задуманное Церенов М.С., находясь на участке местности напротив указанного гаражного бокса № 2, под воздействием алкоголя и произошедшей ссоры с А.Н.А., из-за возникших к ней личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения последней тяжкого вреда здоровью, при этом проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти общественно опасные последствия, нанес ей руками со значительной силой не менее четырех ударов в область головы и не менее одиннадцати ударов по другим частям тела.

В результате указанных умышленных действий Церенова М.С. потерпевшей А.Н.А. были причинены следующие телесные повреждения: в области головы - в виде кровоподтеков на верхних веках обоих глаз и правой височной области с переходом на ушную раковину и шею, ссадина лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области и в мягкие ткани левой височной области, левосторонняя субдуральная гематома (120 мл) со смещением серединных структур головного мозга, внутримозговые (ушибы) кровоизлияния левого большого полушария головного мозга, в пределах лобной, теменной, височной и затылочной областей с прорывом крови в субарахноидальное пространство, которые привели к ее смерти и в совокупности расцениваются, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни;одного кровоподтека передней поверхности левого предплечья, в верхней трети, с переходом в локтевую ямку; трех кровоподтеков задней поверхности в области левого локтевого сустава; двух кровоподтеков задней поверхности левого предплечья, в верхней трети; одного кровоподтека задней поверхности левого предплечья, в средней трети; одного кровоподтека тыльной поверхности проекции левого лучезапястного сустава; одного кровоподтека наружной поверхности правого плеча, в верхней трети; двух кровоподтеков передней поверхности правого плеча, в средней трети; одного кровоподтека задней поверхности правого плеча, в нижней трети, с переходом на область локтевого сустава; одного кровоподтека тыльной поверхности правой кисти, в проекции 1-2 пястных костей; одного кровоподтека передней поверхности области правого коленного сустава; пяти кровоподтеков передней поверхности правой голени, в пределах средней и нижней третей; одного кровоподтека передней поверхности области левого коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшей и расцениваются, как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

От полученных многочисленных телесных повреждений в области головы А.Н.А. упала на землю, потеряв сознание. Церенов М.С., осознав произошедшее, занес потерпевшую в подсобное помещение гаражного бокса № 2, где уложил на диван, а сам, дождавшись утра, скрылся с места совершенного преступления.

12 декабря 2016 года примерно в 11 часов 12 минут А.Н.А. была доставлена в реанимационное отделение БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», где, не приходя в сознание, скончалась 24 декабря 2016 года в 23 часа 30 минут в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся ушибами головного мозга, развитием отека и дислокации мозга, осложнившихся очаговой серозно-гнойной бронхопневмонией, инфарктами нижних долей обоих легких, тромбоэмболией легочного ствола, легочных артерий, их долевых и сегментарных ветвей, тромбозом полой вены и вен нижних конечностей.

В судебном заседании подсудимый Церенов М.С. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что насилия к А.Н.А. не применял, только ударил ладонью по лицу, а другие телесные повреждения у нее образовались в результате падения и удара головой об металлический порог автомобиля и бетонный пол в гараже.

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов М.Т. в защиту интересов осужденного Церенова М.С. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях осужденного состава преступления. В обоснование жалобы указал, что установленные обстоятельства дела искажены в приговоре, обвинение построено на предположениях, показания Церенова М.С. остались без проверки, решение основано показаниями потерпевшей и свидетелей, являющихся близкими родственниками. Считает протокол явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку при его составлении Церенову М.С. не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, право на обжалование действий оперативных работников, а изменение Цереновым М.С. показаний объясняется тем, что они были даны под принуждением в связи с применением недозволенных методов расследования. Церенов М.С. подтвердил, что между ним и А.Н.А. произошла незначительная ссора, он один раз ударил ее по лицу тыльной стороной ладони, других ударов по голове и телу он потерпевшей не наносил. Обращает внимание, что согласно приговору телесные повреждения причинены потерпевшей Цереновым М.С. в процессе избиения руками, однако, следы, которые могли свидетельствовать об этом, не обнаружены на его руках. В заключении судебно-медицинской экспертизы № *** эксперт указывает, что повреждения в области головы образовались от неоднократного ударного и ударно-скользящего действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и возникли незадолго до поступления потерпевшей в стационар – 12 декабря 2016 года в 11 часов 12 минут. Однако, на вопрос защиты, можно ли конкретизировать предмет, которым причинены повреждения, эксперт только указал, что это предмет с ограниченной поверхностью, а на вопрос, что означает выражение «незадолго до поступления в стационар» эксперт пояснил, что речь о периоде, который может длиться от часа до нескольких часов. Если учесть, что согласно приговору Церенов М.С. наносил удары А.Н.А. в промежутке времени с 18 часов до 23 часов 11 декабря 2016 года, то это время не укладывается в экспертное время – незадолго до поступления в стационар. Не согласен и с выводами эксперта о том, что А.Н.А. не могла получить телесные повреждения при других обстоятельствах, в том числе при падении с высоты собственного роста, поскольку люди, находясь в нетрезвом состоянии получают значительные травмы. В связи с этим, защита полагает, что, падая лицом вниз, потерпевшая могла получить сразу несколько телесных повреждений в разных местах, так как она падала о неровную поверхность. Ссылаясь на то, что экспертное заключение не имеет преимущества перед другими доказательствами, утверждает, что оно не является доказательством причастности Церенова М.С. к совершению преступления. Ничем не подтверждены и выводы суда о причинении осужденным других телесных повреждений потерпевшей, не повлекших за собой расстройство здоровья. Акцентирует внимание на то, что у Церенова М.С. не было умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, а при наличии которого, он не стал бы снимать с нее мокрую одежду и укрывать одеялом.

В апелляционной жалобе осужденный Церенов М.С., приводя аналогичные доводы, просит приговор суда отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что, находясь в кабине автомашины, он с А.Н.А. разговаривал, потерпевшая распивала спиртное. Когда А.Н.А. пыталась выйти из машины, во время спуска по ступенькам она поскользнулась и сильно ударилась о металлический порог автомобиля. Затем она отлучилась, а когда вернулась, жаловалась на тошноту и рвоту. Находясь перед гаражом, она приседала, не удержав равновесия, упала на спину на мокрое место, отчего ее одежда промокла. Когда они выходили из гаража, А.Н.А. дважды падала, при этом ударялась головой о бетонный пол и выступ. После чего он поднял ее и занес в комнату отдыха, где положил на диван, снял мокрую одежду и укрыл пледом. Утверждает об отсутствии у него умысла на причинение А.Н.А. тяжких и иных телесных повреждений. Он нанес только один удар тыльной стороной ладони по лицу потерпевшей, от которого предположительно из носа пошла кровь. На его руках не было обнаружено следов того, что он кулаками наносил удары потерпевшей. Его показания материалами дела не опровергнуты и судом не проверены на соответствие действительности. Ссылается на нарушение его прав в ходе производства предварительного расследования. Явку с повинной он написал под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, в связи с этим протокол является недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей А.Л.С. – П.К.Э. выражает несогласие с наказанием, назначенным Церенову М.С., считая его чрезмерно мягким, не соответствующим обстоятельствам дела и личности виновного. Полагает, что осужденный заслуживает наказания в виде лишения свободы на 12 лет, то есть на срок, предложенный государственным обвинителем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Церенов М.С. и его защитник Сулейманов М.Т. поддержали доводы, изложенные в поданных каждым из них апелляционных жалобах.

Потерпевшая А.Л.С., поддержав жалобу своего представителя, просила назначить Церенову М.С. более длительный срок лишения свободы, при этом не согласились с апелляционными жалобами осужденного и его защитника.

Прокурор Аксенов Б.И. с апелляционными жалобами осужденного, его защитника и представителя потерпевшей не согласился, указав, что оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в них, не имеется.

Изучив материалы дела, оставив без проверки в судебном заседании, с согласия сторон, доказательства на предмет их правовой силы, обсудив доводы всех апелляционных жалоб, заслушав пояснения осужденного и его защитника об отмене приговора, потерпевшей об усилении срока назначенного наказания, мнение прокурора, не согласившегося со всеми жалобами, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7, 297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Выводы суда первой инстанции о виновности Церенова М.С. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А.Н.А., повлекшего по неосторожности смерть последней, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина Церенова М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей А.Л.С. в судебном заседании о том, что 11 декабря 2016 года она находилась дома с внуками, примерно в 10 часов приехал Церенов М.С., переоделся и уехал, а примерно в 11 часов из дома уехала А.Н.А. После 17 часов ее внучка Ц.А.М. позвонила А.Н.А., которая сказала, что находится в гаражах. Со слов внучки ей стало известно, что рядом с А.Н.А. находится Церенов М.С. в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день примерно в 19 часов она сама звонила на мобильный телефон дочери, но трубку никто не брал. В ту ночь А.Н.А. домой не пришла. 12 декабря 2016 года примерно в 08 часов 15 минут она позвонила племяннику К.А.Б. и попросила съездить в гараж, на что последний сообщил, что гараж закрыт. В 10 часу ей позвонила Б.Д.М. и сообщила, что Наталья спит в гараже. По приезду в гараж, она увидела лежащую на диване раздетую и укрытую одеялом дочь, которая находилась в бессознательном состоянии и хрипела, ее лицо было распухшим, сине-фиолетового цвета. Затем дочь была доставлена в больницу;

- показаниями свидетелей Г.А.А., Л.А.П. и С.Д.Н. в судебном заседании о том, что 11 декабря 2016 года они находились на территории гаражных боксов, расположенных по ***, где занимались подготовкой и ремонтом автобусов. Ближе к обеду пришел Церенов М.С., принес с собой пакет с закуской и бутылкой водки, предложил помянуть коллегу. Л.А.П., С.Д.Н. и Церенов М.С. стали распивать водку в одном из гаражей. Затем Г.А.А. приобрел еще две бутылки водки. От выпитого Л.А.П. опьянел и уснул, а, проснувшись примерно в 16 часов, ушел домой. С.Д.Н. и Церенов М.С. продолжали распивать спиртное до 18 часов, когда на территорию гаражных боксов приехала А.Н.А. Спустя некоторое время она направилась к Церенову М.С., стоявшему возле своего грузового автомобиля ***, они о чем-то разговаривали. После этого С.Д.Н. ушел домой. На следующий день 12 декабря 2016 года примерно в 10 часов, прибыв в гаражи, они обнаружили А.Н.А., которая находилась на диване без одежды и в бессознательном состоянии, на ее лице имелись многочисленные телесные повреждения. Рядом с воротами гаражного бокса на земле было кровавое пятно. Б.Д.М. вызвала бригаду скорой медицинской помощи. В момент прихода А.Н.А. телесных повреждений у нее они не видели;

- показаниями свидетеля Д.А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11 декабря 2016 года примерно после 11 часов Церенов М.С., Л.А.П. и С.Д.Н. распивали спиртное в гаражах. Примерно в 18 часов пришла А.Н.А. На момент его отъезда А.Н.А. и Церенов М.С. находились в кабине грузового автомобиля ***, о чем-то разговаривали на повышенных тонах, при этом А.Н.А. жестикулировала и размахивала руками. На следующий день 12 декабря 2016 года примерно в 08 часов 45 минут он подъехал к гаражам, где встретил Л.А.П. Войдя в гараж, они пошли в сторону раздевалки, где услышали храп, в раздевалке он увидел на кровати спящую А.Н.А., которая была укрыта пледом, при этом ее одежда была разбросана по полу. Затем приехала диспетчер Б.Д.М. и сказала, что на лице у А.Н.А. имеются телесные повреждения и она не может ее разбудить. Позже приехали врачи скорой помощи, которые госпитализировали ее в больницу. В момент прихода А.Н.А. телесных повреждений на видимых участках тела он не видел;

- показаниями свидетеля Б.Д.М. в судебном заседании о том, что 12 декабря 2016 года примерно в 09 часов 30 минут ей на телефон позвонила А.Л.С., интересовалась своей дочерью А.Н.А. Водитель Л.А.П. сообщил ей, что А.Н.А. спит в гараже. Примерно в 10 часов 30 минут она приехала на территорию гаража, где обнаружила А.Н.А. в бессознательном состоянии, при этом она лежала на диване без одежды, укрытая одеялом, храпела, ее лицо было распухшее и в крови, вещи разбросаны на полу. Также увидела многочисленные пятна крови у входа в гараж. Об этом она сразу сообщила А.Л.С. и вызвала бригаду скорой медицинской помощи;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ц.А.М., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11 декабря 2016 года около 10 часов из очередного рейса домой приехал ее папа Церенов М.С., который через час уехал. Примерно в обеденное время из дома ушла мама А.Н.А. В 17 часов она позвонила маме на мобильный телефон, та сообщила, что находится в гараже, папа куда-то отъехал, но при этом он находится в состоянии алкогольного опьянения. 12 декабря 2016 года она узнала от бабушки А.Л.С., что мама доставлена в больницу с телесными повреждениями. Между ее родителями часто происходили ссоры, бывали случаи, в ходе которых папа бил маму кулаками по лицу;

- показаниями свидетеля А.В.С. в судебном заседании о том, что 11 декабря 2016 года примерно в 16 часов он встретился с Цереновым М.С. на территории гаражей, расположенных по ***, который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил его поговорить с А.Н.А. Из состоявшегося разговора он понял, что Церенов М.С. сильно обижен на Н., потому что произнес фразу в отношении А.Н.А.: «В случае чего, убью, зашибу ее!». Примерно в 21 час он созвонился с А/Н.А. и узнал, что она находится в гараже;

- показаниями свидетеля Х.М.М. в судебном заседании о том, что в Управление МВД России по г. Элисте поступило сообщение о доставлении в Республиканскую больницу А.Н.А. с телесными повреждениями и в бессознательном состоянии. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Церенова М.С., который в ходе беседы пояснил, что ночью на территории гаража между ним и А.Н.А. произошла ссора, после чего он нанес ей телесные повреждения. Церенову М.С. были разъяснены права и предложено написать явку с повинной, на что он согласился и добровольно, без какого-либо физического и психологического давления, собственноручно сообщил о совершенном им преступлении;

- протоколом явки с повинной от 12 декабря 2016 года, согласно содержанию которого Церенов М.С. признался в совершенном преступлении, а именно в том, что 11 декабря 2016 года примерно в 21 час между ним и А.Н.С., находившимися в машине, произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей один удар кулаком по лицу, а затем еще пять-шесть ударов кулаком в область головы. В результате она потеряла сознание, он потащил ее в гараж, где положил на диван, раздел и накрыл одеялом;

- заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы трупа) № *** от *** года, согласно которому на трупе А.Н.А. обнаружены следующие повреждения: А) в области головы: - кровоподтеки в верхних веках обоих глаз; - кровоподтек правой височной области с переходом на ушную раковину и шею; - ссадина лобной области; - кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области; - кровоизлияния в мягкие ткани левой височной области; - левосторонняя субдуральная гематома (120 мл) со смещением серединных структур головного мозга; - внутримозговые (ушибы) кровоизлияния левого большого полушария головного мозга, в пределах лобной, теменной, височной и затылочной областей с прорывом крови в субарахноидальное пространство. Данные повреждения составили комплекс тупой травмы головы, образовались от неоднократного (не менее 4-х) ударного и ударно-скользящего действия твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью, возникли незадолго до поступления пострадавшей в стационар (12.12.2016 в 11:12), в совокупности расцениваются, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, состоят в прямой в причинной связи с наступлением смерти.

Данной экспертизой на трупе А.Н.А. были установлены иные телесные повреждения в области конечностей: - кровоподтек передней поверхности левого предплечья, в верхней трети, с переходом в локтевую яму; - кровоподтеки (3) задней поверхности в области локтевого сустава; - кровоподтек (2) задней поверхности левого предплечья, в верхней трети; - кровоподтек задней поверхности левого предплечья, в средней трети; - кровоподтек тыльной поверхности проекции левого лучезапястного сустава; - кровоподтек наружной поверхности правого плеча, в верхней трети;- кровоподтек (2) передней поверхности правого плеча, в средней трети; - кровоподтек задней поверхности правого плеча, в нижней трети, с переходом на область локтевого сустава; - кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, в проекции 1-2 пястных костей;- кровоподтек передней поверхности области правого коленного сустава; - кровоподтеки (5) передней поверхности правой голени, в пределах средней и нижней третей; - кровоподтек передней поверхности области левого коленного сустава. Кровоподтеки образовались от неоднократного ударного (не менее 11) действия твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной и неограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные особенности которого (которых) не отобразились в повреждениях, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть А.Н.А. наступила в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся ушибами головного мозга, развитием отека и дислокации мозга, осложнившихся очаговой серозно-гнойной бронхопневмонией, инфарктами нижних долей обоих легких, тромбоэмболией легочного ствола, легочных артерий, их долевых и сегментарных ветвей, тромбозом полой вены и вен нижних конечностей;

- заключением эксперта (дополнительной судебно-медицинской экспертизы) № *** от *** года, согласно выводам которого выявленные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа А.Н.А. повреждения, учитывая их множественность и характер, расположение в разных анатомических областях, не могли образоваться при падении с высоты, в том числе с высоты собственного роста и при обстоятельствах, указанных Цереновым М.А. в ходе допроса в качестве обвиняемого.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, помимо указанных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей И.М.А., К.Н.С. и П.Д.С. в судебном заседании, К.А.Б. на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также объективными письменными доказательствами: протоколами многочисленных осмотров мест происшествия, выемки, осмотров предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств (биологических), трасологической и комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, и другими письменными доказательствами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и подробно изложены в судебном решении.

Данные доказательства правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не приведено в приговоре суда.

Судом полно и объективно исследованы обстоятельства дела, проверена выдвинутая осужденным и его защитником версия о том, что А.Н.А., находившаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения, самостоятельно получила телесные повреждения в результате падения, которой дана надлежащая правовая оценка. Как следует из содержания приговора, суд первой инстанции, оценив измененные показания Церенова М.С. в части получения потерпевшей повреждений головы при иных обстоятельствах, обоснованно не принял их, мотивировав свое решение.

Согласно требованиям ст. 75, 88 УПК РФ суд при постановлении приговора должен оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены, все собранные доказательства непосредственно исследовались, показаниям допрошенных лиц, сведениям, содержащимся в письменных доказательствах, дана соответствующая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, а также отмену приговора не допущено, требования закона о равноправии и состязательности судебного разбирательства соблюдены. Приговор достаточно мотивирован, каких-либо противоречий не содержит и отвечает требованиям закона. В нем приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Тщательно исследовав и должным образом оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, полностью проверив доводы осужденного и его защитника, суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и наступившими последствиями, установленными в судебном заседании, правильно пришел к выводу о виновности Церенова М.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.Н.А., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть.

В связи с этим признаются полностью несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что обстоятельства дела неверно изложены (искажены) в приговоре, поскольку правильно установленные судом фактические обстоятельства произошедшего бесспорно свидетельствуют о виновности Церенова М.С.

В судебном заседании участниками процесса были исследованы вышеуказанные доказательства, по результатам которого, суд сделал обоснованный вывод о законности производства следственных действий и о допустимости этих доказательств.

Следовательно, вопреки доводам жалоб стороны защиты, в деле имеется необходимый и достаточный, с точки зрения доказанности, объем доказательств, представленных стороной обвинения, безусловно подтверждающих вину Церенова М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции дал всем без исключения доказательствам правильную юридическую оценку, правильность которой не вызывает никаких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительный приговор никаких предположений относительно виновности Церенова М.С. не содержит, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, проанализированных всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденного и его защитника в части того, что Церенов М.С. не причинял А.Н.А. тяжких телесных повреждений, повлекших ее смерть, и 11 декабря 2016 года примерно после 18 часов вечера нанес ей лишь один удар тыльной стороной ладони по лицу, судебная коллегия считает недостоверными и несостоятельными, потому что они противоречат в целом объему исследованных судом первой инстанции доказательств, не соотносятся с ним, и поэтому не могут быть приняты во внимание и судом апелляционной инстанции.

Так, в приговоре суд первой инстанции обоснованно привел, как уличающее доказательство, протокол явки с повинной от 12 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 91-94), из которого следует, что в 18 часов 27 минут оперуполномоченный принял от Церенова М.С. письменное добровольное сообщение о совершенном им преступлении в отношении А.Н.А., написанное в протоколе собственноручно без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Церенов М.С. подробно пояснил, что 11 декабря 2016 года примерно в 14 часов он приехал на своем автомобиле в гараж, расположенный по адресу: ***, где употреблял спиртные напитки с другими водителями. Примерно в 18-19 часов приехала его бывшая супруга А.Н.А. Примерно в 21 час он вместе с А.Н.А. продолжил распивать спиртное в машине. В ходе возникшего словесного конфликта из-за раздела имущества, он нанес ей один удар кулаком по лицу, после чего они стали драться, затем он нанес еще пять-шесть ударов в область головы. В результате она потеряла сознание, он потащил ее в гараж, где положил на диван, при этом полностью раздел и накрыл одеялом, а сам достал матрац, положил его на пол и лег спать. 12 декабря 2016 года примерно в 08 часов он проснулся и услышал, как А.Н.А. храпит, после чего уехал на стоянку.

Протокол составлен с учетом требований ст. 141 и 142 УПК РФ, Церенову М.С. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, он под роспись был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них. По окончании оформления протокола Церенов М.С. прочитал его лично, замечаний от него не поступило, что подтверждается подписями в соответствующих графах. Их содержания протокола усматривается, что Церенов М.С. подробно сообщил об обстоятельствах нанесения телесных повреждений А.Н.С., повлекших по неосторожности смерть потерпевшей, указывая такие детали преступления, которые могли быть известны только лицу их совершившему, а также в подробностях описывал свои действия после совершения преступления.

Кроме того, как видно из материалов дела, при составлении добровольной явки с повинной присутствовал специалист Б.Г.С., поскольку производилась видеозапись данного следственного действия, от которой никаких замечаний по поводу оформления признания Церенова М.С. в совершении преступления, также не поступило.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен оперуполномоченный Х.М.М., который пояснил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к причинению телесных повреждений А.Н.А. причастен ее бывший супруг Церенов М.С. После установления местонахождения, Церенов М.С. был доставлен в здание Управления МВД России по г. Элисте, где в ходе беседы пояснил о том, что ночью на территории гаража между ним и А.Н.А. произошла ссора, после чего он нанес ей телесные повреждения. Церенову М.С. были разъяснены процессуальные права и предложено написать явку с повинной, на что он согласился и добровольно, без какого-либо физического и психологического давления, собственноручно сообщил о совершенном преступлении.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании участниками процесса был исследован протокол явки с повинной, по результатам которого, суд сделал обоснованный вывод о законности производства данного следственного действия и о допустимости этого доказательства. Суд первой инстанции правильно оценил последующие изменения Цереновым М.С. показаний, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты о незаконности методов расследования, оказании на осужденного физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции при составлении протокола явки с повинной тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением убедительных мотивов таких выводов.

Кроме того, утверждения осужденного и его защитника о применении к Церенову М.С. давления опровергаются и другими материалами дела.

Так, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от *** года (т. 1 л.д. 99) следует, что на момент осмотра Церенова М.С. в 20 часов 20 минут, жалобы на состояние здоровья от него не поступали. Данное обстоятельство указывает на отсутствие какого-либо физического воздействия в отношении осужденного.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Элиста СУ СК РФ по Республике Калмыкия от 17 февраля 2017 года (т. 2 л.д. 238-239) отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях сотрудника полиции Х.М.М. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по факту возможности применения физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции в отношении Церенова М.С. при оформлении явки с повинной). Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке, а, следовательно, имеет неоспоримое правовое значение для опровержения таких доводов защитника.

По изложенным основаниям доводы стороны защиты о необоснованности признания протокола явки с повинной Церенова М.С., которым подтверждается фактическое признание им вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.Н.А., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, допустимым и достоверным доказательством, являются несостоятельными.

Помимо указанного в деле имеется совокупность других доказательств, подтверждающих вину Церенова М.С. в совершении преступления.

Так, как следует из показаний свидетелей Г.А.А., Л.А.П., С.Д.Н., а также И.М.А., 11 декабря 2016 года ближе к обеду, они вместе с Цереновым М.С. находились в гараже, употребляли спиртное до 18 часов вечера, когда в гараж пришла А.Н.А. На видимых участках тела потерпевшей, в том числе на лице, отсутствовали телесные повреждения. Также свидетели показали, что спустя некоторое время А.Н.А. направилась к Церенову М.С., стоявшему в тот период времени возле своей автомашины ***, где они затем разговаривали. Согласно показаниям свидетеля Д.А.В., также находившегося с утра 11 декабря 2016 года в гаражах, видевшего как в 18 часов вечера пришла потерпевшая, на момент его отъезда А.Н.А. и Церенов М.С. находились в кабине грузового автомобиля о чем-то разговаривали на повышенных тонах, при этом А.Н.А. жестикулировала и размахивала руками. А из показаний свидетеля А.В.С. следует, что 11 декабря 2016 года примерно в 16 часов он встречался с Цереновым М.С. на территории гаражей, который находился в состоянии алкогольного опьянения и высказывал обиду на А.Н.А., произнеся фразу в отношении нее: «В случае чего, убью, зашибу ее!».

Эти показания свидетелей не оспорены защитой и не опровергнуты какими-либо доказательствами, которые бы свидетельствовали об их недостоверности.

Таким образом, доказательствами с бесспорностью установлено и не ставится под сомнение стороной защиты, что 11 декабря 2016 года примерно в 18 часов А.Н.А. пришла в гаражный бокс, расположенный по адресу: ***, где встретилась с Цереновым М.С., распивающим спиртные напитки с водителями автобусов, с которым в дальнейшем она находилась наедине вплоть до получения телесных повреждений. Множественные телесные повреждения в области головы и в области конечностей были получены А.Н.А. именно в тот период времени, когда она находилась с Цереновым М.С. в установленном судом месте – гараже. Ни осужденным, ни стороной защиты не отрицается, что все повреждения, в том числе и несовместимые с жизнью, получены потерпевшей в его присутствии. Выдвигается лишь версия самопроизвольного получения их в результате падений, которая была опровергнута следующими доказательствами.

Согласно заключению эксперта № *** от *** года А.Н.А. было нанесено не менее 4 ударов в область головы и не менее 11 ударов по другим частям тела, исходя из схематического изображения повреждений, по рукам и ногам в разных местах.

В судебном заседании Церенов М.С. показал, что ударил А.Н.А. один раз ладонью по лицу и больше не бил. Однако, на предварительном следствии указывал большее количество нанесенных им ударов потерпевшей.

Так, при составлении протокола явки с повинной Церенов М.С. указывал о том, что ударил А.Н.А. один раз по лицу и пять-шесть раз кулаком в область головы.

Далее, входе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 13 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 154-157) и при проверке показаний на месте совершения преступления 17 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 194-204) Церенов М.С. указывал о нанесении А.Н.А. одного – двух ударов по лицу. А как видно из исследованных его показаний, данных в качестве обвиняемого, которые он давал в присутствии адвоката, он нанес А.Н.А. четыре удара по голове со значительной силой.

Таким образом, Церенов М.С. первоначально давал показания о механизме и характере причинения повреждений потерпевшей в области головы, а экспертным заключением установлено, что смерть А.Н.А. наступила именно от ударов по голове. Анализ приведенных показаний Церенова М.С. на предварительном следствии и в судебном заседании свидетельствует, что осужденный неоднократно изменял свои показания, пытаясь уменьшить степень своей причастности к смерти А.Н.А.

Доводы осужденного и защитника о том, что повреждения могли быть получены пьяной А.Н.А. при падении, полностью не соответствуют установленным обстоятельствам дела и поэтому не опровергают приведенных выше доказательств, в частности, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № *** от *** года о том, что выявленные у потерпевшей телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты, в том числе с высоты собственного роста, а также показаний эксперта Г.В.Г. в судебном заседании, подтвердившего выводы экспертизы и возможность причинения обнаруженных у потерпевшей многочисленных телесных повреждений в области головы при нанесении их кулаками и невозможность получения их при падении, помимо этого и выводов судебно-медицинской экспертизы № *** от *** года об отсутствии алкогольного опьянения у поступившей в стационар А.Н.А.

По указанным основаниям признаются несостоятельными и явно надуманными доводы стороны защиты о том, что, потерпевшая находилась в нетрезвом состоянии и могла получить значительные повреждения в разных частях тела при падении, виду того, что, по мнению защиты, инстинкт самосохранения получает сбои и не срабатывает на защиту организма. Кроме того, такая позиция защитника голословна и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия.

Перечисленные доказательства приводят коллегию к твердому убеждению, что телесные повреждения, повлекшие смерть А.Н.А., не могли быть получены при обстоятельствах, указанных Цереновым М.С. и его защитником.

Оценивая позицию стороны защиты о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы № *** от *** года содержит противоречивые выводы о давности причиненных повреждений А.Н.А., в частности, что повреждения в области головы возникли незадолго до поступления потерпевшей в стационар, судебная коллегия учитывает показания эксперта Г.В.Г. в суде первой инстанции о том, что указанный в заключении временной промежуток «незадолго до поступления в стационар» определяется не минутами, а часами, и не исключается причинение телесных повреждений в период с 18 часов до 23 часов 11 декабря 2016 года. В этой связи, оснований усомниться в выводах экспертизы трупа А.Н.А. судебная коллегия не находит.

Выражая несогласие с заключением эксперта, защитник в суде апелляционной инстанции не привел обоснованных и убедительных доводов, подтвержденных документально о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы № *** от *** года выполнено непрофессиональными, неопытными и некомпетентными экспертами, с нарушением установленных научных методик и способов исследования, а также требований закона, тем самым голословно поставил данное доказательство под сомнение как сфальсифицированное и незаконное.

Согласно материалам дела экспертиза проведена экспертами Г.В.Г. и Б.М.С., имеющими соответствующее образование и квалификационную категорию, а также достаточный опыт и стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза», при ее производстве экспертами использованы необходимые справочно-нормативные, научные и методические материалы. Никаких данных о том, что специальные познания экспертов являются недостаточными для проведения такого рода экспертизы, стороной защиты не представлено. Поскольку защитником не приведено никаких достоверных данных о непрофессионализме экспертов и неправильном применении методик, с помощью которых возможно сфальсифицировать доказательство, то доводы защитника коллегия признает полностью надуманными.

Отсутствие на руках Церенова М.С. следов от нанесения потерпевшей телесных повреждений, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления.

Ссылки защитника на то, что приговор основан на показаниях потерпевшей и свидетелей, преимущественно являющихся близкими родственниками А.Н.А., неубедительны. Суд первой инстанции не установил данных, на основании которых нельзя доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, таких не находит и судебная коллегия.

Утверждения осужденного и его защитника об отсутствии у Церенова М.С. умысла на совершение преступления, необоснованны и противоречат исследованным доказательствам.

Как правильно установлено судом, 11 декабря 2016 года в ходе распития спиртных напитков, между Цереновым М.С. и А.Н.А. произошла ссора, возникшая из-за разногласий по поводу возможности дальнейшего совместного проживания, выплаты задолженности по ипотечному жилищному кредиту, а также раздела имущества, что, по мнению суда первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, в дальнейшем послужило мотивом к совершению преступления – причинения тяжкого вреда здоровью А.Н.А.

Так, Церенов М.С. в результате произошедшей ссоры, внезапно возникших личных неприязненных отношений к А.Н.А., усугубленной состоянием алкогольного опьянения, неправомерно нанес потерпевшей со значительной силой руками не менее четырех ударов в область головы и не менее одиннадцати ударов по другим частям тела, что свидетельствует о прямом умысле именно на причинение тяжкого вреда здоровью А.Н.А., опасного для ее жизни.

Между совокупностью телесных повреждений - тупой травмы головы, сопровождавшейся ушибами головного мозга, развитием отека и дислокацией мозга, осложнившихся очаговой серозно-гнойной бронхопневманией, инфарктами нижних долей обоих легких, тромбоэмболией легочного ствола, легочных артерий, их долевых и сегментарных ветвей, тромбозом полой вены и вен нижних конечностей, причиненных А.Н.А. осужденным Цереновым М.С. и смертью потерпевшей имеется прямая причинная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № *** от *** года.

Таким образом, суд первой инстанции дал всем без исключения доказательствам правильную юридическую оценку, как в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в их совокупности, с точки зрения их достаточности, и пришел к обоснованному выводу овиновности Церенова М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Коллегия соглашается с выводами суда и считает, что объем уличающих осужденного доказательств является полным, поэтому все доводы стороны защиты, заявленные как в апелляционных жалобах, так и в ходе судебного заседания апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.

С учетом вышеизложенного, коллегия считает, что квалификация действий осужденного Церенова М.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей А.Н.А., является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

В этой связи доводы осужденного и защитника об отсутствии в действиях Церенова М.С. состава инкриминируемого ему преступления и необходимости прекращения производства по уголовному делу, являются полностью несостоятельными и не выдерживают никакой правовой критики.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования судом первой инстанции также выполнены.

Так, назначая Церенову М.С. наказание, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого, значение и величину опасности личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Одновременно с этим, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, совершение преступления впервые, положительную характеристику с места жительства и прежней работы в органах внутренних дел, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, заболевания в виде *** *** ***.

При этом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правомерно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства судом правомерно не были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данных об иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принял правильное решение об исправлении Церенова М.С. в условиях длительной изоляции от общества путем реального лишения свободы. Также обосновано решение суда об отсутствии оснований назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы представителя потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного Церенову М.С. наказания, необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на более длительный срок – 12 лет.

Так, назначая Церенову М.С. наказание в виде лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких, значение и величину опасности личности для общества. Исходя из санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ суд принял мотивированное и справедливое решение о том, что исправление осужденного может быть достигнуто исключительно в условиях изоляции от общества путем назначения реального лишения свободы.

Срок наказания – 8 лет определен судом правильно, в рамках санкции уголовного закона, а поскольку ч. 4 ст. 111 УК РФ не предусмотрен нижний порог срока данного вида наказания, то с учетом положений ч. 2 ст. 56 УК РФ, никак не в минимальных пределах.

Судебная коллегия приходит к твердому убеждению, что данное решение принято судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости, а потому доводы потерпевшей стороны о возможности увеличения срока назначенного наказания, являются полностью несостоятельными.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы представителя потерпевшей о том, что Церенов М.С. заслуживает наказания, предложенного государственным обвинителем, в виде лишения свободы на срок 12 лет, поскольку мнение прокурора не может расцениваться как обязательное предписание для суда, а в соответствии с ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Суд, постановивший приговор, счел необходимым назначить Церенову М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, посчитав, что именно такой срок будет отвечать целям наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание Церенову М.С. за совершенное им преступление в виде реального лишения свободы на 8 лет назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствует принципам гуманизма и индивидуализации наказания. Нарушений требований ст. 43 УК РФ при назначении осужденному наказания судом первой инстанции не допущено. Поэтому коллегия никак не может согласиться с доводами потерпевшей стороны о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

С учетом тяжести совершенного преступления, Церенову М.С. обоснованно назначен вид исправительного учреждения по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о законности, обоснованности, мотивированности и справедливости приговора, коллегия, соглашаясь с прокурором, не находит оснований для его отмены либо изменения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2017 года в отношении Церенова М.С. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Церенова М.С., его защитника Сулейманова М.Т., представителя потерпевшей П.К.Э. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий ГОНЧАРОВ С.Н.

Судьи коллегии ПУГАЕВ М.С.

НУДНОЙ С.А.

«Согласовано». Судья НУДНОЙ С.А.