Решение по делу № 2-658/2019 от 18.01.2019

№ 2-658/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Оленниковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Меньшикова Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Меньшикова Е.А., указав, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику выдана кредитная карта с лимитом 150000руб. Платежи в погашение долга не поступают в связи с чем образовалась задолженность в размере 135214,66руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности и понесенные банком судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Белоусова Г.В., действующая на основании доверенности требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. По ходатайству ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суду пояснила, что срок для обращения с иском в суд не пропущен, поскольку в августа 2014г. заемщик добровольно активировала кредитную карту, после использования первоначально выданной, срок действия второй карты составляет три года, тем самым кредитный договор был пролонгирон.

Ответчик Меньшикова Е.А. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора и использования кредитной карты, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Начало течение срока исковой давности полагала необходимым исчислять с момента внесения ею последнего платежа.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотренного возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» акцептовав направленную Меньшикова Е.А. оферту предоставил последней кредитную карту MasterCard Credit Momentum ... с лимитом 150000.00 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 18,90 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности.

Кредитный договор согласно положений ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ считается заключенным на Условиях использования международных карт Сбербанка России Информации о полной стоимости. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об ознакомлении с данными условиями и тарифами.

В соответствии с заключенным договором, банк выпустил кредитную карту. При этом, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена в размере не менее 5 % от задолженности.

Свои обязательства по договору истец выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по договору - счетами-выписками.

На 25.12.2018г. размер полной задолженности по кредиту составляет 135214,66 руб., в том числе: 116 644,89 руб. - просроченный основной долг; 13817.16 руб. - просроченные проценты; 4752.61 руб. – неустойка.

Суд полагает, что размер истребуемой неустойки соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиком.

Доказательств погашения суммы долга, наличие ее в ином размере либо отсутствие, суду не представлено.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой данности суд приходит к следующему.

Как указано выше, 14.10.2013г. был предоставлен Меньшикова Е.А. кредит в размере 150000руб. со сроком на 12 месяцев по кредитной карте MasterCard Credit Momentum, срок действия которой истек 31.07.2014г., что следует из информации по кредиту. Номер счета карты 40....

Далее, Меньшикова Е.А. получена карта MasterCardStandard ..., номер счета карты остался прежним 40....

Карта MasterCardStandard ... активирована Меньшикова Е.А. в августе 2014г., что следует из представленной распечатки СМС –сообщений.

Следовательно, кредитный договор был пролонгирован, при этом каким либо определенным сроком действия не был ограничен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.(абз. 2 п. 2).

Учитывая, что срок исполнения обязательств Меньшикова Е.А. не определен, условиями договора не предусмотрена обязанность Банка по направлению в адрес должника окончательного счета, суд приходит к выводу о том, что срок исковой данности истцом не пропущен.

Как разъяснено в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что 02.12.2015г. баком подано заявление о выдаче судебного приказа, 31.12.2015г. мировым судьей судебного участка № ... выне­сен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте с Меньшикова Е.А. и 26.01.2016г. мировым судьей судебного участка № ... выне­сено определение от отмене судебного приказа.

По настоящему спору возможно учесть моментом востребования суммы долга – дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, однако и в данном случае срок исковой давности не истек.

Так, согласно разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подле­жащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те. на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку судебный приказ в связи с возражениями ответчика был отменен 26.01.2016г., а с настоящим иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, истцом срок не пропущен.

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента внесения ею последнего платежа, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.

Поскольку у Банка отсутствует установленная законом или договором обязанность продлить срок исполнения заемщиком принятого на себя обязательства; действия по пролонгации договора имели место после его заключения и выдачи кредита заемщику и не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых Банк не мог заключить и исполнить кредитный договор, следовательно доводы ответчика о том, что она не имела возможности внести какие-либо изменения в условия договора, суд находит несостоятельными.

Напротив, в случае неприемлемости условий кредитного договора Меньшикова Е.А. была вправе отказаться как от заключения договора и получения кредитной карты, так и в последующем от получения вновь выпущенной карты и ее активации.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика оплаченную истцом государственную пошлину в сумме 3904,29руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать с Меньшикова Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 135214руб. 66коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3904руб. 29коп., всего подлежит взысканию 139118 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято 19.03.2019г.

Судья: Н.А.Матвеева