Дело № 2-46/2015 (2- 867/2014)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Серебряно-Прудский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Перегудовой И.И.,
при секретаре Пастарнаковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В судебное заседание истец – ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд счел возможным, согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчики – ФИО3, ФИО4, ФИО5 требования иска признали в полном объеме. Права и последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены и понятны.
Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Исходя из требований ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Кроме того, в силу абз.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание исковых требований ответчиками не противоречит закону и интересам иных лиц, с учетом установленного, суд считает возможным взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в
пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 608 033 (шестьсот восемь тысяч тридцать три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.И.Перегудова