Решение по делу № 1-16/2023 (1-507/2022;) от 05.10.2022

№ 1-16/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Самара                                       17 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Битиева А.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО12,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в вечернее время, но не позднее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась в комнате на автомойке, расположенной по адресу: <адрес>, где увидела, лежащий на столе сотовый телефон марки «IPhone 7» стоимостью 7 600 рублей, с установленной внутри сим-картой компании «Билайн», находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 и, имея преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, решила его похитить с целью материальной выгоды. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и его обращения в свою пользу с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осмотрелась по сторонам и убедилась, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а значит, не сможет воспрепятствовать ее действиям. После чего ФИО2, во исполнение своих преступных намерений, направленных на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно и тайно, в указанные выше дату и время, подошла к столу, расположенном по адресу: <адрес>, и тайно похитила сотовый телефон марки «IPhone 7» стоимостью 7 600 рублей, с установленной внутри сим-картой компании «Билайн», находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 600 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью в содеянном раскаялась, показала, что она увидела магазин, хотела предложить купить банку кофе, но там отказались, в связи с чем она пошла на автомойку, по адресу: насколько она помнит <адрес>, но никого не увидела, поднялась наверх, подумала, может там есть кто-то. На 2 этаже был открыт кабинет, она увидела телефон – айфон черного цвета, схватила его и начала спускаться. Когда начала спускаться, увидела женщину и предложила ей купить банку кофе. Она согласилась и пошла за деньгами, а она, испугавшись, убежала. Телефон выкинула между домами, так как испугалась. Вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Просит прощения у потерпевшего, обязуется возместить ущерб. Официального источника дохода не имеет, в отношении ребенка она лишена родительских прав, однако оказывала ей финансовую помощь, отправляла ей деньги. Гражданский иск признает и обязуется возместить.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО2, ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 данным в ходе судебного заседания, с подсудимой он не знаком, ранее с ней не виделись, неприязненные отношения к ней не испытывает. Показал, что он работает на автомойке, расположенной по адресу: <адрес> должности генерального директора фирмы ООО «Савой», с 1995 года. Приблизительный ежемесячный его заработок составляет 50000-60000 рублей. В конце лета 2022 года, он находился на вышеуказанной автомойке в промывочной, кроме него там был еще его компаньон Свидетель №1 и мойщица Овсянникова. К ним на автомойку пришла девушка и предложила Овсянниковой приобрести банку кофе по заниженной стоимости, <данные изъяты> вместе с девушкой отошли в сторону, чтобы решить данный вопрос, потом он видел, как подсудимая поднималась на второй этаж, без <данные изъяты>. После чего он решил подняться на второй этаж в кабинет и проверить все ли в порядке в кабинете, зашел в кабинет и увидел, что телефон пропал, после чего быстро спустился вниз, но подсудимой уже не было. Сотовый телефон марки «Айфон 7» в металлическом чехле принадлежал ему, в нем была установлена сим-карта с номером №, телефон был в рабочем, хорошем состоянии, приобретал он его примерно 4 года назад в 2018 году, за 45000-47000 рублей, на телефоне имелись небольшие царапины, но в основном он был всегда в чехле. Когда он спустился вниз, то выяснил, что подсудимая отдала кофе Овсянниковой и оставалась ждать ее, чтобы последняя принесла денег за кофе, пока Овсянникова ходила за деньгами подсудимая убежала. С заключением эксперта, имеющего в материалах уголовного дела по стоимости телефона он не согласен, так как в настоящее время цены очень сильно поднялись. <данные изъяты>. Ущерб в настоящее время ему не возмещен, телефон ему не возвращен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показал, что с потерпевшим знаком около 35 лет. В 2022 года осенью, около 16-17 часов вечера, он находился на мойке, расположенной по адресу: <адрес>. Он находился в помывочном отделении, с ним рядом находился потерпевший ФИО5. Также в указанном месте находилась ФИО6, которая также работала на мойке. По ее словам, она увидела, что незнакомая девушка побежала на 2 этаж, где находилась комната для персонала. Овсянникова пошла за ней, но та девушка уже спускалась и предложила ФИО6 купить кофе. Овсянникова взяла кофе, подошла к ним чтобы взять деньги и отдать девушке. Подсудимую он видел мельком со спины, лица не видел, она стояла в дверях в красных штанах. Где-то через 2 минуты выбежал ФИО5 и сообщил, что пропал его личный телефон «Айфон 7». Они пошли в сторону подсудимой, но не нашли ее. Он предположил, что именно девушка похитила телефон, так как телефон пропал сразу после ухода девушки.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО9 данные им в ходе предварительного следствия (л.д.88-90), согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, а именно на автомойке, расположенной по адресу: <адрес> с 10.00 часов. Примерно в 19.00 часов вечера она находилась на 1 этаже и увидела, что со 2 этажа спускается девушка на вид лет 25-30, волосы светлые до плеч, одета в красные штаны. Она спросила, что она делала на 2 этаже, пояснила, что 2 этаж только для персонала, там 2 комнаты, которые в основном всегда открыты. На что девушка предложила ей кофе в банке за 150 рублей. Она согласилась и пошла на 2 этаж, чтобы взять деньги. Девушка пошла за ней. Она сказала, что на 2 этаж нельзя. Девушка спросила: «почему?». Она ответила, что там только для персонала. После чего спросила, где туалет. Она сказала, что туалет находится на 1 этаже и показала где. Девушка пошла. Она поднялась на 2 этаж, взяла деньги и пошла на 1 этаж, чтобы разменять деньги у ФИО4, их директора. Он спросил: «зачем?». Она ответила: « чтобы купить кофе у девушки». Она разменяла деньги и увидела, что дверь в туалет открыта и там никого нет. Она вышла на улицу, посмотрела вокруг, но девушки не было. Спустя минут 5 спустился ФИО5 и спросил: «где эта девушка? Кажется она украла мой телефон». И ФИО5 убежал искать ее. Минут через 15-20 он вернулся и сказал, что девушку не нашел и телефон тоже. Хочет пояснить, что девушку опознать не сможет, так как особо ее не запомнила

Помимо признательных показаний подсудимой, показаний свидетелей и потерпевшего, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит провести проверку и привлечь к ответственности неустановленную девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 часов до 19:30 часов местного времени из помещения администратора автомойки по адресу <адрес>, совершила хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «Айфон 7» в корпусе черного цвета стоимостью 20 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д.3);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,следует, что была осмотрена автомойка, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.4-11);

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> были изъяты документы на похищенный сотовый телефон (л.д.23-30);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что была осмотрена автомойка, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.32);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что была осмотренучасток местности у <адрес> ( л.д.47-50);

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> осмотрены: материал ОРМ «гласный опрос» в отношении ФИО2 (л.д.53-56);

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий, объяснение ФИО2, чистосердечное признание, CD-R диск с видеозаписью гласного опроса ФИО2 (л.д.57);

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> осмотрены: копия коробки от похищенного телефона; копия товарного чека; копия кассового чека; копия товарной накладной( л.д.58-60);

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: копия коробки похищенного телефона; копия товарного чека; копия кассового чека; копия товарной накладной (л.д.61);

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ №/п-22,среднерыночная стоимость на вторичном рынке функционального аналога сотового телефона «Айфон 7» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7600 рублей (л.д.65-67);

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> осмотрены: CD-диск с видеозаписью и содержащихся на нем видео-файлов ( л.д.78-86) ;

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: CD диск с видеозаписью (л.д.87).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в том числе и с признательными показаниями ФИО2 в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ФИО2 преступления.

Нарушений закона и прав подсудимой, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по делу, при производстве по делу не установлено.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности подсудимой в его совершении.

Суд полагает, что действия ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей преступления были умышленными, последовательными, поскольку подсудимая незаконно против воли собственника имущества, выбрав момент, когда за ее действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, с корыстными намерениями похитила имущество, а затем распорядилась им по своему усмотрению.

Суд считает, что исследованные судом, представленные сторонами доказательства подтверждают обстоятельства совершения подсудимой указанного выше противоправного деяния.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из показаний потерпевшего, с заключением эксперта об определении стоимости причиненного ущерба с учетом износа он ознакомлен. В судебном заседании потерпевший показал, что его ежемесячный доход составляет 50 000 - 60 000 рублей, он проживает совместно с матерью, с которой ведет совместное хозяйство, пенсия матери ежемесячно составляет 35000 рублей, он имеет кредитные обязательства в размере 70 000-80 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 7000 рублей, на иждивении у него находится престарелая мать 85 лет - инвалид 1 группы. Из показаний, данных потерпевшим на стадии предварительного следствия, следует, что его доход на момент совершения преступления составлял 70 000 рублей, имеет кредитные обязательства на сумму 50 000 рублей, кроме того, в ходе судебного заседания пояснил, что у него в собственности имеется квартира, в которой он не проживает и квартира, в которой он проживает с матерью, и на данную квартиру у него оформлена дарственная.

Согласно абз. 2, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба, судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

    Исходя из имущественного положения потерпевшего его фактических расходов, с учетом стоимости похищенного имущества (с учетом проведенной товароведческой экспертизы), его значимости для потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи – «значительность ущерба гражданину» на стадии судебного следствия не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исключение из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не ухудшает положение ФИО2

Оценивая собранные и исследованные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о ее личности, а именно: ФИО2 <данные изъяты>

    В ходе предварительного следствия ФИО2 давала подробные признательные показания, до проведения ее допроса, в рамках опроса сообщила следствию обстоятельства совершения преступления, написала чистосердечное признание (л.д.40), указала органам следствия место сбыта похищенного имущества, давала подробные последовательные показания. Такое поведение ФИО2 суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование ФИО2 в раскрытии и расследовании преступления.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО2 <данные изъяты>

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая суду не сообщала, и учесть их в качестве смягчающих не просила.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимой после ее совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния и не имеют оснований для назначения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, ее материального положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказание на исправление подсудимой, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление ФИО2 возможно при условии назначения ей наказания в виде обязательных работ.

Ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не установлено.

    Основания для назначения в отношении ФИО2 более мягкого наказания в виде штрафа у суда отсутствуют, поскольку последняя не имеет постоянного стабильного источника дохода, следовательно, отсутствие дохода не позволит подсудимой ФИО2 должным образом исполнить данный вид наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО2 положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку подсудимой назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО2была объявлена в розыск, в отношении нее была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО2 была задержана.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Действия подсудимой ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, повлекли причинение потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба. Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о компенсации материального ущерба в сумме 20000 рублей.

В силу требований пункта 10 части 1 статьи 299 и части 1 статьи 309 УПК РФ, с учетом вышеописанного заключения товароведческой экспертизы, гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим подлежит удовлетворению частично, в сумме 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 144 (сто сорок четыре) часов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания в виде обязательных работ период содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 – 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: копия коробки похищенного телефона, копия товарного чека, копия кассового чека, копия товарной накладной, постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий, CD-R диск с видеозаписью гласного опроса ФИО2, CD-R диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащийся под стражей с момента получения или вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                          А.Д. Битиев