Решение по делу № 2-406/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-406/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Галины Михайловны к Данилову Вячеславу Алексеевичу о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л :

    Истица Данилова Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Данилову В.А., с учётом уточнения, в котором просит разделить совместно нажитое ею в браке с ним имущество, передав ей квартиру под № в доме № по <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, площадью 48,6 кв. м. и с кадастровым №, стоимостью 1060019 рублей 95 копеек, земельный участок площадью 47+3 кв. м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, с кадастровым № и стоимостью 65684 рубля 38 копеек, а ему передать квартиру под № в доме № по <адрес> площадью 65, 2 кв. м. и с кадастровым №, стоимостью 1969813 рублей 92 копейки; Признать за ней право собственности на квартиру под № в доме № по <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, площадью 48,6 кв. м. и с кадастровым №, и на земельный участок площадью 47+3 кв. м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, с кадастровым №; Прекратить за Даниловым В.А. право собственности на квартиру под № в доме № по <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, площадью 48,6 кв. м. и с кадастровым №, и на земельный участок площадью 47+3 кв. м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, с кадастровым №; Взыскать с Данилова В.А. в свою пользу в виду превышения причитающейся ему доли денежную компенсацию в сумме 844109 рублей 59 копеек. В обоснование исковых требований истицей указано, что с ответчиком Даниловым В.А. она проживала в браке с 1987 года до 26 октября 2016 года и с этого времени брак между ними расторгнут. Далее истица указывает, что она в связи с расторжением брака просит произвести раздел совместно нажитого имущества – квартира № в доме № по <адрес> площадью 65,2 кв. м. и с кадастровым №, кадастровой стоимостью 1969813 рублей 92 копейки; квартира № в доме № по <адрес> Чебоксарского района площадью 48,6 кв. м. и с кадастровым №, кадастровой стоимостью 1060019 рублей 95 рублей; земельный участок площадью 47+3 кв. м., расположенный по адресу: Чебоксарский район, <адрес>, с кадастровым № и кадастровой стоимостью 65684 рубля 38 копеек. Также в иске указано, что все указанное имущество зарегистрировано на ответчика и в соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе имущества супругов их доли признаются равными, то есть по ? доле, при этом соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто, в связи с чем считает необходимым произвести принудительный раздел имущества.

    На судебное заседании истица Данилова Г.М., надлежаще и своевременно извещённая, не явилась.

    На судебном заседании представитель истицы Васильев А.В. исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Также пояснил, что истица и ответчик не являются супругами и разделить это имущество по ? доле нецелесообразно. Далее указал, что истица фактически проживает в <адрес>, но в квартиру в <адрес>, которая подлежит разделу, она иногда приезжает к дочери ФИО9, которая там проживает.

    На судебном заседании ответчик Данилов В.А. и его представитель Зинина И.Н. в удовлетворении исковых требований в уточненном виде просили отказать.

    Также ответчик Данилов В.А. пояснил, что в квартире в <адрес>, которая подлежит разделу, живет их дочь ФИО9, а квартира в <адрес>, которая также подлежит разделу, они купили сыну ФИО10. Далее указал, что он проживает в <адрес> в другой квартире, у него в собственности имеется автомашина <данные изъяты> и земельный участок в <адрес>, который также подлежит разделу, приобретен был именно для строительства гаража для этой автомашины, при этом на этом земельном участке построен этот гараж и таким образом этот земельный участок используется для обслуживания принадлежащей ему автомашины.

    Также представитель ответчика Зинина И.Н. пояснила, что с учётом использования недвижимого имущества, подлежащего разделу, они согласны наоборот передать квартиру в <адрес> истице, а себе оставить квартиру и земельный участок в <адрес>, или же разделить обе квартиры по ? доле, а земельный участок взять себе с выплатой истице компенсации.

На судебное заседание третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежаще и своевременно извещённое, своего представителя не направило.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Также согласно п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу п. 1 ст. 25 Семейного кодекса РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде, со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статьей 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1).

В силу п. 2 указанной статьи суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Таким образом при разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных ст. 34, 36, 37 Семейного кодекса РФ), определить доли, причитающиеся каждому из супругов, и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.

При разрешении настоящих исковых требований о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов Даниловых суд определяет их доли в праве общей совместной собственности на данное имущество равными, то есть по ? за каждым из супругов, учитывая, что суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, в силу которых согласно п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Также по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество, а поскольку в настоящем случае суд исходит из равенства долей супругов, то в первую очередь суд должен поделить в натуре имеющееся в наличие имущество данных бывших супругов в равных долях. В случае же превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, присуждается денежная компенсация.

При этом анализ вышеуказанных положений закона в их совокупности и логической взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что присуждение компенсации, когда одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, не является обязанностью суда только в том случае, если суд по каким-либо причинам отступил от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. В случае же когда суд признал доли супругов в спорном имуществе равными, взыскание компенсации супругу в счет возмещения стоимости имущества в части, превышающей причитающуюся другому супругу доли, является обязанностью суда.

Как установлено судом, что следует из собранных материалов дела и не оспаривается сторонами, истица Данилова Г.М. и ответчик Данилов В.А. 28 ноября 1987 года заключили брак.

При этом суду не представлено доказательств, что брачным договором между данными супругами установлен иной режим этого имущества, отличный от предусмотренных положениями ст. 33 Семейного кодекса РФ.

Также во время данного брака супругами Даниловыми совместно нажито, что также не оспаривается сторонами, следующее недвижимое имущество, о разделе которого заявлены требования – квартира под № в доме № по <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, площадью 48,6 кв. м. и с кадастровым №, стоимостью 1060019 рублей 95 копеек, земельный участок площадью 47 кв. м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, с кадастровым № и стоимостью 65684 рубля 38 копеек, квартира под № в доме № по <адрес> площадью 65, 2 кв. м. и с кадастровым №, стоимостью 1969813 рублей 92 копейки.

При этом состав, наличие, стоимость и местонахождение данного недвижимого имущества сторонами не оспаривается.

На данное время правообладателем вышеуказанного недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости указан ответчик по делу Данилов В.А.

Брак между Даниловой Г.М. и Даниловым В.А. прекращен 26 октября 2016 года на основании совместного заявления супругов, не имеющих детей, не достигших совершеннолетия № от 23 сентября 2016 года, о чем Отделом ЗАГС администрации Чебоксарского района Чувашской Республики составлена запись акта о расторжении брака № от 26 октября 2016 год.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, разрешая исковые требования и руководствуясь приведенными нормами материального права, учитывая при этом равенство долей в этом общем имуществе бывших супругов Даниловых, а также исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом целостности имущества, целей его (имущества) использования по прямому назначению, места их фактического нахождения и пояснений сторон, законного интереса к использованию конкретного совместного нажитого имущества, а также фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом и из нуждаемости каждого из бывших супругов в этом имуществе, суд не соглашается с порядком раздела данного совместно нажитого имущества, предложенного истицей Даниловой Г.М. согласно её уточнённого искового заявления и считает возможным определить следующий порядок раздела этого имущества – передать истице Даниловой Г.М., то есть признать за нею право собственности на квартиру под № в доме № по <адрес> Чувашская Республика, а ответчику Данилову В.А. передать, то есть признать за ним право собственности на квартиру под № в доме № по <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, а также земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>.

Данное обстоятельство также влечёт прекращение записей, совершенных в Едином государственном реестре недвижимости на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом суд исходит из того и суду не представлено обратного, что ответчик Данилов В.А. проживает в <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, то есть в том населенном пункте, где находится вышеуказанная оспариваемая квартира, передаваемая ему, также пользуется принадлежащим ему на праве собственности автомашиной <данные изъяты>, что следует из представленных документов (Свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства), для обслуживания которого в виде временного размещения в гараже используется вышеуказанный земельный участок с кадастровым №, то есть данный земельный участок фактически находится во владении ответчика.

Таким образом ответчик Данилов А.В. имеет преимущественно перед истицей Даниловой Г.М. законный интерес по использованию вышеуказанного недвижимого имущества (квартира и земельный участок в <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики), а истица Данилова Г.М. напротив, как указывает её представитель, фактически проживая в <адрес>, имеет значительно меньший законный интерес для использования данного имущества.

При этом доводы представителя истицы о том, что в данную квартиру в <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики последняя иногда приезжает к дочери ФИО9, которая там проживает, в связи с чем по мнению данного представителя эта квартира подлежит передаче истице, не имеет правого значения при рассмотрении данного вопроса о разделе совместно нажитого имущества, а также учитывая, что эта квартира является совместно нажитым имуществом истицы и ответчика, принадлежит им на праве собственности, в связи с чем подлежит разделу между ними.

Также при этом суд исходит из того, что не представлено в силу требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы представителя истицы.

Учитывая вышеизложенное и то, что стоимость переданного Даниловой Г.М. имущества больше, чем стоимость имущества, переданного Данилову В.А. (стоимость переданной Даниловой Г.М. имущества – квартиры, составляет 1969813 рублей 92 копейки, а стоимость переданного Данилову В.А. имущества – квартиры и земельного участка составляет в общей сумме 1125704 рубля 33 копейки (1060019 рублей 95 копеек + 65684 рубля 38 копеек)), то с Даниловой Г.М. в пользу Данилова В.А. также следует взыскать денежную компенсацию в виде разницы стоимости данного имущества в размере 844109 рублей 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Произвести раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Даниловой Галиной Михайловной и Даниловым Вячеславом Алексеевичем, признав за Даниловой Галиной Михайловной право собственности на квартиру под № в доме № по <адрес> Чувашская Республика, площадью 65, 2 кв. м. и с кадастровым №, а за Даниловым Вячеславом Алексеевичем признав право собственности на квартиру под № в доме № по <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, площадью 48,6 кв. м. и с кадастровым №, а также на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаража, с кадастровым № и площадью 47 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>.

Взыскать с Даниловой Галины Михайловны в пользу Данилова Вячеслава Алексеевича денежную компенсацию в счет возмещения разницы в стоимости переданного каждой из сторон имущества в размере 844109 рублей 59 копеек.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись за № от 5 июля 2011 года о государственной регистрации права собственности на квартиру под № в доме № по <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, общей площадью 48,6 кв. м. и с кадастровым №.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись за № от 15 сентября 2009 года о государственной регистрации права собственности на квартиру под № в доме № по <адрес> Чувашская Республика площадью 65, 2 кв. м. и с кадастровым №.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись за № от 2 марта 2013 года о государственной регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаража, с кадастровым № и площадью 47 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кугесьское сельское поселение, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Председательствующий, судья:                                                                      Афанасьев Э.В.