Решение по делу № 33-9832/2024 от 07.05.2024

Судья Шамионов Р. Р.                               УИД 16RS0011-01-2023-000658-67

дело № 33 – 9832/2024

дело № 2 – 654/2023

                                            учёт 180г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакировой З. И.,

судей Абдуллиной Г. А. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прохоровой Л. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной          О. В. апелляционную жалобу представителя истицы Назметдиновой Валентины Васильевны – Хуснуллина Рустама Илхамовича на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года, которым было отказано в удовлетворении иска Назметдиновой В. В. к Назметдинову Рамилю Рашидовичу о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Назметдинова В. В. обратилась в суд с иском к Назметдинову Р. Р. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что она состояла в браке с Назметдиновым Д. Р. с 2015 года. В июне 2022 года у супруга было обнаружено онкологическое заболевание, по поводу которого он проходил лечение в различных больницах. По утверждению истицы, её супруг принимал сильнодействующие наркотические препараты, которые привели к изменению его психического состояния: он часто не узнавал людей, забывал события. 2 марта 2023 года Назметдинов Д. Р. умер. После его смерти выяснилось, что 5 декабря 2022 года он заключил договор дарения принадлежавших ему жилого дома с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>, - со своим родным братом - ответчиком.

Поскольку в период совершения сделки, а также до неё Назметдинов Д. Р. принимал наркотические препараты, находился в болезненном состоянии, которое привело к искажению его воли, не позволяло ему понимать в полной мере содержание сделки и её правовую природу, последствия заключения договора дарения, истица просила признать его недействительной сделкой и применить последствия её недействительности.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, повторяя в целом доводы искового заявления и критикуя выводы проведённой по делу без привлечения иных специалистов судебной психолого-психиатрической экспертизы. В жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной аналогичной экспертизы с привлечением врача-нарколога.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истицы поддержал заявленное им ходатайство.

Представитель ответчика возражал против назначения повторной экспертизы.

Выслушав мнение представителей сторон по вопросу назначения повторной судебной экспертизы, обсудив предложенные представителем истицы вопросы и экспертные организации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Истица основывала своё утверждение о пороке воли супруга Назметдинова Д. Р. при заключении оспариваемой сделки на том, что в течение продолжительного времени, включая период до и после её совершения, он проходил лечение от онкологического заболевания, в процессе которого применялись сильнодействующие обезболивающие лекарственные препараты, содержащие наркотические вещества. Однако при проведении по делу судебной экспертизы к участию в ней не привлекались врач-нарколог и врач-фармаколог, которые могли дать ответ на вопрос о влиянии указанных препаратов на формирование воли дарителя, на его способность понимать значение своих действий, отдавать им отчёт и осознавать правовые последствия их совершения. Изучение заключения судебных психолого-психиатрических экспертов от 25 сентября 2023 года № 2-1086 подтвердило этот довод истицы, а поставленный перед экспертами судом вопрос не соответствовал фактическим обстоятельствам, на которых истица основывала свои требования.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учётом всех приведённых выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы с привлечением к участию в ней врача-нарколога и врача-фармаколога, проведение которой поручает Государственному клиническому учреждению здравоохранения (далее – ГКУЗ) «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В. А. Копосова». Против назначения экспертизы в указанной организации ответная сторона не возражала. Однако поскольку предложенные представителем истицы вопросы не отвечают в полной мере цели назначаемого экспертного исследования, судебная коллегия ставит перед экспертами сформулированные ею вопросы.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ, учитывая характер спора, судебная коллегия возлагает расходы на проведение экспертизы на истицу.

Поскольку проведение экспертизы может потребовать значительного времени, судебная коллегия на основании положений статьи 216 ГПК РФ считает необходимым приостановить производство по делу до получения результатов экспертного исследования.

Руководствуясь статьями 199, 79, 80 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

назначить по гражданскому делу по иску Назметдиновой В. В. к Назметдинову Р. Р. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка и взыскании компенсации морального вреда судебную комплексную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу с привлечением к участию в ней врача-нарколога и врача-фармаколога, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1.    Способен ли был Назметдинов Дамир Рашидович, 27 февраля 1965 года рождения, в момент совершения сделки дарения принадлежавших ему жилого дома и земельного участка 5 декабря 2022 года понимать значение своих действий и руководить ими?

2.    Не находился ли Назметдинов Дамир Рашидович, 27 февраля 1965 года рождения, в момент совершения сделки дарения принадлежавших ему жилого дома и земельного участка 5 декабря 2022 года в каком-либо эмоциональном состоянии и (или) изменённом состоянии сознания, которое лишало бы его возможности самостоятельного волеизъявления, прогнозирования возможных последствий собственных действий, в связи с регулярным приёмом опиоидов и фентанила в период с 26 августа 2022 года по 2 марта 2023 года?

Проведение экспертизы поручить экспертам ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В. А. Копосова», расположенного по адресу: 433321 <адрес>, посёлок Карамзина, Центральная улица, <адрес> (телефон регистратуры: +7(8422) 35 – 21 – 84).

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела, а также имеющуюся при деле медицинскую документацию.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы на проведение экспертизы возложить на истицу Назметдинову В. В. за счёт денежных средств в сумме 14 000 рублей, внесённых на депозит Верховного Суда Республики Татарстан согласно квитанции от 21 июня 2024 года.

Установить срок проведения экспертизы два месяца со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В. А. Копосова» по результатам экспертизы представить в суд финансово-экономическое обоснование её стоимости.

Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 1 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи