Решение по делу № 2-1260/2018 от 19.03.2018

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25.07.2018 года                                                                                  город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: помощника прокурора Советского района г. Воронежа Московкиной Н.И.,

представителя истца – Хариной Ж.А. адвоката по ордеру Главатских О.Р.,

представителя ответчиков – Фролова В.В., Фролова Д.В. по доверенности Габрусевича С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Харина Ж.А. к Фролов В.В., Фролов Д.В., Фролова Н.И., Мещерякова Л.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

установил:

Харина Ж.А. обратилась в Советский районный суд <адрес> к Фролов В.В., Фролов Д.В., Фролова Н.И., Мещерякова Л.И. с вышеуказанным иском, в котором просит суд прекратить за ответчиками право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>, выселив их из указанного помещения и сняв с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Советского районного суда <адрес> от 30 января 2017 года было утверждено мировое соглашение по иску Харина Ж.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Фролов В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, по которому последний признает исковые требования в части основного долга в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме, в части начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей и обязуется осуществить уплату денежных средств в срок до 21.06.2017 года, а кроме того возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей в срок до 08.02.2017 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа серия ФС №, Советским РОСП <адрес> 10.04.2017 года было возбуждено исполнительное производство № в рамках которого судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>. В связи с тем, что имущество должника – Фролов В.В. не было реализовано в принудительном порядке, согласно акту от 26.01.2018 года оно было передано взыскателю – Харина Ж.А. по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости – <данные изъяты> рублей, после чего, последняя зарегистрировала на себя право собственности на квартиру, общей площадью 43,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН 26 февраля 2018 года сделана запись регистрации №. Также указано, что в настоящее время в квартире проживают и числятся зарегистрированными Фролов В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Фролов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Фролова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мещерякова Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые в добровольном порядке выселиться и зарегистрироваться по иному адресу не желают. В этой связи истец вынуждена нести дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, регистрация ответчиков в спорном помещении ограничивает право истца владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 30-31 ЖК РФ, 304 ГК РФ, Харина Ж.А. обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, а именно, учитывая, что ответчик – Мещерякова Л.И. умерла, дополнены требованием о взыскании с ответчиков – Фролов В.В., Фролов Д.В., Фролова Н.И. в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Истец – Харина Ж.А. в заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, для участия в заседании направила представителя – адвоката по ордеру Главатских О.Р., который, в свою очередь, доводы иска подтвердил, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указал, что ответчик – Фролов В.В. при наличии в собственности наравне с квартирой иного имущества, позволяющего погасить образовавшуюся перед истцом задолженность, каких-либо мер по ее (задолженности) погашению не предпринимал, в силу чего было обращено взыскание на спорную квартиру. В настоящее время ответчики членами семьи истца не являются, между ними соглашений, в т.ч. о порядке пользования квартирой, не заключено, тем самым оснований для сохранения за ответчиками права пользования квартирой не имеется, даже вопреки ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», поскольку спорная квартира была передана ответчикам в собственность ранее периода участия последних в приватизации.

Ответчики – Фролов В.В., Фролов Д.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, представили письменные заявления с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие, для участия в заседании направили своего представителя по доверенности Габрусевича С.В., который исковые требования не признал, в т.ч. по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что исковые требования в отношении ответчиков – Фролов Д.В., Фролова Н.И. не подлежат удовлетворению, поскольку последние при приватизации Фролов В.В. спорной квартиры от участия в таковой (приватизации) отказались, тем самым за ними сохранилось право пользования жилым помещением. Указал, что у Фролов В.В. в настоящее время имеются иные кредиторы, в связи с чем, погасить долг перед Харина Ж.А. у него нет возможности. Также полагал, необоснованно завышенной сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, в силу чего просил снизить размер таковых до разумных пределов.

Ответчики – Фролова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания по делу извещалась судом в предусмотренном законом порядке. Об уважительности причин неявки не сообщила, каких-либо возражений относительно заявленных требований, доказательств в их подтверждение в материалы дела не представила.

Третье лицо – отдел по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания по делу извещено судом в предусмотренном законом порядке.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В материалах дела имеются сведения об извещении сторон в установленном законом порядке о дне и времени судебного заседания.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Воронежа Московкиной Н.И., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Советского районного суда <адрес> от 30 января 2017 года было утверждено мировое соглашение по иску Харина Ж.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Фролов В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, по которому последний признал исковые требования в части основного долга в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме, в части начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей и обязался осуществить уплату денежных средств в срок до 21.06.2017 года, а кроме того возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей в срок до 08.02.2017 года (л.д. 9-11). Итого общая сумма подлежащих выплате Харина Ж.А. Фролов В.В. составила <данные изъяты> рубля.

Согласно материалам дела во исполнение вышеуказанного определения суда от 30.01.2017 года в принудительном порядке Советским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист ФС № от 03.03.2017 года о взыскании с Фролов В.В. в пользу Харина Ж.А.задолженности в размере <данные изъяты> рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя на основании вышеуказанного исполнительного листа 06.09.2017 года было возбуждено исполнительное производство № в рамках которого было арестовано имущество должника, состоящее из квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 12, 46).

Установлено, что в связи с тем, что арестованное имущество должника – Фролов В.В. не было реализовано в принудительном порядке, согласно акту от 26.01.2018 года оно было передано взыскателю – Харина Ж.А. по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости – <данные изъяты> рублей, после чего, последняя зарегистрировала на себя право собственности на квартиру, общей площадью 43,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН 26 февраля 2018 года сделана запись регистрации № (л.д. 13-24).

Кроме того, на имя Харина Ж.А. был переоформлен лицевой счет, открытый на жилое помещение – <адрес> (л.д. 45).

Согласно частям 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Предъявление иска мотивировано тем, что настоящее время в квартире проживают и числятся зарегистрированными ответчики, которые в добровольном порядке выселиться и зарегистрироваться по иному адресу не желают. В этой связи истец вынуждена нести дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, регистрация ответчиков в спорном помещении ограничивает право истца владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением.

Как установлено судом и усматривается из выданной ООО «<данные изъяты>» справки от 12.03.2018 года по адресу: <адрес> настоящее время числятся зарегистрированными: Фролов В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Фролов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Фролова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мещерякова Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 25).

Согласно выписке из записи акта о смерти Мещерякова Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88).

При этом остальные ответчики – Фролов В.В., Фролов Д.В.,, Фролова Н.И. фактически проживают по вышеуказанному адресу, что не опровергнуто материалами дела и не отрицалось стороной ответчика в заседании.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно материалам дела Харина Ж.А. направляла в адрес ответчиков уведомление с требованием о выселении из <адрес>, а также добровольном снятии с регистрационного учета, передаче ключей и погашении образовавшейся задолженности по коммунальным платежам (л.д. 26, 39-44). Однако требования истца удовлетворены не были.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьей 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Установлено, что ответчики – Фролов В.В., Фролов Д.В., Фролова Н.И., Мещерякова Л.И. членами семьи истца – Харина Ж.А./нового собственника жилого помещения не являются, какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, последняя согласия на проживание в принадлежащей ей квартире не давала.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в их совокупности, учитывая, что предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся, а переход к истцу права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования квартирой членами семьи прежнего собственника, поскольку иных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой в ходе рассмотрения дела не приведено, а судом не установлено, суд, с учетом заключения прокурора, полагает правильным исковые требования Харина Ж.А. к Фролов В.В., Фролов Д.В., Фролова Н.И., Мещерякова Л.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета, и к Мещерякова Л.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Доводы стороны ответчика о том, что спорная квартира является для них единственным жилым помещением, поэтому они не могут быть выселены из нее, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Данной нормой не установлен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию; не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением, являющимся предметом залога, залогодателя и иных лиц, проживающих в таком помещении, в случае, когда договор об ипотеке жилого помещения заключен для обеспечения обязательств по займу, предоставленному не юридическим, а физическим лицом, и не на цели, установленные в п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, а на иные цели.

Поскольку на спорную квартиру было обращено взыскание по вступившему в законную силу судебному акту, собственником квартиры в настоящее время является истец – Харина Ж.А., право пользования квартирой ответчиков прекращается.

Доказательств заключения соглашения между сторонами о предоставлении жилого помещения в пользование материалы дела не содержат.

Кроме того, суд также находит несостоятельным довод стороны ответчика о том, что квартира была приватизирована Фролов В.В., а Фролов Д.В. и Фролова Н.И. отказались от приватизации, поэтому согласно ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" последние имеют право сохранить за собой право пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства.

Так, в соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Однако, ответчиками не представлено в материалы дела письменных доказательств отказа от приватизации квартиры, которые были ими направлены и составлены в письменной форме перед заключением договора на передачу квартиры в собственность.

Как следует, из справки о зарегистрированных лицах от 22.05.2018 года, Фролов Д.В. зарегистрирован по адресу спорной квартиры 05.03.2001 года, Фролова Н.И. – 28.12.1999 года, тогда как договор на передачу квартиры в собственность заключен 16.09. 1998 года (л.д. 73-77), т.е. значительно позже приватизации квартиры.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате юридических услуг на представителя и за составление искового заявления всего на сумму 40 000 рублей, т.е. по 13 333,33 с каждого (л.д. 121-122).

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: Договором № от 13.03.2018 года, заключенным между Харина Ж.А. (Доверитель) и адвокатом Главатских О.Р. (Поверенный), а также квитанциями к приходным-кассовым ордерам № от 09.04.2018 года, № от 16.03.2018 года, № от 24.07.2018 года (л.д. 124-127), в силу которых Доверитель, воспользовавшись юридическим услугами Поверенного, внес в качестве оплаты денежную сумму в размере 40 000 рублей, из которых: 3 000 рублей – за составление требования о выселении, 7 000 рублей – за составление иска, 30 000 рублей – представление интересов в трех судебных заседаниях, т.е. по 10 000 рублей за каждое.

Судом установлено, что представитель истца – Харина Ж.А. согласно адвокатскому ордеру № от 09.04.2018 года Главатских О.Р. действительно принимал участие в судебных заседаниях, назначенных на 10.04.2018 года, 27.04.2018 года, 25.07.2018 года (л.д. 52, 80).

Установлено, что истец – Харина Ж.А., воспользовавшись своим правом на получение юридической помощи, также обращалась к Главатских О.Р. для составления письменного уведомления, адресованного ответчикам с требованием о выселении и снятии с регучета, и составления искового заявления.

Вышеуказанное позволяет суду, в свою очередь, определить категорию разумности пределов расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в действ.ред.; учитывая, что представитель истца Главатских О.Р. действовал согласно адвокатскому ордеру, одновременно учитывая степень участия последнего при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, отсутствие необходимого досудебного порядка урегулирования спора по рассматриваемой категории гражданских дела, правовую позицию сторон, суд полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными, при этом подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчиков – Фролов В.В., Фролов Д.В., Фролова Н.И.в пользу истца понесенных последней расходов по оплате юридических услуг в размере 33 000 рублей, из которых: 6 000 рублей – за составление искового заявления, по 10 000 рублей – за представление адвокатом интересов в трех судебных заседаниях, т.е. по 11 000 рублей с каждого.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков – Фролов В.В., Фролов Д.В., Фролова Н.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить право пользования Фролов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фролов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фролова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселив их и сняв с регистрационного учета по указанному адресу.

Прекратить право пользования Мещерякова Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Фролов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Харина Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с Фролов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Харина Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с Фролова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Харина Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                               Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 30.07.2018 года.