Решение по делу № 2-779/2022 от 14.02.2022

К делу № 2-779/2022

УИД № 23RS0051-01-2022-000655-93

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 августа 2022 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего             Ломака Л.А.,

при секретаре                     Корж А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Светланы Анатольевны, Ядровой Маргариты Валерьевны, Краснова Владислава Валерьевича, к Банину Владимиру Викторовичу, Баниной Дарье Владимировне, о выделе доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Левченко С.А., Ядрова М.В., Краснов В.В., обратилась с исковым заявлением к ответчикам о выделе доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности, в обоснование своих требований указали: по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> истец Левченко Светлана Анатольевна и её супруг Краснов Валерий Васильевич, приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый, земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером <№>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом литер А площадью 58,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

После произведенной реконструкции площадь 1/2 доли жилого дома истцов, увеличилась до 108 кв.м.

<дд.мм.гггг> наследодатель Краснов Валерий Васильевич умер.

После его смерти в права наследования на объекты недвижимости вступили его дети, истцы по делу Ядрова М.В., на 1/12 долю Краснов В.В., на 1/12 долю, супруга Левченко С.А., на 5/6 долей.

После вступления в права наследования истцами так же была произведена реконструкция 1/2 доли жилого дома, разрешение на которую в установленном законом порядке получено не было.

В настоящее время принадлежащие им доли жилого дома имеют общую площадью 135,8 кв.м., этажность – 2, находятся по адресу: <адрес>.

    В целях узаконивания проведенной реконструкции истцы обратились в общество с ограниченной ответственностью «Кадастр-Гео». Согласно уведомления кадастрового инженера от <дд.мм.гггг> установлено, что после проведенного фактического обследования в соответствии со сведениями ЕГРН на кадастровом учете числится еще один ОКС по адресу: <адрес> – жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 58,1 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за Баниным В.В., Баниной Д.В.

Так как объект недвижимости находится в долевой собственности, изменения в сведения единого государственного реестра недвижимости в части площади объекта капитального строительства, производится на основании заявления всех участников обшей долевой собственности.

Дополнительно сообщено, что согласно сведениям ЕГРН в жилом доме с кадастровым номером <№> принадлежащем истцам, расположены две квартиры с кадастровым номером <№>, и кадастровым номером <№>.

Собственником смежного земельного участка и 1/2 доли жилого дома на момент рассмотрения дела является ответчица по делу, которой на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1392 кв.м., с кадастровым номером <№>, и 1/2 доля жилого дома площадью 58.1 кв.м., с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>.

После неоднократных обращений к ответчице о необходимости приведения в соответствие правоустанавливающих документов, истцы получили отказ.

Кроме того, так как доли жилого дома истцов и ответчицы имеют общую стену, не имеют между собой проемов, расположены на разных земельных участках истцы полагают, что принадлежащие им доли жилого дома полностью соответствует понятию установленному в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, жилой дом блокированной застройки.

В уточненных исковых требованиях просят суд: признать право общей долевой собственности за истцами на жилой дом блокированной застройки (расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>), общей площадью 135,8 кв.м., этажность – 2, год постройки 1957, по адресу: <адрес>, Медведовский с/о, <адрес>. Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о жилом доме общей площадью 108 кв.м., с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, погасив регистрационные записи. Исключить из единого государственного кадастра недвижимости сведения о жилом помещении площадью 29,7 кв.м., с кадастровым номером <№>, и о жилом помещении площадью 28,4 кв.м., с кадастровым номером <№>, путем подачи заявления Левченко С.А.

По ходатайству истцов Банин В.В., исключен из числа ответчиков в связи с передачей своей доли недвижимого имущества Баниной Д.В.

В судебное заседание истцы Левченко С.А., Краснов В.В., Ядрова М.В., и её представитель по доверенности Сербин Г.Н., надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, предоставили суду письменное заявление, в котором просят уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Банина Д.В., надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, она уведомлена надлежащим образом о дне слушания дела, однако он в зал суда не явилась. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным начать слушать дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что: по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> истец Левченко С.А., и её супруг Краснов В.В., приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый, земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером <№>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом литер А площадью 58,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В дальнейшем на основании разрешения на строительство от <дд.мм.гггг> <№> выданного администрацией муниципального образования <адрес>, произведена реконструкция 1/2 доли жилого дома истцов, с увеличение его площади до 108 кв.м.

<дд.мм.гггг> Краснов Валерий Васильевич умер.

После его смерти в права наследования вступили его дети, истцы по делу Ядрова М.В., на 1/12 долю Краснов В.В., на 1/12 долю, супруга Левченко С.А., на 5/6 долей, земельного участка, земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером <№>, и Левченко Светлане Анатольевне, 5/12 долей, Краснову Владиславу Валерьевичу 1/24 доля, Ядровой (Красновой) Маргарите Валерьевне 1/24 доля (общий размер долей 1/2 доля) жилого дома площадью 108 кв.м., с кадастровым номером <№>, этажность 1, год постройки 1957, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от <дд.мм.гггг> серии <№> <№>5, зарегистрированное в реестре нотариуса за <№>, свидетельством о праве на наследство по закону от <дд.мм.гггг> серии <№> <№>6, зарегистрированным в реестре нотариуса за <№>, выписками из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дд.мм.гггг> <№>, и <№>.

После вступления в права наследования истцами произведена реконструкция 1/2 доли жилого дома, разрешение на которую в установленном законом порядке получено не было.

В целях узаконивания проведенной реконструкции истцы обратились в общество с ограниченной ответственностью «Кадастр-Гео».

<дд.мм.гггг> обществом составлен технический паспорт, согласно которого, принадлежащая истцам доля жилого дома имеет общую площадью 135,8 кв.м., этажность – 2, находится по адресу: <адрес>.

<дд.мм.гггг> истцами получено уведомление кадастрового инженера, в котором указано, что в результате проведенного фактического обследования было выявлено: в соответствии со сведениями ЕГРН на кадастровом учете числится еще один ОКС по адресу: <адрес> – жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 58,1 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за Баниным В.В., и Баниной Д.В.

Так как объект недвижимости находится в долевой собственности, изменения в сведения единого государственного реестра недвижимости в части площади объекта капитального строительства, производится на основании заявления всех участников обшей долевой собственности.

Дополнительно сообщено, что согласно сведениям ЕГРН в жилом доме с кадастровым номером <№>, расположены две квартиры с кадастровым номером <№>, и кадастровым номером <№>.

Как установлено в судебном заседании, собственником смежного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1392 кв.м., с кадастровым номером <№>, и 1/2 доли жилого дома площадью 58.1 кв.м., с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, является ответчик Банина Д.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дд.мм.гггг> <№>

Согласно представленных в материалы дела технического паспорта от <дд.мм.гггг>, изготовленного филиалам ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», адресной справки от <дд.мм.гггг>, выписки из ЕГРН от <дд.мм.гггг>, уведомления кадастрового инженера от <дд.мм.гггг>, усматривается, что действительно доли жилого дома ответчика и истцов имеют общую стену, имеют разные адреса, расположены на отдельных земельных участках.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В связи с уклонением ответчика от прекращения права общей долевой собственности во вне судебном порядке защитить свои права и охраняемые законом интересы истцы имеют возможность только на основании вступившего в законную силу решения суда

Согласно ст. 8, пунктов 1, 2 ст. 218 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего их.

В связи с тем, что реконструкция истцами произведена без получения соответствующей разрешительной документации, она подпадает под признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статья 222 ГК РФ.

В целях установления соответствия произведенной реконструкции требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не нарушены ли при её проведении права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан, а также вопроса является ли 1/2 жилого дома принадлежащая истцам понятию установленному в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, жилой дом блокированной застройки, по ходатайству истцов судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно представлено в материалы дела заключения эксперта от <дд.мм.гггг> №<№>, эксперт Савров С.Н., предупрежденный в порядке ст. 307 УК РФ, пришел к следующим выводам: произведенная реконструкция 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не нарушила права и охраняемые законом интересы других лиц и не создавала угрозу жизни и здоровью граждан, которые в ней или поблизости пребывают (проживают).

Произведенная реконструкция 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> принадлежащая истцам: Левченко С.А., Краснову В.В., Ядровой М.В. соответствует понятию, установленному в пункте 2 части 2 статьи 49 ГК РФ жилой дом блокированной застройки. В связи с чем эксперт приходит к выводу, что: выдел в натуре 1/2 доли жилого дома, принадлежащей Левченко С.А. (3/4 доли), Краснову В.В. (1/8 доли), Ядровой М.В. (1/8 доли), по адресу: <адрес> возможен.

При этом допускается признать данную долю жилым домом блокированной застройки, общей площадью 135,8 кв.м., этажность - 2, год постройки 1957, год реконструкции -2016.

Учитывая, что в судебном заседании доводы, приведенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что уточненные исковые о выделе доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Левченко Светланы Анатольевны, Ядровой Маргариты Валерьевны, Краснова Владислава Валерьевича, к Банину Владимиру Викторовичу, Баниной Дарье Владимировне, о выделе доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности – удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за Левченко Светланой Анатольевной на 3/4 доли, за Красновым Владиславом Валерьевичем на 1/8 долю, Ядровой Маргаритой Валерьевной на 1/8 долю жилого дома блокированной застройки (расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>), общей площадью 135,8 кв.м., этажность – 2, год постройки 1957, находящегося по адресу: <адрес>.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о жилом доме общей площадью 108 кв.м., с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, погасив регистрационные записи <№>, <№>, <№>, от <дд.мм.гггг> о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом за Левченко Светланой Анатольевной, Красновым Владиславом Валерьевичем, Ядровой Маргаритой Валерьевной.

Исключить из единого государственного кадастра недвижимости сведения о жилом помещении площадью 29,7 кв.м., с кадастровым номером <№>, путем подачи заявления Левченко Светланой Анатольевной.

Исключить из единого государственного кадастра недвижимости сведения о жилом помещении площадью 28,4 кв.м., с кадастровым номером <№>, путем подачи заявления Левченко Светланой Анатольевной.

Решение суда является обязательным основанием для изготовления технического плана на блокированный жилой дом, исключения сведений из государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости с кадастровым номером <№>, <№>, <№>, а также для проведения учетно-регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ЕГРН об объектах недвижимости и о праве собственности на них.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий