Решение от 24.08.2023 по делу № 22-3664/2023 от 02.08.2023

Судья р/с Некрасов Д.А.                        Дело № 22-3664/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                24 августа 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

осуждённого Гейнбихнера А.В. (посредством видеоконференцсвязи),

защитника- адвоката Комаровой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Гейнбихнера А.В. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2023 года, которым

ГЕЙНБИХНЕР АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты>, судимый:

- 21 января 2020 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст. 330 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 26 мая 2021 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 21 января 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении;

- 15 марта 2022 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 мая 2021 года) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 24 июня 2022 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 марта 2022 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:

время содержания под стражей по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 января 2020 года в период с 26 декабря 2019 года по 21 января 2020 года, а также по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2021 года в период с 8 мая 2021 года до 19 июня 2021 года, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 марта 2022 года с 19 июня 2021 года по 31 марта 2022 года, а также по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2022 года в период с 24 июня 2022 года до 5 июля 2022 года, а также по настоящему приговору в период с 13 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

наказание, отбытое по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2022 года в период с 5 июля 2022 года до 12 апреля 2023 года, а также наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 марта 2022 года в период с 1 апреля 2022 года по 23 июня 2022 года, из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осуждённого Гейнбихнера А.В. и адвоката Комарову О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями в полном объёме, заслушав прокурора Сыроватко А.В., полагавшую необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Гейнбихнер А.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 12 января 2021 года в с. Безруково Новокузнецкого района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Гейнбихнер А.В. оспаривая приговор суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Полагает, что при назначении наказания судом не в полном объеме учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также суд не учел мнение потерпевшей, которая просила его не наказывать, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Обращает внимание, что вину признал в полном объеме, добровольно возместил ущерб, на иждивении у него находится мать и двое <данные изъяты> детей, которые нуждаются в его заботе и поддержке.

Кроме того, полагает, что суд не в полной мере учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Ссылаясь на выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует заключение о стоимости телефона «Honor 8А», полагает, что указанное обстоятельство влияет на размер ущерба и являются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Кроме того, указывает, что размер ущерба 5 500 рублей построен на предположении, поскольку стоимость телефона, кроме показаний потерпевшей, ничем не подтверждена.

Просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 73, 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, снизить срок наказания, применить положение ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого потерпевшая П.Е.В. приводит суждения относительно несостоятельности позиции автора, указывает, что причиненный ей ущерб от действий осуждённого является для нее значительным, предлагает приговор оставить без изменения, доводы жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Гейнбихнера А.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Нарушения права на защиту осужденного не установлено.

У суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку отсутствовали препятствия для рассмотрения дела судом по существу.

Выводы суда о виновности Гейнбихнера А.В. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении.

    В судебном заседании осуждённый Гейнбихнер А.В. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашённые в судебном заседании показания об обстоятельствах совершенного преступления, данные им при производстве предварительного следствия, которые обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными доказательствами, так как они объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности: показаниями потерпевшей П.Е.В. свидетелей Б.А.А., Х.Ж.С., протоколами осмотра места происшествия, выемки, сведениями о стоимости похищенного имущества, иными письменными доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по делу выяснены.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении Гейнбихнера А.В., оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Письменные доказательства (протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы) также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания учтенных доказательств недопустимыми суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкований в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы осужденного в части не проведения по делу товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного имущества не свидетельствуют об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих сумму причиненного преступлениями ущерба, поскольку у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей в части стоимости похищенного имущества, которая указана также с учетом износа и сведений о времени его приобретения, кроме того, в судебном заседании, с участием стороны защиты, исследовался товарный чек о приобретении похищенного телефона от 29 февраля 2020 года, представленный потерпевшей, из которого следует, что стоимость сотового телефона Honor 8А состляет 7470 рублей.

При этом в жалобе осужденного не приведено каких-либо обстоятельств, указывающих, по его мнению, на умышленное завышение или искажение потерпевшей фактической стоимости похищенного имущества, между тем, Гейнбихнер А.В. в ходе предварительного и судебного следствия не оспаривал стоимость данного имущества. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Таким образом, правовая оценка действий осуждённого Гейнбихнер А.В. по п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, является правильной и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда, оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

В приговоре подробно мотивированы квалифицирующие признаки совершенного преступления.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении Гейнбихнеру А.В., наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности Гейнбихнера А.В., смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих обстоятельств суд в полной мере учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие <данные изъяты> детей, возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении матери и ее состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Гейнбихнеру А.В. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, не находит.

Доводы осужденного о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гейнбихнеру А.В. судом не установлено.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом правомерно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы и аргументированы.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усмотрел оснований для применения осужденному положения ст. 73 УК РФ, как и назначения иного вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, а также убедительно мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам осужденного Гейнбихнера А.В., оснований для применения к нему положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами у суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и назначенное по ч.5 ст. 69 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Несогласие автора жалобы с выводами суда в целом не свидетельствует о необоснованности принятого судебного решения.

Отбывание наказания Гейнбихнеру А.В. в колонии общего режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется, поскольку суд при определении вида и режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности преступлений, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе и из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, наказание по которому назначается по совокупности.

    Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопросы о мере пресечения судом разрешен, процессуальные поводы для вмешательства в приговор в этой части в апелляционном порядке отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит зачету отбытое наказание по предыдущему приговору.

Поскольку наказание по обжалуемому приговору от 13 апреля 2023 года назначено в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2022 года, то зачету подлежало наказание, отбытое по приговору от 24 июня 2022 года с 5 июля 2022 года до 13 апреля 2023 года, в связи с чем данный период подлежит уточнению.

Данная ошибка является технической, не свидетельствует о нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущем безусловную отмену приговора, однако она подлежит устранению с целью приведения приговора в соответствие с требованиями ст. 297 УПК РФ.

Приговор (за исключением вносимых изменений) соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 5 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░