Решение по делу № 2-4565/2015 от 03.08.2015

дело № 2-4565/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.

при секретаре Петрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой Н.В. к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

Рязанова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, расходы по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что между ООО «Гринфлайт» и Рязановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства – 3 квартал 2014 года. Рязанова Н.В. полностью выполнила свои обязательства по договору, оплатив ООО «Гринфлайт» <данные изъяты> рублей. Застройщик передал истцу однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты> <адрес> по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком допущена просрочка передачи объекта на 275 дней. Претензия истца о выплате неустойки по договору оставлена без ответа (л.д. 17).

Истец Рязанова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв по делу.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Гринфлайт» и Рязановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью <адрес>, 129 <адрес>.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ. и платежными поручениями истцом оплата по договору произведена полностью (л.д. 19, 20)

В силу п. 5.3.2. участники долевого строительства обязуются в течение 10 рабочих дней после получения уведомления от застройщика о завершении строительства дома и готовности застройщика к передаче квартиры осуществить приемку квартиры путем подписания акта приема-передачи.

При уклонении участника от принятия квартиры или при отказе участника от принятия квартиры, застройщик по истечении 2 месяцев сверх сока, указанного в договоре в уведомлении о необходимости приемки квартиры, со дня получения соответствующего уведомления участника, либо со дня проставения оператором почтовой связи на письме с уведомлением отметки об отказе участника от его получения, либо отметки об отсутствии участника по указанному адресу, вправе составить односторонний акт приема-передачи квартиры. (п. 5.3.2.).

ООО «Гринфлайт» направлены в адрес Рязановой Н.В. уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого участия к передаче, которыми установлен срок для подписания акта приема-передачи в течение 10 дней с момента начала передачи объектов долевого строительства. Однако, указанное уведомление истцом не получено.

Акт приема-передачи объекта долевого участия в строительстве подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д.17).

Учитывая, что обязательство по оплате договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома исполнено истцом в полном объеме, объект передан по акту приема-передачи ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщиком допущено нарушение срока передачи квартиры, и за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1/300, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, установленной Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N2873<данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, к каковым относится настоящий гражданский спор, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая те обстоятельства, что жилой дом был сдан в неустановленный договором срок; период просрочки исполнения обязательства; истцом не представлено доказательств возникновения неблагоприятных последствий, возникновения убытков или иных результатов нарушения; ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит несоразмерной сумму штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что со стороны ООО «Гринфлайт» имело место нарушение прав потребителей, выразившееся в несвоевременном исполнении обязанности по передаче объекта строительства в установленный договором срок, что повлекло нравственные страдания для истца. С ответчика в пользу Рязановой Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учетом объема и характера этого вреда, требований разумности и соразмерности.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Гринфлайт» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования Рязановой Н.В. признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ФИО1 и взыскании в ее пользу судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 1 <данные изъяты> руб., поскольку доверенность выдана по вопросу взыскания с ООО «Гринфлайт» неустойки (л.д. 7).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. – за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязановой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. В остальной части, - отказать.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Белоусова О.М.