Решение по делу № 33-4779/2015 от 02.09.2015

Судья Баталов Р.Г. Дело № 33-4779/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О. Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Щиголева А.Ф. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 июля 2015 года, которым

отказано в удовлетворении требований Щиголева А.Ф. к ООО «Слобода» о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад материалов дела судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щиголев А.Ф. обратился суд с иском к Сизеву Н.Н., ООО «Слобода» о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование иска указал, что в газете «М» № ... от <Дата обезличена> была опубликована статья под названием «Грязная политика…Черные технологии…Фальш-кандидаты» под авторством Сизева Н.Н. В данной статье речь идёт о кандидатах в депутаты в Государственный Совет Республики Коми, в том числе и об истце. Изложенные в статье сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца. Так, из текста статьи следует, что «…Кандидат в депутаты Щиголев без тени сомнений заявляет, что не провёл ни одной встречи с избирателями… Основная задача таких кандидатов «вечной оппозиции» ввести в заблуждение избирателя, оскандалить выборы. Такие действия позволяют им быстро приобрести лёгкую известность, заработать образ пламенного «борца за правду». Тем самым «хитрец» закладывает фундамент в своё политическое будущее или преследует цель получить зарубежные гранты на «борьбу за права граждан». Истец не вводил в заблуждение граждан, не устраивал скандалов в период выборов, не использовал выборы для приобретения лёгкой известности и не преследовал на выборах цель получить зарубежные гранты. У истца были встречи с избирателями. По мнению истца, данная статья является способом преднамеренной компрометации его как кандидата в депутаты Госсовета. Также истец просил дать опровержения в газете «М» и взыскать судебные издержки.

Определением суда от 14.07.2014 производство по делу в части требований к ответчику Сизеву Н.Н. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал требования к ответчику ООО «Слобода», представитель ООО «Слобода» с иском не согласилась.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Щиголев А.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, содержащиеся в статье «Грязная политика…Черные технологии…Фальш-кандидаты», опубликованной в номере ... газеты «М» от <Дата обезличена>, в следующих фразах данной статьи: «…Кандидат в депутаты Щиголев без тени сомнений заявляет, что не провёл ни одной встречи с избирателями… Основная задача таких кандидатов «вечной оппозиции» ввести в заблуждение избирателя, оскандалить выборы. Такие действия позволяют им быстро приобрести лёгкую известность, заработать образ пламенного «борца за правду». Тем самым «хитрец» закладывает фундамент в своё политическое будущее или преследует цель получить зарубежные гранты на «борьбу за права граждан».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о том, что содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, содержащего в себе авторское видение ситуации относительно поведения истца в период предвыборной агитации, основано на доступной неизвестному автору информации и его личных наблюдениях, являющихся реализацией права на свободу слова. Кроме того, оскорбительных выражений в отношении истца в тексте статьи не содержится. Исходя из варианта изложения, спорные суждения по своей сути не являются утверждением о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Определяя в качестве надлежащего ответчика по делу ООО «Слобода», являющегося учредителем газеты «М», суд первой инстанции руководствовался п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и исходил из того, что автор спорной статьи не установлен, ответчик Сизев Н.Н. авторство отрицает, редакция газеты «М» не является юридическим лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии с п. 7 и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Вместе с тем, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судебная коллегия находит, что сведения, содержащиеся в статье «Грязная политика…Черные технологии…Фальш-кандидаты», нельзя трактовать как утверждение о каких-либо неправомерных действиях и поступках истца, а, следовательно, как порочащие честь и достоинство последнего.

Истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих порочность распространенных в отношении него сведений.

С учетом изложенного, оспариваемые истцом фразы не носят порочащего характера, что исключает возможность применения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия считает необходимым отменить, что истец, с учетом своего положения, обязан демонстрировать большую степень терпимости к высказываниям в свой адрес. Как указывает Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, в отношении лиц, действующих в официальном качестве, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щиголева А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи