Решение по делу № 2-244/2018 от 09.10.2017

Дело № 2-244/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВЕ к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ВЕ обратился в суд с исковым заявлением к СПАО«РЕСО-Гарантия» указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате чего имуществу ВЕ автомобилю КиаРиоЛюкс был причинен ущерб. Виновным, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО8

В связи с данным обстоятельством 28.07.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком до 21.08.2017г. включительно.

СПАО«РЕСО-Гарантия» 18.08.2017г. направлено письмо, в котором он утверждает, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в административном материале.

С данным утверждением истец не согласен, поскольку все повреждения, заявленные в административном материале, были зафиксированы сотрудниками ГИБДД.

Истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимого эксперта. По результатам заключения от29.08.2017г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 485100руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400000руб., штраф в размере 200000руб., неустойку в размере 400000руб., расходы на экспертизу в размере 6000руб., расходы на трасологическое исследование в размере 15000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб.

КиселевВ.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от09.08.2017г. ИА. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности от21.10.2016г. ДА в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167ГПКРФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В обоснование заявленных требований ВЕ указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащему истцу автомобилю КиаРио государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ21043 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13. и автомобиля КиаРио государственный регистрационный знак № под управлением ВЕ принадлежащего ему же.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО16

Истец 28.07.2017г. в порядке ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО«РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Поврежденное транспортное средство истца 01.08.2017г. представлено для осмотра.

СПАО«РЕСО-Гарантия» случай страховым не признало, письмом от18.08.2017г. № отказало истцу в выплате страхового возмещения.

ВЕ. обратился к независимому эксперту <данные изъяты>. Согласно заключению от29.08.2017г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля КиаРио государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 485100руб.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ВЕ направлена СПАО«РЕСО-Гарантия» претензия о выплате страхового возмещения в размере 400000руб. Претензия получена ответчиком 06.09.2017г.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от14.09.2017г. исх. № уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Определением суда 23.11.2017г. назначена судебная комплексная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО«<данные изъяты>», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Могли ли все имеющиеся на автомобиле КиаРио государственный регистрационный знак № механические повреждения образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КиаРио государственный регистрационный знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от19.09.2014г. №432-П, с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключению эксперта от02.02.2018г. № все имеющиеся на автомобиле КиаРио государственный регистрационный знак № механические повреждения не могли образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела.

Согласно ст.ст.56, 59, 67 ГПКРФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение судебного эксперта о невозможности образования повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 27.07.2017г., суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений ст.56 ГПКРФ при разрешении спора о страховой выплате истец обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Под страховым случаем в ст.1 Федерального закона «Об ОСАГО» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта ООО«<данные изъяты>», суд пришел к выводу о недоказанности ВЕ. обстоятельств наличия страхового случая и размера убытков.

Представленные истцом заключения <данные изъяты> от29.08.2017г. № указанных выводов суда не опровергает. Предметом данного экспертного исследования являлось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Определение причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия экспертом не производилось.

Также не опровергает выводов суда и представленное истцом заключение о результатах трасологической экспертизы по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ от20.02.2018г. №, выполненное ООО«<данные изъяты>». Эксперт-техник при ответе на вопрос об относимости повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ссылается на исследование представленных заказчиком документов, а именно: административного материала по факту ДТП, оптический носитель с фотографиями места ДТП.

Суд пришел к выводу, что данное исследование произведено по неполным материалам. Описывая предполагаемый механизм взаимодействия автомобилей Мерседес Бенц и ВАЗ аналогичным образом описанию судебного эксперта, эксперт-техник ООО«<данные изъяты>» исследования возможности такого взаимодействия не производит. В связи с этим данное исследование является неполным.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ВЕ. о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, штрафа, неустойки не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ВЕ в удовлетворении исковых требований к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.04.2018 года.

Судья: