Решение по делу № 2-2144/2021 от 08.11.2021

УИД 58RS0030-01-2021-003550-69

Дело № 2-2144/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Филиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Центр Плюс» по обслуживанию жилого фонда к Сафроновой Надежде Александровне, Сафронову Владимиру Александровичу, Сафронову Александру Владимировичу об освобождении земельного участка,

установил:

ООО «Центр плюс» по ОЖФ обратилось в суд с иском к Сафроновой Н.А., Сафронову В.А., Сафронову А.В. о сносе самовольной постройки, указав, что истец осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого ... в г. Пензе. И.о. начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области выдано ООО «Центр Плюс» по обслуживанию жилого фонда предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.04.2021 г. №238, а именно о принятии мер к приведению в первоначальное состояние придомовой территории МКД ... по ... в г. Пензе. Земельный участок под указанным многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером .... В границах земельного участка расположен металлический гараж, который используется и установлен собственниками жилого помещения ... МКД ... по ... в г. Пензе. В соответствии со справкой МУП «ОГСАГиТИ» от 28.04.2021 г. собственниками помещении помещения ... в МКД ... по ... в г. Пензе являются Сафронова Н.А., Сафронов В.А., Сафронов А.В.

Просили обязать собственников ... многоквартирного ... в г. Пензе Сафронову Н.А., Сафронова А.В., Сафронова В.А. снести (демонтировать) самовольно размещенный металлический гараж с придомовой территории МКД ... по ... в г. Пензе.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 23.07.2021, вынесенным в протокольной форме, на основании поступившего заявления, приняты изменения предмета иска. Истец просил обязать Сафронову Н.А., Сафронова А.В., Сафронова В.А. освободить придомовую территорию МКД ... по ... в г. Пензе (земельный участок) от самовольно размещенного металлического гаража. Взыскать солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., услуг кадастрового инженера в размере 7924,69 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 23.07.2021 принят отказ от иска.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 23.07.2021 с ответчика Сафроновой Н.А. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг МУП «ОГСАГиТИ» в общей сумме 9724,69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05.10.2021 определение Первомайского районного суда г. Пензы от 23.07.2021 о прекращении производства по делу по иску ООО «Центр Плюс» по обслуживанию жилого фонда к Сафроновой Надежде Александровне, Сафронову Владимиру Александровичу, Сафронову Александру Владимировичу об освобождении земельного участка отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06.10.2021 определение Первомайского районного суда г. Пензы от 23.07.2021 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «Центр Плюс» по обслуживанию жилого фонда к Сафроновой Надежде Александровне, Сафронову Владимиру Александровичу, Сафронову Александру Владимировичу об освобождении земельного участка отменено, вопрос о возмещении судебных расходов передан на рассмотрение по существу в Первомайский районный суд г. Пензы для совместного рассмотрения с заявленными исковыми требованиями.

При новом рассмотрении дела, представитель истца ООО «Центр плюс» Есина Е.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что гараж был демонтирован ответчиком после обращения истца в суд. Просила решить вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Ответчики Сафронова Н.А., Сафронов В.А., Сафронов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании ответчик Сафронова Н.А. не отрицала тот факт, что спорный гараж приобретался ею и находился в пользовании ее семьи. Ее сын Сафронов А.В. никакого отношения к данному гаражу не имеет.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном производстве, порядок и последствия которого разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, пс являющееся собственником, но владеющее имуществом на нраве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст.263 ГК РФсобственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.260 ГК РФ).

Согласно ст. 60 (п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2) Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права па землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из пп. 1,2 ч. 2 ст.44 ЖК РФ, строительство хозяйственных построек и других строений на земельном участке, а также использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется на основании решения общего собрания.

Согласно ч. 4 ст.37 ЖК РФ, ст.209 ГК РФсобственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

П. 1 ст.246и п. 1 ст.247 ГК РФзакреплено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным жилым домом, управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что согласно решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... в г. Пензе, оформленного протоколом №1 от 28.05.2019 года ООО «Центр Плюс» по обслуживанию жилого фонда осуществляет управление общим имуществом указанного многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общества имущества включается земельный участок, на котором расположен данный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: ..., сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 58:29:3013004:60. Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок находится в общей долевой собственности. Правообладатели - собственники жилых помещений многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что на основании обращения жильца МКД ... по ... в г. Пензе ...7 о наличии на придомовой территории самовольно возведенного гаража, Госжилстройтехинспекцией Пензенской области была проведена предварительная проверка поступившей информации.

В ходе выезда на место установлено, что напротив входа в подъезд №1 МКД ... по ... в г. Пензе в границах придомовой территории расположен гараж, о чем составлен Акт №423 от 12.04.2021 г., произведена фотосъемка.

На основании указанного обращения в адрес истца ООО «Центр Плюс» по обслуживанию жилого фонда 14.04.2021 направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором Госжилстройтехинспекция Пензенской области указывает на необходимость приведения общедомовой территории МКД в первоначальное состояние.

Из справки МУП «ОГСАГиТИ» следует, что Сафронова Н.А., Сафронов В.А. и Сафронов А.В. являются собственниками квартиры по адресу: г. Пенза, ул. Кижеватова, 27-47.

Согласно указанию Госжилстройтехинспекция Пензенской области в адрес ответчиком истцом были направлены претензии от 12.04.2021, 29.04.2021, в которых ООО «Центр Плюс» по ОЖФ указывало на необходимость предоставления решения общего собрания собственником помещений на использование части земельного участка МКД для размещения металлического бокса (гаража) и возможность обращения в суд с заявлением о сносе с земельного участка самовольной постройки, с возложением судебных расходов.

Требования претензий ответчиками не были удовлетворены.

Вместе с тем, ответчиком Сафроновой Н.А. в ходе рассмотрения дела были предоставлены следующие документы: постановление Главы г. Пензы №1926 от 30.12.1999 г., согласно которому Сафроновой Н.А. разрешена установка временной конструкции – металлического гаража, которую гражданин обязан снести после прекращения права на временную установку, Бланк предварительного согласования места размещения металлического гаража (объект металлический гараж по адресу: ..., ответ администрации г. Пензы на заявление Сафроновой Н.А. с разрешением установки гаража при условии обязательного обращения Сафроновой Н.А. в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы для заключения договора аренды на земельный участок, занимаемый металлическим гаражом.

Однако, согласно архивной справке ГБУ Государственный архив Пензенской области №987-К от 24.06.2021 г. в документах архивных фондов Пензенского горисполкома за 1948-1991 гг., администрации г. Пензы за 1991-2005 гг., Первомайского райисполкома г. Пензы за 1979-1991 гг. и администрации Первомайского района г. Пензы за 1991-2006 г. сведений о выделении Сафроновой Н.А. земельного участка под строительство или размещение металлического гаража по адресу: ..., не обнаружено.

В выездном судебном заседании 23.07.2021 по адресу ... установлено, что на придомовой территории многоквартирного дома металлический гараж демонтирован, земельный участок придомовой территории освобожден.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела (фотографиями, скриншотом с сайта публичной кадастровой карты – размещение земельного участка под МКД по ул. Кижеватова в г. Пензе) на момент предъявления настоящего иска в суд 25.05.2021, спорный гараж представлял собой металлический контейнер, был размещен в пределах земельного участка, являющегося общим имуществом собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: .... Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, свидетельствующее о предоставлении земельного участка под размещение гаража отсутствует.

Установка спорного гаража была произведена без согласия других собственников МКД, таким образом, требования истца об обязании освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) металлического гаража являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку спорный металлический гараж является совместной собственностью супругов Сафроновой Н.А. и Сафронова В.А., был ими размещен и находился в их пользовании, а также отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на принадлежность данной конструкции ответчику Сафронову А.В., следовательно, именно на Сафронову Н.А. и Сафронова В.А. необходимо возложить обязанность по его демонтажу.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Добровольное удовлетворение ответчиком Сафроновой Н.А. требований после обращения истца в суд является основанием для возложения на Сафронову Н.А. и Сафронова В.А. обязанности возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела. 28.06.2021 между МУП «ОГСАГиТИ» и ООО «Центр Плюс по ОЖФ заключен договор возмездного оказания услуг № 1987-2021, предметом которого является исполнение услуг по съемке текущих изменений по адресу: ..., картографическое вычеркивание топографических планов и карт, нанесение на плановую основу границ землепользований, сканирование листа А3.

Оплата по договору составила 7924,69 руб., что подтверждается счетом на оплату №1978 от 28.06.2021 г.

Учитывая, что требования ООО «Центр Плюс» по обслуживанию жилого фонда об освобождении земельного участка от металлического гаража были выполнены лишь после того, как истец обратился в суд, то требования заявителя о взыскании судебных расходов по Договору возмездного оказания услуг №1978-2021 от 28.06.2021 г. в суме 7924,69 руб. является обоснованным, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с Сафроновой Н.А. и Сафронова В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании ст. 333.19 НК РФ, в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Центр Плюс» по обслуживанию жилого фонда к Сафроновой Надежде Александровне, Сафронову Владимиру Александровичу, Сафронову Александру Владимировичу об освобождении земельного участка, удовлетворить частично.

Обязать Сафронову Надежду Александровну, Сафронова Владимира Александровича освободить земельный участок по адресу: ... от размещенного на нем металлического гаража путем его демонтажа.

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр Плюс» по обслуживанию жилого фонда к Сафронову Александру Владимировичу об освобождении земельного участка, отказать.

Взыскать солидарно с Сафроновой Надежды Александровны (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... паспорт ... Сафронова Владимира Александровичу (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... в пользу ООО «Центр Плюс» по обслуживанию жилищного фонда (ИНН 5837067578, ОГРН 1165835069311, дата регистрации 24.10.2016г., юр.адрес: ...А) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., по оплате услуг МУП «ОГСАГиТИ» в размере 7 924,69 руб.

Решение суда о возложении обязанности на Сафронову Надежду Александровну, Сафронова Владимира Александровича об освобождении земельного участка по адресу: ... от размещенного на нем металлического гаража путем его демонтажа, не исполнять в связи с добровольным исполнением указанного требования.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2021 года.

Судья: