Решение по делу № 2-1930/2019 от 26.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        23 апреля 2019 года                                                                                   г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Даржаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Байдыша А. Н., Байдыш Н. В. к ПАО "Промгражданстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Байдыш А.Н. и Байдыш Н.В. просят взыскать с ответчика ПАО "Промгражданстрой" неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в сумме 378 420 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ПАО "Промгражданстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является строительство 1-комнатной квартиры, расположенной в 1-м подъезде, на 9 этаже, строительный номер <адрес>, общей площадью по проекту 31,8 кв.м. Срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ и в течение 6-х месяцев после указанных сроков передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

Со стороны дольщиков оплата за квартиру произведена в полном объеме в размере 1 113 000 руб.

Объект капитального строительства был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования об оплате неустойки и компенсации морального вреда. Указанную претензию ответчик получил в этот же день. Требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были. Просят суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов Иванов А.Л. по доверенности, поддержал исковые требования, повторив доводы искового заявления.

В судебном заседании Ширапова В.В. по доверенности, исковые требования признала частично. Пояснила суду, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, указав, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении. Просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как не представлены доказательства несения истцами данных расходов.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ПАО "Промгражданстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является строительство 1-комнатной квартиры, расположенной в 1-м подъезде, на 9 этаже, строительный номер <адрес>, общей площадью по проекту 31,8 кв.м. Срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ и в течение 6-х месяцев после указанных сроков передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

Со стороны дольщиков оплата за квартиру произведена в полном объеме в размере 1 113 000 руб.

Объект капитального строительства был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта определена в пункте 6.2.1 Договора в виде неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка России от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Сторонами не оспаривается, что истцами обязательство по оплате объекта долевого строительства по договору исполнены в определенный договором срок. Застройщик, в свою очередь, допустил нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры участникам долевого строительства. Так, квартира была передана истцам по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 680 дней.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства суд находит законными и обоснованными.

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (680 дн.), размер неустойки составляет 378 420 руб., исходя из цены договора 1 113 000 руб. (7,5%/150=0,05%. 0,05% х 1 113 000 руб. х 680 дн.=378 420 руб.).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о несоразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Представитель ответчика Ширапова В.В. пояснила суду, что передаче истцам в соответствии с условиями договора подлежит однокомнатная квартира, материальное положение предприятия тяжелое, на что повлиял финансовый кризис, выручка предприятия сократилась, снизились объемы продаж.

Суд считает, что, с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истцов, согласно установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что квартира является однокомнатной, принимая во внимание, что неустойка не должна являться средством обогащения, исходя из принципов соразмерности и справедливости, исходя из срока нарушения прав истца и баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного нарушения; исходя из цены договора, учитывая, что крайне негативных последствий не наступило, что отсутствуют особые обстоятельства, обусловливающие возможность полного взыскания неустойки, принимая во внимание имущественное положение ответчика, находит неустойку подлежащей уменьшению до 60000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истцов как потребителей несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истцам причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 5 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевших.

    Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Требования истцов в добровольном порядке ответчик не исполнил, претензия была получена, что стороной ответчика в суде не отрицалось.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с удовлетворением требований истцов    с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу потребителей в размере 30 000 руб.

Не подлежат удовлетворению требований истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлены доказательства несения данных расходов.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей в доход муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Байдыша А. Н., Байдыш Н. В. к ПАО "Промгражданстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Промгражданстрой" в пользу Байдыша А. Н. и Байдыш Н. В. неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 30 000 руб., итого: 95 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Промгражданстрой" в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                               Номогоева З.К.