Решение по делу № 8Г-7769/2020 от 27.02.2020

Дело №
в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО8 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Следственному комитету России, Следственному комитету Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по кассационной жалобе ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО3, представителя прокуратуры <адрес> ФИО6,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, действуя в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что в жилище истца сотрудниками Следственного управления был незаконно проведен обыск ДД.ММ.ГГГГ, незаконно в отношении истца осуществлялось уголовное преследование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по двум эпизодам ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлениям Мокроусова и Чекалова, в течение которого уголовное дело возбуждалось с указанием ее действий, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, выносилось обязательство о явке, нахождение в статусе подозреваемого, обвиняемого, иные процессуальный действия, нарушающие права ее и детей. В адрес школы и детского сада, которые посещали ее дети, направлялись следователем извещения о вызове детей в Следственное управление к следователю. Производство по уголовному делу явилось причиной ее увольнения с работы следователя СО № <адрес>. Производство по уголовному делу было прекращено по реабилитирующему основанию.

В связи с чем, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать в свою пользу 1609800000 рублей, в интересах ФИО1 – 402450000 рублей, в интересах ФИО2 – 402450000 рублей, обязать Следственное управление Следственного комитета России по <адрес> направить в школу и детский сад опровержения, что истец не привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и не является подозреваемой по уголовному делу, принести извинения за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о возложении обязанности вынести опровержение прекращено.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсация морального вреда 250000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, просит отменить судебные постановления и удовлетворить её требования в полном объеме. Считает установленную сумму компенсации морального вреда заниженной. Также указывает на то, что судами не учтено, что имело место нарушение конституционных прав её несовершеннолетних детей при расследовании уголовного дела, что является основанием для компенсации морального вреда в их пользу.

<адрес> принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель прокуратуры <адрес> ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленные ФИО3 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 125, 151, 1070, 1071 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что истец была незаконно и необоснованно подвергнута уголовному преследованию, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО7 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела размер компенсации определил в сумму 250000 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу требований п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), устанавливая размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, учел все фактические обстоятельства дела, длительность уголовного преследования, характер и объем преследования, в том числе, что в отношении истца осуществлялось уголовное преследование по двум эпизодам по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, включая возбуждение уголовных дел в отношении истца по каждому из двух эпизодов, привлечение в качестве обвиняемого, применение меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, вынесение обязательства о явке, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно определил размер компенсации в сумме 250000 рублей.

Вопреки доводам кассатора, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, их объем, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы по своей сути сводятся к оспариванию ею обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке кассационного производства, поскольку в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Указание в жалобе на то, что судами не учтено, что имело место нарушение конституционных прав её несовершеннолетних детей при расследовании уголовного дела, что является основанием для компенсации морального вреда в их пользу, не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 вследствие незаконного уголовного преследования истца судами не установлено; при рассмотрении данного спора судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного дела, и с учетом установленных обстоятельств судом определен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.

В целом доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными только в части и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё