Решение по делу № 11-149/2014 от 13.05.2014

дело <№> <Дата>

Мировой судья судебного участка № 4

Ломоносовского судебного районаг.Архангельска

Жданова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Ломоносовский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Поздеевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по иску Торцевой И. А. к Криворучко В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом-1» о взыскании ущерба, с апелляционными жалобами представителя ответчика Криворучко В. В. - Фофанова Ю. А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом-1» Лысакова Р. А. на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Торцевой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом-1» в пользу Торцевой И. А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <***>, расходы на проведение экспертизы в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, всего взыскать <***>

Исковые требования Торцевой И. А. к Криворучко В. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Криворучко В. В. в пользу Торцевой И. А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <***>, расходы на проведение экспертизы в размере <***> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении исковых требований Торцевой И. А. к Криворучко В. В. о возмещении стоимости работ по монтажу, демонтажу верхних, нижних фасадов и стеновой панели корпусной мебели кухни, стоимости верхнего щита корпусной мебели кухни в размере <***>.»

УСТАНОВИЛ:

Торцева И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Криворучко В.В. и ООО «Уютный дом-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что <Дата> произошел залив .... Залитие произошло из .... В результате залива повреждены на кухне: на внутренней поверхности наружной стены справа от окна по всей высоте наблюдаются следы подтеков, вздутие обоев, на потолочном плинтусе имеются желтые пятна; на трубопроводе отопления под потолком наблюдаются следы потеков; в месте сопряжения стен, граничащих с ... и сантехнической кабиной ... наблюдаются следы подтеков, вздутие обоев площадью 0,1 кв.м., на потолочном плинтусе имеются желтые пятна, на поверхности кухонного гарнитура имеются следы подтеков. Согласно заключению эксперта и локально-сметному расчету от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта составляет <***>. Согласно справке ИП Быкова А.А. стоимость выполнения работ по монтажу и демонтажу верхних, нижних фасадов и стеновой панели корпусной мебели кухни составляет <***>, стоимость верхнего щита корпусной мебели кухни составляет <***>. Просит взыскать с ООО «Уютный дом-1» ущерб в размере <***>, расходы на оплату экспертизы в размере <***>, просит взыскать с Криворучко В.В. ущерб в размере <***>, стоимость работ по монтажу и демонтажу верхних, нижних фасадов и стеновой панели корпусной мебели кухни и стоимость верхнего щита корпусной мебели в размере <***>, расходы на проведение экспертизы в размере <***>.

<Дата> мировым судьей вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи представителем ответчика Криворучко В.В. - Фофановым Ю.А., представителем ответчика ООО «Уютный дом-1» Лысаковым Р.А. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Криворучко В.В. - Фофанов Ю.А. просит решение мирового судьи в части взыскания ущерба с Криворучко В.В. отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Криворучко В.В. В обоснование жалобы указывает, что аварийный акт по факту залития квартиры не составлялся. Акт от <Дата> является недействительным, так как составлен без участия Криворучко В.В. Выводы комиссии не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения иска, так как инженерное и санитарное оборудование ... не осматривалось, акт составлен через несколько дней после залития. Обращений в аварийные службы по факту залития не было. Вывод комиссии о залитии именно <Дата> сделан на основании заявления истца. Комиссией сделан ошибочный вывод о развой протечке по вине жильцов ..., так как показаниями свидетеля Кузнецова Ю.А. подтверждается, что наружная стена кухни квартиры с внутренней стороны <Дата> была сырая, а из показаний свидетеля Криворучко О.Г. следует, что <Дата> на наружной стене имелось сырое пятно, а стена смежная с сантехнической кабиной имела сухие следы подтеков, а из под обоев проступала чернота грибка. Полагает, что эксперт не установил дату и конкретную причину залива в районе сопряжения стены с сантехнической кабиной. Полагает, что вода, попавшая в квартиру в результате разгерметизации системы отопления, могла литься не только по наружной стене у окна, но и могла попадать на поверхность стен сопряженных с сантехнической кабиной квартиры (так как истец сама утверждала, что вода лилась через светильники подвесного потолка). Также не согласен с заключением экспертизы от <Дата> об оценке ущерба, поскольку осмотр проводился без ответчика, при определении размера ущерба эксперт руководствовался актом от <Дата>, который составлен со слов истца. Эксперт вышел за рамки поставленных вопросов о стоимости ущерба и сделал выводы о причинах залития. В расчет ущерба вошли работы по замене пластиковых панелей для потолков, плинтусов, светильников, однако повреждений данных материалов не выявлено. Необоснованно включены работы по замене потолочного плинтуса. По демонтажу и монтажу элементов корпусной мебели. Так как это элементы не деформировались, а имеют лишь пятна. Также указывает, что повреждения в квартире истца могли образоваться не <Дата> а ранее, так как в материалах дела имеются сведения об авариях, в результате которых заменялись стояк горячего водоснабжения водопровода, тройник и стояк системы канализации в квартире ответчика. Полагает, что истцом не доказано, что именно Криворучко В.В. является причинителем вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Уютный дом-1» просит отменить решение мирового судьи в части взыскания суммы ущерба с ООО «Уютный дом-1» и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик Криворучко В.В. не обращался в ООО «Уютный дом-1» по вопросам аварий или протечек во внутридомовых системах, относящихся к общедомовому имуществу. Кроме того, в квартире Криворучко В.В. были проведены самостоятельные работы (с привлечением третьих лиц), направленные на смену обогревателей и участков труб, относящихся к общедомовому имуществу. Указанные работы управляющая компания не согласовывала, разрешений на их проведение не давала. В ходе проведения некачественных работ, непосредственно действиями ответчика Криворучко В.В. и нанятых им специалистов, был причинен материальный ущерб истцу.

В судебном заседании представитель ответчика Криворучко В.В. - Фофанов Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Торцева И.А., ответчик Криворучко В.В. и представитель ответчика ООО «Уютный дом-1» не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда, с учетом мнения представителя ответчика Криворучко В.В. - Фофанова Ю.А., дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчиков.

Заслушав представителя ответчика Криворучко В.В. - Фофанова Ю.А., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено, что Торцева И.А. является собственником ....

Криворучко В.В. является собственником ....

С учетом имеющихся в материалах дела документов, пояснений сторон мировой судья пришел к выводу, что <Дата> произошел залив квартиры истца, при этом протечка, следы которой выявлены на стене кухни в месте примыкания кабины санузла в квартире истца, произошла по вине ответчика Криворучко В.В. в связи с разгерметизацией системы водоснабжения или канализации в районе мойки на кухне или душевой кабины в санузле. А протечка, следы которой выявлены на внутренней стороне наружной стены на кухне произошла по вине ООО «Уютный дом-1» в связи с разгерметизацией системы отопления в кухне ..., поскольку данное оборудование является общедомовым оборудованием.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными в силу следующего.

Доводы стороны ответчика Криворучко В.В. о том, что дата залития фактически не подтверждена, опровергаются имеющимися в материалах дела документами (претензией истца в адрес ответчика Криворучко В.В. л.д. 8, актом от <Дата> л.д. 9, справкой ООО «Аварийно-ремонтное предприятие-Сервис» о поступившем вызове <Дата> по факту залития ... (л.д. 120)), а также показаниями свидетеля Кузнецова Ю.А., который подтвердил наличие обращения о протечке в ... <Дата> и факт выхода <Дата> для осмотра квартиры в связи с данной протечкой. А также пояснениями стороны ответчика и показаниями свидетеля Криворучко О.Г. о том, что действительно истец <Дата> поднималась в квартиру ответчика и предъявляла претензии о залитии ее квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности акта от <Дата> как документа, подтверждающего факт и объем повреждений, судом не принимаются, так как выводы мирового судьи о факте, объемах и размере причиненного ущерба сделан в результате оценки совокупности взаимодополняющих и подтверждающих доказательств: акта от <Дата>, заключения экспертизы о причинах залития квартиры истца <Дата> и экспертизы о размере причиненного ущерба от <Дата>.

Несогласие стороны ответчика с выводами экспертизы о причинах залития квартиры истца сводятся фактически к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в данной части, поскольку они сделаны с учетом заключения экспертизы от <Дата>, проведенной по определению мирового судьи. А также с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, который подтвердил свои выводы, исключив иные причины протечки, кроме указанных в заключении.

Выводы о размере причиненного ущерба сделаны мировым судьей на основании заключения эксперта об оценке причиненного ущерба от <Дата>.

Указанные экспертные заключения предоставлены в материалы дела, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о проведении повторных или дополнительных экспертиз по предметам исследования обоих экспертов.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов не предоставлено.

Доводы ответчика Криворучко В.В. о недействительности заключения эксперта от <Дата> по причине того, что эксперт вышел за рамки поставленного вопроса о стоимости ущерба и сделал выводы о причинах залития, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку выводы мирового судьи о причинах залития квартиры истца не основывались на заключении эксперта от <Дата>. Данное заключение эксперта оценивалось мировым судьей только в части размера причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что показаниями свидетеля Криворучко О.Г. опровергаются доводы истца о залитии, проявившемся в виде протечек на стене, примыкающей к сантехнической кабине, и наличии на ней в день <Дата> только сухих пятен.

Вывод мирового судьи о причинении данных повреждений сделан на основании совокупности письменных доказательств (двух заключений экспертиз о причинах залития и о размере причиненного ущерба, акта от <Дата> о наличии на данной стене следов подтеков и вздутия обоев), а также с учетом показаний свидетеля Кузнецова Ю.А., не заинтересованного в исходе дела, который подтвердил, что наблюдал <Дата> следы протечек у санузла, указав, что обе стены были влажные.

Стороной ответчика Криворучко В.В. не предоставлено мировому судье доказательств образования протечки на стене в районе примыкания сантехнической кабины по иной причине, чем указал в своем заключении эксперт.

Из сообщения управляющей компании ООО «Уютный дом-1» следует, что заявок от жильцов дома о прорыве труб, о протечках межпанельных швов не поступало (л.д. 141).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи о залитии квартиры истца в месте примыкания сантехнической кабины по вине ответчика Криворучко В.В.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в стоимость ремонтных работ для устранения повреждений в результате залития кухни работ по монтажу и демонтажу корпусной мебели несостоятельны, так как согласно приложению к заключению эксперта от <Дата> «Локально-сметный расчет» указанные работы в смету не включены.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, чем размер, заявленный истцом, ответчиком Криворучко В.В. в суд первой инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Криворучко В.В. не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «Уютный дом-1» суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Доводы ООО «Уютный дом-1» об отсутствии жалоб от жильцов ... протечках в оборудовании системы отопления сами по себе не исключают возможность разгерметизации данной системы.

Причина залития квартиры истца вследствие разгерметизации системы отопления в ... установлена экспертным заключением от <Дата>.

Доказательств наличия иных причин ответчиком ООО «Уютный дом-1» мировому судье не предоставлено.

Доводы ответчика ООО «Уютный дом-1» о причине разгерметизации системы отопления по вине ответчика Криворучко В.В. в связи с некачественным проведением работ по замене элементов системы отопления судом не принимаются, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, что причиной разгерметизации явились именно некачественные работы по монтажу элементов системы отопления.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что оборудование системы отопления (в том числе стояки отопления) в квартире ответчика Криворучко В.В. является общедомовым имуществом, обслуживание которого осуществляет управляющая компания ООО «Уютный дом-1».

Доказательств того обстоятельства, что причиной протечки явился именно радиатор отопления в квартире ответчика Криворучко В.В. суду первой инстанции не предоставлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи в части взыскания ущерба с ООО «Уютный дом-1».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного округа г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Криворучко В. В. - Фофанова Ю. А., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом-1» Лысакова Р. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                   И.А.Симонова