Решение от 13.01.2020 по делу № 33-108/2020 от 13.12.2019

Судья Комарова Л.В. Дело № 33-5354/2019, 33-108/2020

№ 2-2507/2019

43№RS0003-01-2019-003684-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Казакова Н.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 28 октября 2019 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Кировский коммунальный расчетный центр» удовлетворить.

Взыскать с Казакова Н.А. в пользу ООО «Кировский коммунальный расчетный центр» задолженность за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года – 40014,06 руб., пени – 22911,89 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2087,78 руб., на оплату юридических услуг – 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кировский коммунальный расчетный центр» (далее – ООО «ККРЦ», Общество) обратилось в суд с иском к Казакову Н.А. о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги, указав, что Казаков Н.А. является владельцем и пользователем нежилого помещения № по адресу: <адрес>. Казаков Н.А. имеет задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года. Просило взыскать с Казакова Н.А. в пользу ООО «ККРЦ» задолженность в сумме 40014,06 руб., пени – 22911,89 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2087,78 руб., на оплату юридических услуг – 5000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Казаков Н.А. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Отмечает, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2012 в эксплуатацию была введена только жилая часть дома. Поскольку спорное жилое помещение в эксплуатацию не введено, право собственности заявителя жалобы на объект недвижимости не зарегистрировано, он не обязан нести бремя содержания общего имущества. Указывает, что помещение он не использует, договор на обслуживание с ООО УК «ПромЖилСервис» не заключал, при голосовании собственников жилых помещений его площадь нежилого помещения не учитывалась, квитанции об оплате расходов управляющей организации не получал. Оспаривает расчет задолженности, представленный истцом, указывает на неверную площадь помещения, взятую для производства расчета. Полагает незаконным начисление пени за период с июня 2016 года. Судебные расходы полагает завышенными.

В отзыве представитель ООО «ККРЦ» - Сергеева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указала, что не оформление права собственности на нежилое помещение и его фактическое неиспользование не освобождает ответчика, который является участником долевого строительства от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества. Площадь помещения – 303,1 кв.м, взятая для расчета, соответствует данным, указанным в договоре участия о долевом строительстве от 12.04.2010, в договоре уступки прав требования от 20.05.2012, в выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «УК ПромЖилСервис», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Казакова Н.А., его представителя Небишь А.А., поддержавших требования жалобы, представителей ООО «Кировский коммунальный расчетный центр» Попова К.А., Сергееву Е.В., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <адрес> введен в эксплуатацию 04.12.2012 (разрешение на ввод объекта №).

Застройщиком объекта являлось ООО «Простор», признанное банкротом и исключенное 29.04.2016 из ЕГРЮЛ.

Казаков Н.А. являлся участником долевого строительства в отношении объекта – офисного помещения в указанном доме (пом. №), общей площадью 303,1 кв.м, право собственности на которое за Казаковым Н.А. не зарегистрировано.

Управление вышеназванным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «ПромЖилСервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 05.05.2016.

Для обеспечения поступления денежных средств за коммунальные расходы и содержание общего имущества между ООО «УК «ПромЖилСервис» и ООО «ККРЦ» заключен договор от 01.03.2017 №, по условиям которого ООО «ККРЦ» осуществляет прием на свой расчетный счет безналичных переводов денежных средств физических лиц с последующим их распределением и прием денежных средств, взысканных в судебном порядке с потребителей.

Начиная с декабря 2018 года, управляющей компанией в адрес Казакова Н.А. предъявлялись к оплате услуги по управлению и эксплуатации, а также коммунальные услуги; стоимость услуг по управлению и эксплуатации мест общего пользования. Общая сумма задолженности за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года составила 40014,06 руб. Задолженность ответчиком не погашена.

Полагая, что Казаков Н.А., несмотря на отсутствие зарегистрированного права собственности, владеет и пользуется спорным объектом, в связи с чем обязан нести расходы по содержанию общего имущества, от оплаты которых он уклоняется, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 1, 9, 10 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 153, 154, 158, 162 ЖК РФ и исходил из того, что право собственности Казакова Н.А. на объект недвижимости не оформлено, однако это обстоятельство от обязанности оплачивать расходы по содержанию общего имущества его не освобождает, определил ко взысканию задолженность по коммунальным платежам за содержание общего имущества за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в размере 40014,06 руб., пени – 22911,89 руб., расходы на оплату госпошлины – 2087,78 руб., на оплату юридических услуг – 5000 руб.

Судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания задолженности за содержание общего имущества правильным.

Как следует из п. 1.1 договора долевого участия от 12.04.2010, участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в п. 3.1 договора уступки права требования от 20.05.2012 указано, что все права и обязанности по договору долевого участия перешли к Казакову Н.А.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию 04.12.2012.

При рассмотрении дела установлено, что Казаков Н.А., зная о том, что дом сдан в эксплуатацию, право собственности на объект недвижимости не регистрирует с 2012 года, как он пояснил в суде апелляционной инстанции, из-за отсутствия денежных средств на оформление.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении Казакова Н.А. в его уклонении от регистрации права собственности на нежилое помещение № по адресу: <адрес> являются правильными, нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах, несмотря на отсутствие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, Казаков Н.А. должен производить оплату коммунальных услуг.

Из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Вопреки доводам жалобы, расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы истцом произведен в соответствии с установленным тарифом и с учетом площади нежилого помещения - 303,1 кв.м, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 15.11.2018 (т.1 л.д. 38-39). Данный расчет судом проверен и признан правильным. Казаков Н.А. указал в жалобе, что площадь нежилого помещения составляет 269, 5 кв.м исходя из технического паспорта на дом. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно принял во внимание выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой объект долевого строительства составляет 303, 1 кв.м. При получении технического паспорта на объект недвижимости и установления фактической площади помещения Казаков Н.А не лишен права на перерасчет начисленных коммунальных платежей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика пени за период с июня 2016 года по апрель 2019 года, полагает решение суда в данной части подлежащим изменению.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности и пени за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, размер пени за указанный период составит 355,17 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель полагает завышенными взысканные судебные расходы, понесенные истцом.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на представителя, исходя из существа рассматриваемого спора и проделанной в рамках договора оказания услуг работы в целях защиты прав доверителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек в указанном размере обоснованными, поскольку удовлетворенная судом сумма является разумной и отвечает принципу справедливости. Указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Несогласие заявителя с суммой судебных расходов, взысканной судом, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда в данной части.

Иные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в пределах действий ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

С учетом изменения решения суда в части взыскания пени, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1401,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░ ░ ░░░░░░░ 355,17 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1401,07 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: