Решение по делу № 1-475/2022 от 20.09.2022

№ №1-475/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 11 октября 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Перекрестовой А.В.,

при помощнике судьи Богучаровой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжиной Н. Г.,

подсудимого Головачева М.С.,

защитника - адвоката Мамедова Д. Р.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Головачева М.С., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Головачев М.С., ДД.ММ.ГГГГ. в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 04 часов 18 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию согласно ст. 4.6 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи <адрес> в <адрес>, проследовал к автомобилю марки «Hyundai Accent» в кузове синего цвета государственный регистрационный номер № регион, привел его в движение, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, управляя данным автомобилем, совершил поездку по территории <адрес>, до <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. в 04 часа 18 минут был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. При проверке документов Головачева М.С. у сотрудников ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> возникли подозрения о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудники ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> законно потребовали от Головачева М.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Головачев М.С. согласился, и в 04 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ. прошел освидетельствование с применением технического средства измерения алкотектора «<данные изъяты> по результатам которого у Головачева М. М. установлено состояние алкогольного опьянения, тем самым Головачев М. С. нарушил п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №. В результате чего Головачев М. С. был доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Головачев М. С. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке поддержал. Кроме того, Головачев М. С. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Мамедов Д. Р.о. ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке подзащитному разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Калюжина Н. Г. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый Головачев М. С. заявил указанное ходатайство, соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, последствия постановления и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, подсудимому разъяснены и понятны. С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить приговор в отношении него в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует деяние Головачева М. С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Головачеву М.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, то, что Головачев М. С. является сиротой, а также спортивные достижения, поскольку Головачев М. С. является кандидатом в мастера спорта по боевому самбо. Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование Головачевым М.С. раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования он дал полные, подробные показания об обстоятельствах содеянного, при проведении осмотра места происшествия добровольно принимал в нем участие, указал на место совершения им вышеописанного преступления, чем способствовал скорейшему расследованию уголовного дела. Его признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела в ходе опроса, суд учитывает, как фактическую явку с повинной.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, невоеннообязанный, со средним специальным образованием, характеризуется положительно по предшествующему месту работы, по адресу регистрации по месту жительства и по месту фактического проживания, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, как пояснил в судебном заседании фактически состоит в семейных отношениях без государственной регистрации брака.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного Головачевым М.С. преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Головачеву М.С. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данное наказание является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, с учетом изложенного, а также личности подсудимого, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Суд не усматривает оснований, связанных с обстоятельствами совершения преступления, целями и мотивами его совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также иных исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

В качестве меры пресечения Головачеву М.С. была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Головачева М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Вещественное доказательство: оптический диск бирюзового цвета с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, используемой сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Головачева М.С. от ДД.ММ.ГГГГ., продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Перекрестова