Решение по делу № 33-7092/2024 от 13.02.2024

Судья: Воронова Т.М.                                                          Дело № 33-7092/2024

                                                                         50RS0019-01-2023-001445-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Зверьковой М. А. к ООО «УК «Индивидом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ООО «УК «Индивидом» на решение Клинского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Зверькова М.А.обратилась в суд с уточненным иском к ООО «УК «Индивидом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указывала на то, что является собственником жилого помещения – 1 комнатной квартиры, общей площадью 39,4 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2016 года.

07.01.2023 года по вине ответчика, в результате прорыва общедомового стояка ГВС, была затоплена квартира истца горячей водой.

Согласно актов осмотра квартиры от 07.01.2023 года и 17.01.2023 года:

- в комнате площадью 17,5 кв.м, повреждено: напольное покрытие, 2 дивана, комод, шкаф - купе, шкаф - стеллаж, телевизор, оконный блок с балконной дверью, обои, межкомнатная дверь, занавески, натяжной потолок, дефекты на раме остекления балкона, плесень на стенах и полу;

- в коридоре площадью 7,5 кв.м - напольное покрытие, обои, стеллаж, зеркал, обувной шкаф, жалюзийная дверка, натяжной потолок, плинтуса, входная дверь, плесень на стенах и полу; санузел площадью 3,4 кв.м. - натяжной потолок, ванна, шкаф-пенал, тумба с раковиной, дверь, экран под ванну, короб декоративный для труб, плесень на стенах;

- в кухне площадью 10,94 кв.м - напольное покрытие, натяжной потолок, обои, оконный блок, межкомнатная дверь, кухонный гарнитур, стол, стулья, мини-печь, холодильник, стиральная машина, вытяжка, варочная панель, плесень на стенах и полу. Кроме того, было выявлено, что стена фасада дома и стена, граничащая с подъездом, не просыхают.

Также при заливе пострадали личные вещи: обувь, одежда, белье, занавески, все электроприборы.

Кроме того, в кипятке погибло домашнее животное - кошка.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 1 254 579,33 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом проведенных по делу экспертиз.

03.02.2022 года между Зверьковой М.А. и ООО «УК «Индивидом» заключен договор на управление и техническую эксплуатацию многоквартирного дома <данные изъяты>.

Из имеющихся актов осмотра квартиры следует, что причиной затопления явился «прорыв» общедомового стояка ГВС, проверку надлежащего состояния работоспособности которого должен осуществлять ответчик ООО «УК «Индивидом», как управляющая организация.

ООО «УК «Индивидом» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании заключенного с истцом договора, в связи с чем к правоотношениям между истцом и ответчиком применяется, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Сразу после залива истец обращалась к ответчику с просьбой компенсировать причиненный ущерб в добровольном порядке, однако ее просьба осталась без удовлетворения.

27.01.2023 года истец письменно обратилась к ответчику с претензией с указанием поврежденного имущества и с требованием возместить причиненный ущерб. Данная претензия также осталась без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры 1 182 862,91 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 года по 14.12.2023 года в размере 99 924,57 руб., расходы по аренде жилого помещения за период с января по ноябрь 2023 года в размере 200 000 рублей и расходы по оплате коммунальных платежей по ноябрь 2023 года в размере 41 007,81 руб., расходы по обработке квартиры от плесени по договору от 25.04.2023 года в размере 22 000 рублей, штраф в размере 591 413,45 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 14 820 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей и стоимость работ по оформлению доверенности 2 000 рублей, стоимость картриджа 1990 рублей и 5 652 рубля стоимость услуг по распечатке фотографий для проведения экспертизы.

Истец Зверькова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители истца по доверенностям Зверькова Е.Н., Рублева М.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Индивидом» по доверенности Калиткина М.К. возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Компания Техностройолимп» по доверенности Найдина Ю.В. не возражала против удовлетворения иска.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Клинского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с ООО «УК «Индивидом» в пользу Зверьковой М.А. материальный ущерб от залива квартиры 1 182 862,91 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 года по 14.12.2023 года в размере 99 924,57 руб., штраф в размере 591 413,45 руб., расходы по аренде жилого помещения за период с января по ноябрь 2023 года в размере 200 000 рублей и расходы по оплате коммунальных платежей в размере 41 007, 81 руб., расходы по обработке квартиры от плесени в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 14 820 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей и стоимость картриджа 1990 рублей и 5 652 рубля стоимость услуг по распечатке фотографий для проведения экспертизы.

Взыскать с ООО «УК «Индивидом» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>»расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 90 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Индивидом» госпошлину в доход бюджета в сумме 14 414, 31 руб.

В иске о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей отказать».

Не согласившись с указанным решением, ООО «УК «Индивидом» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Зверькова М.А. является собственником, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является собственником 1 - комнатной квартиры, общей площадью 39,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2016 года (т.1, л.д. 13).

07.01.2023 года по вине ответчика, в результате прорыва общедомового стояка ГВС, была затоплена квартира истца горячей водой.

Согласно актам осмотра квартиры от 07.01.2023 года и 17.01.2023 года (т.1, л.д. 23,24):

- в комнате площадью 17,5 кв.м, повреждено: напольное покрытие, 2 дивана, комод, шкаф - купе, шкаф - стеллаж, телевизор, оконный блок с балконной дверью, обои, межкомнатная дверь, занавески, натяжной потолок, дефекты на раме остекления балкона, плесень на стенах и полу;

- в коридоре площадью 7,5 кв.м - напольное покрытие, обои, стеллаж, зеркал, обувной шкаф, жалюзийная дверка, натяжной потолок, плинтуса, входная дверь, плесень на стенах и полу; санузел площадью 3,4 кв.м - натяжной потолок, ванна, шкаф-пенал, тумба с раковиной, дверь, экран под ванну, короб декоративный для труб, плесень на стенах;

- в кухне площадью 10,94 кв.м - напольное покрытие, натяжной потолок, обои, оконный блок, межкомнатная дверь, кухонный гарнитур, стол, стулья, мини-печь, холодильник, стиральная машина, вытяжка, варочная панель, плесень на стенах и полу. Кроме того, было выявлено, что стена фасада дома и стена, граничащая с подъездом, не просыхают.

Также при заливе пострадали личные вещи: обувь, одежда, белье, занавески, все электроприборы.

Кроме того, в кипятке погибло домашнее животное – кошка, что подтверждается видеоматериалом, представленном на флеш - носителе.

03.02.2022 года между Зверьковой М.А. и ООО «УК «Индивидом» заключен договор на управление и техническую эксплуатацию многоквартирного дома <данные изъяты>.

Из имеющихся актов осмотра квартиры следует, что причиной затопления явился «прорыв» общедомового стояка ГВС, проверку надлежащего состояния, работоспособности которого должен осуществлять ответчик ООО «УК «Индивидом», как управляющая организация.

ООО «УК «Индивидом» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании заключенного с истцом договора.

Сразу после залива истец обращалась к ответчику с просьбой компенсировать причиненный ущерб в добровольном порядке, однако ее просьба осталась без удовлетворения.

27.01.2023 года истец письменно обратилась к ответчику с претензией с указанием поврежденного имущества и с требованием возместить причиненный ущерб. Данная претензия также осталась без удовлетворения.

Для определения размера причиненного ущерба истцом была проведена оценка рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартире и имуществу, расположенным. Отчет об оценке был изготовлен 05.03.2023 года ООО «Оценочная компания Интеграл». Материальный ущерб составил 1 645 348 рублей (т.1, л.д. 25-105).

Судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» (т.1, л.д. 95-101).

Согласно заключению оценочной экспертизы причиной залития квартиры по адресу: <данные изъяты> явился разрыв трубопровода стояка системы горячего водоснабжения вследствие нарушения требований СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер» на участке в зоне ответственности эксплуатирующей организации. Рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения имущественного ущерба в квартире истца составила 685 262, 87 руб. Рыночная стоимость ущерба причиненного имуществу, находящемуся в квартире истца в связи с затоплением от 07.01.2023 года, в том числе согласно перечню повреждений, указанных в актах осмотра, фотографиях, флеш-носителе, отчете об оценке по состоянию на дату залива составила 196 094, 21 руб. (т. 1, л.д. 112-190).

Определением Клинского городского суда Московской области от 04.10.2023 года по делу была назначена дополнительная и повторная строительно – техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Бюро жилэкспертизы» (т. 3, л.д. 74-80).

Согласно заключению экспертов, рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения имущественного ущерба в квартире истца, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 615 520 рублей, рыночная стоимость ущерба причиненного имуществу, находящемуся в квартире в связи с затоплением от 07.01.2023 года, в том числе согласно перечню повреждений, указанных в актах осмотра, фотографиях, флеш-носителе, отчете об оценке по состоянию на дату залива составляет 431 322 рубля, итого округленно рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 1 046 842 рубля. Также эксперт указал на невозможность проживания в квартире после залива без проведения работ по просушке, поскольку нарушен микроклимат помещений. На вопрос о проживании в квартире после залива до производства работ по восстановительному ремонту не относится к компетенции строительно – технической и оценочной экспертизы, является правовым вопросом и оставлено экспертами на усмотрение суда (т.3, л.д. 91-295).

В уточненном иске Зверькова М.А. указывала на то, что полностью согласна с определенной экспертом стоимостью указанных в экспертном заключении работ, однако экспертом в таблице <данные изъяты> экспертного заключения не учтены работы по демонтажу, монтажу керамической плитки на полу и стенах в ванной комнате, для обработки от плесени и ввиду повреждения ванной и бордюрной плитки, работы по обработке от плесени в ванной комнате, стоимость работ по демонтажу, монтажу самой ванной, стоимость материалов для указанных работ и стоимость самой ванной, а также стоимость материалов, необходимых для производства данных работ.

Вместе с тем, необходимость проведения указанных работ ранее была определена при проведении экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз<данные изъяты>» в экспертном заключении <данные изъяты>-ЗЭ (лист экспертизы 36), кроме того, стоимость работ по демонтажу, монтажу напольной плитки в ванной комнате учтена в таблице <данные изъяты> данного экспертного заключения, раздел полы: напольная плитка и составляет 5 196 рублей 84 копейки (лист заключения 40).

Работы по демонтажу, монтажу керамической настенной плитки вместе со стоимостью самой плитки описаны и оценены в таблице <данные изъяты> в разделе стены (керамическая плитка) (лист заключения 40-41) и составляют 35 980, 53 рублей.

Дополнительные работы, проведение которых необходимо в связи с проведением работ по демонтажу и монтажу настенной плитки, также определены и описаны в таблице <данные изъяты> в разделе дополнительные работы (лист заключения 42-44) пункты 1-8 и 11-12, стоимость составляет 34 244, 97 рубля.

Металлическая ванна с экраном, какая была повреждена, стоит 18 000 рублей.

Также при проведении повторной экспертизы не была учтена стоимость оконного блока на кухне, который после залива поврежден и подлежит замене, что также подтверждено заключением АНО «Центрального бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» (лист заключения 34).

Однако экспертом была определена стоимость оконного блока в комнате, и соответственно истец полагала, что стоимость работ по замене оконного блока на кухне будет идентичной стоимости работ по замене оконного блока на кухне и составит 21 730 рублей 33 копейки + работа 1517 рублей 24 копейки - заключение повторной экспертизы (лист заключения 42 и 44 (таблица 1 и таблица 2)).

При проведении повторной экспертизы и при даче пояснений в суде первой инстанции, эксперт указал, что не считает повреждение ванной последствием залива, однако, то обстоятельство, что ванна повреждена именно в результате залива, подтверждается актом, первоначальным отчетом о стоимости и судебной экспертизой. Кроме того, эксперт предусмотрел проведение работ, необходимых в случае замены ванной и плитки в ванной в таблице <данные изъяты> (лист заключения 67-68).

При проведении повторной экспертизы эксперт определил стоимость поврежденного имущества с учетом износа, однако истец полагала, что поскольку у всех вещей был крайне короткий срок эксплуатации, стоимость поврежденного имущества надлежит определять без процента износа.

Таким образом, согласно проведенным по делу экспертизам общая стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта в квартире по адресу: <данные изъяты> составит – 615 520 рублей + 5 196 рублей 84 копейки + 35 980 рублей 53 копейки +34 244 рубля 97 копеек +18 000 рублей + 21 730 рублей 33 копейки + 1517 рублей 24 копейки = ИТОГО: 732 189 рублей 91 копейка.

Общая стоимость поврежденного имущества без учета износа составит - 450 637 рублей.

Таким образом, в результате залива квартиры, истцу причинен материальный ущерб в размере 1 254 579,33 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом проведенных по делу экспертиз.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно п.п.2, 10-11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 управляющая компания обязана своевременно производить осмотр и ремонт общего имущества дома.

В соответствии с пунктами 5 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранах на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт, капитальный ремонт; санитарное содержание.

Согласно п.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В соответствии с п.2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. При осмотрах кооперативных домов, находящихся на техническом обслуживании организации по обслуживанию жилищного фонда, в комиссию следует дополнительно включать представителя правления ЖСК; частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

В соответствии с п. 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проведенными по делу экспертизами, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку истцу был причинен ущерб в виде залива принадлежащей ей квартире, зона ответственности имущества, которая находится за ответчиком, в связи с чем взыскал с ООО «УК «Индивидом» в пользу Зверьковой М.А. материальный ущерб от залива квартиры в сумме 1 182 862,91 рублей.

Руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, который ненадлежащим образом оказывал услугу по содержанию общего имущества жилого дома, а также, учитывая гибель домашнего животного, повреждение всего имущества истца, отказ в удовлетворении требований в разумный срок, необходимость длительного проживания в другом жилом помещении и повторное затопление квартиры по вине ответчика, отказ ответчика в удовлетворении законного требования о составлении актов о затоплении при прорыве стояка ГВС в квартирах этажами выше 20.12.2022 года, 28.02.2023 года и 26.05.2023 года, не принятие мер по предотвращению дальнейших затоплений вплоть до сентября 2023 года, отсутствие договора с аварийными службами, что послужило причиной несвоевременного аварийного отключения воды и причинении еще большего ущерба, многократные отложения судебных заседаний по инициативе ответчика, затягивание сроков разрешения спора и не возмещение убытков ни в какой части, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «УК «Индивидом» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 393, 395 ГК РФ, п. 48. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом отсутствия ходатайства об уменьшении сумму процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 года по 14.12.2023 года в размере 99 924,57 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом того, что ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось, исключительных обстоятельств для снижения штрафа не установлено, с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 591 413, 45 рублей, без применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании расходов по аренде жилого помещения, расходов по оплате коммунальных платежей, расходов по обработке квартиры от плесени и судебных расходов в указанном выше размере.

Судебная коллегия не соглашается с взысканным размером компенсации морального вреда, поскольку считает, что взысканный с ответчика в пользу истца размер морального вреда в сумме 300 000 рублей является завышенным, в связи с чем такой размер подлежит изменению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая сущность допущенных ответчиком нарушений прав истца, характер причиненных истцу такими нарушениями нравственных страданий, длительность разрешения спора, уклонение от судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца в данных спорных правоотношениях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, что является разумной и справедливой суммой.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу необходимо обращаться с требованиями об устранении существенных недостатков к застройщику, несмотря на истечение гарантийного срока, но в силу положений ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец имеет право обратиться к застройщику в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, что также содержится в п. 2 ст. 737 ГК РФ, отклоняются и являются несостоятельными.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права Зверьковой М.А. спорная квартира передана 22.01.2016 года по акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 15.10.2014 года. Застройщик – ООО «Компания ТехноСтройОлимп».

В п. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, чтов случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Однако указанная норма не подлежит применению, поскольку ответчик неверно ее толкует, ввиду того, что десятилетний срок применяется в том случае, если срок службы не установлен.

Вместе с тем, в данному случае применяются специальные нормы права, где в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано об установлении гарантийного срока – пять лет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гарантийный срок истек, в связи с чем истец верно обратилась с требования к управляющей компании.

Так ООО «УК «Индивидом» является управляющей организацией по управлению и техническому обслуживанию многоквартирного дома по <данные изъяты>, согласно такого договора от 03.02.2022 года, заключенного со Зверьковой М.А.

Именно на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая общедомовую систему отопления, которая за взимаемую плату обязана содержать в надлежащем состоянии и при необходимости осуществлять ремонт общего имущества многоквартирного дома, для чего ему следует производить регулярные осмотры такого имущества.

А поскольку 07.01.2023 года в результате прорыва общедомового стояка ГВС, была затоплена квартира истца горячей водой, вина ответчика доказана. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обратного ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в решении. Доводы жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права и не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в остальной части, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение в части взысканной суммы компенсации морального вреда подлежит изменению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года изменить в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, указав о взыскании с ООО «УК «Индивидом» в пользу Зверьковой М. А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Клинского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Индивидом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Воронова Т.М.                                                          Дело № 33-7092/2024

                                                                         50RS0019-01-2023-001445-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зверьковой М. А. о принятии мер по обеспечению иска,

    по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Зверьковой М. А. к ООО «УК «Индивидом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Зверькова М.А. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «УК «Индивидом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Клинского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с ООО «УК «Индивидом» в пользу Зверьковой М.А. материальный ущерб от залива квартиры 1 182 862,91 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 года по 14.12.2023 года в размере 99 924,57 руб., штраф в размере 591 413,45 руб., расходы по аренде жилого помещения за период с января по ноябрь 2023 года в размере 200 000 рублей и расходы по оплате коммунальных платежей в размере 41 007, 81 руб., расходы по обработке квартиры от плесени в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 14 820 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей и стоимость картриджа 1990 рублей и 5 652 рубля стоимость услуг по распечатке фотографий для проведения экспертизы.

Взыскать с ООО «УК «Индивидом» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>»расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 90 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Индивидом» госпошлину в доход бюджета в сумме 14 414, 31 руб.

В иске о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей отказать».

Не согласившись с указанным решением, ООО «УК «Индивидом» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобу, Зверькова М.А. подала заявление, в котором просит применить обеспечительные меры путем наложения ареста на денежные средства, в объеме не менее 2 504 670 рублей 74 копейки, находящиеся на расчетном счете ООО УК «Индивидом» <данные изъяты>, кор.счет <данные изъяты> в ПАО ВТБ, запретив ответчику распоряжаться данными денежными средствами до вступления в законную силу решение суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Исходя из положений статьи 139 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Сам по себе факт обращения истца в суд с иском, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием для наложения ареста на денежные средства ответчика не является.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых им мер обеспечения иска приведет к невозможности в будущем исполнить судебное решение, истцом в материалы дела не представлено. Доказательства, подтверждающие существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а также что непринятие заявленной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, обеспечительные меры не должны приводить ответчика - юридическое лицо - к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности. Исходя из предмета заявленного иска, а также положения ст. 146 ГПК РФ, наложение ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его счете в банке, может иметь негативные экономические последствия для ответчика, поскольку для осуществления своей деятельности ООО «УК Индивидом» необходимы оборотные средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении заявления о принятии меры по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства ООО «УК Индивидом», находящиеся на расчетном счете ответчика в Банке ВТБ Банк (ПАО) на общую сумму 2 504 670 рублей 74 копейки, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Зверьковой М. А. о принятии мер по обеспечению иска – отказать.

Председательствующий

Судьи