Решение по делу № 33-3022/2020 от 20.01.2020

Судья Селезнева С.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Киреевой И.В. и Фенко Е.А.

помощнике судьи Караматове Я.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО « Группа компаний « Альфа и Омега»

на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску ООО « Группа компаний « Альфа и Омега» к Гусевой Л. П., Гусевой Е. И. и Лазуткину А. П. ор взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р° :

ООО « Группа компаний « Альфа и Омега» обратились в суд с иском к Гусевой Л.П., Гусеву Е.И., Лазуткину А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: <данные изъяты>. Орехово-Зуевский р-он, <данные изъяты>, кВ. 15 зарегистрироаны : Гусева Л.П., Гусев Е.И. и Лазуткин А.П. В многоквартирном <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты>_<данные изъяты>, оказание коммунальных услуг в период с сентября 2008 года по июнь 2013 года включительно осуществляло ООО « Дрезненского предприятие городского хозяйства». Свои обязательства по оказанию коммунальных услуг ООО « Дрезненское ПГХ» исполняло в полном объеме. Ответчики плату за коммунальные услуги в полном объеме не вносили, в результате чего образовалась задолженность в размере 51 146, 78 руб. <данные изъяты> между ООО « Группа компаний « Альфа и Омега» и ООО « Дрезненское предприятие городского хозяйства» был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, по которому право требования погашения задолженности за коммунальные услуги к ответчикам полностью перешло к ООО « Группа компаний « Альфа и Омега». Ответчики уведомлены о состоявшейся уступке прав требования. <данные изъяты> в отношении ответчика был внесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, который был отменен <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО « Группа компаний « Альфа и Омега» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2008 года по июнь 2913 года в размере 51 146, 78 руб., пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 26 735, 21 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 536, 46 руб.

Ответчик Гусев Е.И. иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Гусева Л.П. и Лазуткин А.П. в суд не явились, извещены.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО « Группа компаний « Альфа и Омега» ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в <данные изъяты>, расположенной по адрсеу6 Орехово-зуевский р-он, <данные изъяты> зарегистрированы : Гусева Л.П., Гусев Е.И. и Лазуткин А.П.

Собственником квартиры является Гусева Л.П.

Оказание коммунальных услуг в период с сентября 2008 года по июнь 2013 года осуществляло ООО « Дрезненское предприятие городского хозяйства».

<данные изъяты> между ООО « Группа компаний « Альфа и Омега» и ООО « Дрезненское предприятие городского хозяйства» был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, по которому право требования погашения задолженности Гусевой Л.П. в сумме 51 146, 78 руб. перешло к ООО « Группа компаний « Альфа и Омега».

Согласно расчету задолженности, представленного ООО « Группа компаний « Альфа и Омега» и сводной ведомости по поставщикам услуг, задолженность по спорной квартире за период с сентября 2008 года по июнь 2013 года составила 51 164, 78 руб. По состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности не изменилась.

<данные изъяты> в адрес Гусевой Л.П. ООО « Группа компаний « Альфа и Омега» было направлено требование об оплате задолженности в сумме 51 164, 78 руб.в срок до <данные изъяты>.

В судебном заседании Гусев Е.И. заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что определением мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с ответчиков задолженности пор оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по 30.06.22013 г. в размере 51 146, 78 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 26 735, 21 и расходы по госпошлине в сумме 1268, 23 рублей был отменен.

Представитель истца обратился в Орехово-Зуевский городской суд с настоящим иском <данные изъяты>, то есть за пределами срока исковой давности.

По мнению судебной коллегии суд неправильно истолковал нормы материального права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности « заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности ( ответственности ).

Суд не учел, что взыскании при задолженности по оплате коммунальных услуг, заявление о пропуске срока исковой давности должно быть заявлено каждым из солидарных ответчиков.

Таким образом, применение срока исковой давности в каждому из соответчиков в данном случае является неправомерным.

В силу ч. 1 п. 5 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> « О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности « собственник, а также дееспособный и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением. При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения ( ст.ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность лица, несвоевременно и ( или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить пени предусмотрено ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с Гусевой Л.П. как собственника жилого помещения подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 51 146, 78 рублей.

Учитывая, что Лазуткин А.П. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, в качестве члена семьи собственника квартиры, а доказательств иного статуса, в том числе заключения с собственником договора о предоставлении права пользования жилым помещением на иных основаниях, представлено не было, судебная коллегия полагает возможным возложить на Лазуткина А.П. солидарную ответственность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за спорный период.

При установленных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым заявленные требования удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО « Группа компаний « Альфа и Омега» к Гусевой Л. П., Гусеву Е. И., Лазуткину А. П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Гусевой Л. П. и Лазуткина А. П. солидарно в пользу ООО « Группа компаний « Альфа и Омега» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 51 146, 78 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 26 735, 21 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1268, 23 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО « Группа компаний « Альфа и Омега» к Гусеву Е. И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги отказать.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё