Решение от 29.11.2022 по делу № 33-15083/2022 от 25.10.2022

Судья Гусарова Т.М.                                               Дело [номер]

Дело [номер]                           УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                   29 ноября 2022 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                                   Серова Д.В.

судей                                                             Фролова А.Л., Крайневой Н.А.,

с участием прокурора                                                           Кокуриной Р.В.

при секретаре судебного заседания                                     Горюхиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «НТК Трейд»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 апреля 2022 года

по иску Луковникова С.Г. к ООО «НТК Трейд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя ответчика – Полковникова Р.М., истца – Луковникова С.Г., заключение прокурора Кокуриной Р.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Луковников С.Г. обратился в суд иском к ответчику ООО «НТК Трейд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что он работал в ООО «НТК Трейд» торговым агентом в обособленном подразделении, расположенном по адресу: [адрес] по трудовому договору, заключенному с ним [дата] на неопределенный срок. [дата] работодателем издан Приказ [номер] о его увольнении с 03.07.2021 за прогул на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. О данном Приказе истцу стало известно [дата]. Считает данное увольнение незаконным, поскольку прогул он не совершал, а работодатель лишил его возможности осуществлять трудовую деятельность фактическим отстранением от работы, чем нарушены его права и законные интересы.

Просил суд признать приказ ООО «НТК ТРЕЙД» [номер] от [дата] о прекращении (увольнении) с истцом трудового договора незаконным, восстановить истца на работе, взыскать с ответчика среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в период с 03 июля 2021 года по дату вынесения судом соответствующего решения, заработную плату за май 2021 года в размере 67000 руб., и проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за май 2021 года, заработную плату за июнь 2021 года в размере 60000 руб. и проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, взыскать ранее удержанные денежные средства в размере 40000 руб., обязать выплатить компенсацию за ежегодный отпуск за последние 3 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] с учетом определения суда от [дата] об исправлении описки иск удовлетворен частично, постановлено:

Признать приказ заместителя генерального директора ООО «НТК Трейд» [номер] от [дата] о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным.

Восстановить Луковникова С.Г. в контент-центр (обособленное подразделение) ООО «НТК-Трейд» в должности торгового агента с 03.07.2021 года.

Взыскать с ООО «НТК Трейд» в пользу Луковникова С.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.07.2021 года по 14.04.2022 года в размере 114636 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение суда в части восстановления Луковникова С.Г. в контент-центр (обособленное подразделение) ООО «НТК-Трейд» в должности торгового агента с 03.07.2021 года привести к немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований Луковникова С.Г. к ООО «НТК Трейд» отказать.

Взыскать с ООО «НТК-Трейд» в доход местного бюджета госпошлину в размете 4092 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе ООО «НТК Трейд» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Полковников Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Луковников С.Г. доводы апелляционной жалобы не признал, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Прокурор Кокурина Р.В. в заключении по делу пояснила, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Согласно ч.1 и ч.2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 которой определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, [дата] между ООО «Трейд» и Луковниковым С.Г. заключен трудовой договор [номер], по условиям которого Луковников С.Г. обязался выполнять обязанности торгового агента в обособленном подразделении ООО «НТК Трейд», расположенном в [адрес].

Приказом заместителя генерального директора ООО «НТК Трейд» [номер] от [дата] трудовой договор с Луковниковым С.Г. был расторгнут в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул «п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чем в трудовую книжку Луковникова С.Г. была внесена соответствующая запись.

Обращаясь в суд с иском, Луковников С.Г. указал, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истца за прогул произведено ответчиком с грубым нарушением трудового законодательства и является незаконным.

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст.ст.1, 2, 15, 21, 22, 56, 81, 91, 139, 192, 193, 236, 237, 352, 362, 392, 394, Трудового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта нарушения работодателем установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде прогула.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно положениям ст. 189 Трудового кодекса РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 19 февраля 2009 года N 75 -О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288 -О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 указанного Постановления Пленума).

По смыслу вышеуказанных норм права и акта их разъяснения следует, что при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул, обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, а также обстоятельств соблюдения установленного порядка увольнения работника с целью предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания

Из материалов дела следует, что истец, начиная с [дата], работал в должности торгового агента в обособленном подразделении ООО «Трейд», расположенном в г.Нижний Новгород. Между сторонами был заключен трудовой договор от [дата], в трудовую книжку истца сделана соответствующая запись).

Рабочий день Луковникова С.Г. установлен при пятидневной рабочей неделе и восьмичасовом рабочем дне. Дни отдыха: суббота и воскресенье. Время начала и окончания рабочего дня: с 10:00-19:00 перерыв для отдыха с 13:00 до 14:00. Работнику также предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от [дата] изменено место исполнения работником обязанностей в обособленном подразделении на адрес: [адрес].

[дата] в трудовую книжку Луковникова С.Г. внесена запись за [номер] об увольнении Луковникова С.Г. по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от [дата] [номер].

Предполагая себя уволенным, истец в дальнейшем на работу не выходил.

Записью [номер] в трудовой книжке истца от [дата] запись за [номер] признана недействительной и Луковников С.Г. восстановлен на прежней работе со ссылкой на приказ [номер] от [дата].

Согласно табелю учета рабочего времени [дата] являлось для Луковникова С.Г. выходным днем (суббота).

Установлено, что в связи с отсутствием Луковникова С.Г. на рабочем месте были составлены докладные записки о прогуле и акты об отсутствии на рабочем месте: № 1 от 05.07.2021 года, № 2 от 06.07.2021 года, № 3 от 07.07.2021 года, № 4 от 08.07.2021 года, № 5 от 09.07.2021 года, № 6 от 12.07.2021 года, № 7 от 13.07.2021 года, № 8 от 14.07.2021 года, № 9 от 15.07.2021 года, № 10 от 16.07.2021 года, № 11 от 19.07.2021 года, № 12 от 20.07.2021 года, № 13 от 21.07.2021 года, № 14 от 22.07.2021 года, № 15 от 23.07.2021 года, № 16 от 26.07.2021 года, № 17 от 27.07.2021 года, № 18 от 28.07.2021 года, № 19 от 29.07.2021 года, № 20 от 30.07.2021 года, № 21 от 02.08.2021 года, № 22 от 03.08.2021 года, № 23 от 04.08.2021 года, № 24 от 05.08.2021 года, № 25 от 06.08.2021 года, № 26 от 09.08.2021 года, № 27 от 10.08.2021 года, № 28 от 1.08.2021 года, № 29 от 12.08.2021 года, № 30 от 13.08.2021 года, № 31 от 16.08.2021 года, № 32 от 17.08.2021 года, № 33 от 18.08.2021 года, № 34 от 19.08.2021 года, № 35 от 20.08.2021 года, № 36 от 23.08.2021 года, № 37 от 24.08.2021 года, № 38 от 25.08.2021 года, № 39 от 26.08.2021 года, № 40 от 27.08.2021 года, № 41 от 30.08.2021 года, № 42 от 31.08.2021 года, № 43 от 01.09.2021 года, № 44 от 02.09.202 года, № 45 от 03.09.2021 года, № 46 от 06.09.2021 года, № 47 от 07.09.2021 года, № 48 от 08.09.2021 года.

Уведомлением №1 от [дата] у Луковникова С.Г. были затребованы объяснения отсутствия на рабочем месте с 10:00 до 19:00 с 02.08.2021 по 06.08.2021, с 09.08.2021 по 13.08.2021, с 16.08.2021 по 20.08.2021, с 23.08.2021 по 26.08.2021. Данное уведомление было возвращено в адрес отправителя.

Уведомлением №2 от [дата] у Луковникова С.Г. были затребованы объяснения отсутствия на рабочем месте с 10:00 до 19:00 с 09.08.2021 по 13.08.2021, с 16.08.2021 по 20.08.2021, с 23.08.2021 по 27.08.2021, с 30.08.2021 по 02.09.2021.

Уведомление №2 получено Луковниковым С.Г. 04.09.2021, однако было оставлено им без ответа, в связи с чем, 08.09.2021 ООО «НТК Трейд» составлен акт №1 о не предоставлении письменных объяснений.

Приказом заместителя генерального директора ООО «НТК Трейд» [номер] от [дата] трудовой договор с Луковниковым С.Г. был прекращен 03.07.2021 в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул «п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чем в трудовую книжку Луковникова С.Г. была внесена соответствующая запись за [номер] об увольнении 03.07.2021.

Между тем, указанный в приказе от [дата] день увольнения -03.07.2021, не являлся для истца рабочим днем, кроме того, увольнение работника произведено работодателем датой, предшествующей более двух месяцев дате издания приказа.

Установив указанные обстоятельства, признавая факт нарушения работодателем установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде прогула установленным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании увольнения истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, и удовлетворении заявленных Луковниковым С.Г. по делу требований.

Кроме того, восстанавливая истца на работе, суд правомерно взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула установлен судом исходя из среднего заработка работника, который определен в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, положениями Постановления правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2.

Доводы заявителя жалобы о том, что увольнение работника в выходной день трудовым законодательством РФ не запрещено, а также доводы о том, что истец ранее был уволен 02.07.2021, однако по причине допущенной технической ошибки был восстановлен на работе и вновь уволен, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом норм материального права, а также доводы о недобросовестном поведении истца и наличия в его действиях злоупотребления правом, также признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего Трудового и Гражданского законодательства Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и его завышенном размере, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца как работника, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При установлении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав работника, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с установленным размером денежной компенсации морального вреда, фактически направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НТК Трейд» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

         Судья – Гусарова Т.М..                          Дело [номер]

[номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                    29 ноября 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «НТК Трейд» на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 апреля 2022 года об исправлении описки по гражданскому делу по иску Луковникова С.Г. к ООО «НТК Трейд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

14 апреля 2022 года Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено решение по гражданскому делу по иску Луковникова С.Г. к ООО «НТК Трейд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и понесенных расходов.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 апреля 2022 года исправлена описка в решении суда от 14 апреля 2022 года в сумме заработной платы за время вынужденного прогула вместо «86141 рубль 82 копейки» - «114636 рублей 54 копейки», а также в сумме госпошлины, указав вместо «3384 рубля 25 копеек - 4092 рубля 73 копейки».

В частной жалобе ООО «НТК Трейд» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Полагает, что внесение судом исправлений в принятое решение суда фактически привело к изменению содержания решения суда, что не допускается.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, исправление описки в судебном решении является одним из способов устранения его недостатков. При этом под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Не допускается под видом исправления описки или арифметической ошибки изменение содержания решения суда или принятие нового решения.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из допущенной им в резолютивной части решения явной описки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Нарушений требований процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд фактически изменил ранее принятое им решение, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] иск удовлетворен частично, постановлено:

Признать приказ заместителя генерального директора ООО «НТК Трейд» [номер] от [дата] о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным. Восстановить Луковникова С.Г. в контент-центр (обособленное подразделение) ООО «НТК-Трейд» в должности торгового агента с 03.07.2021 года. Взыскать с ООО «НТК Трейд» в пользу Луковникова С.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.07.2021 года по 14.04.2022 года в размере 86141 рубль 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение суда в части восстановления Луковникова С.Г. в контент-центр (обособленное подразделение) ООО «НТК-Трейд» в должности торгового агента с 03.07.2021 года привести к немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований Луковникова С.Г. к ООО «НТК Трейд» отказать.

В доход местного бюджета с ООО «НТК-Трейд» взыскана госпошлина в размете 3384 рубля 25 копеек.

Вместе с тем, в абзаце 4 и абзаце 7 резолютивной части решения суда а указании размера заработной платы за время вынужденного прогула и размере государственной пошлины допущена явная техническая описка.

Так, из мотивировочной части решения следует, что размер заработной платы истца за время вынужденного прогула определен судом согласно следующему расчету: 590 руб. 91 коп. (среднедневной заработок) х 194 дн. (период вынужденного прогула с 05.07.2021 по 14.04.2022) = 114 636 руб. 54 коп.

В резолютивной части решения суда ошибочно указано 86141 рубль 82 копейки, и расчет госпошлины произведен с указанной суммы.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исправлении допущенной им в резолютивной части решения описки (арифметической ошибки).

Какого-либо изменения содержания решения суда, изменения его смысла и существа, судом при принятии оспариваемого определения не допущено.

Доводы ответчика, изложенные в рассматриваемой частной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с принятым судом решением по существу рассмотренного спора, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                              ░░░░░░ ░.░.