Решение от 21.08.2024 по делу № 11-4/2024 от 23.05.2024

ОПИЯ

№ 11-4/2024

УИД 68MS0023-01-2024-000033-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Дмитриевка «21» августа 2024 года.

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Коваль Т.Б.,

при секретаре Медведевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Т. В. на решение мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области Логуновой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" к Поповой Т. В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к Поповой Т.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, и судебных расходов по уплате госпошлины. Решением мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1288 руб. 32 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 руб. 14 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Поповой Т.В. принесена жалоба на указанное решение, согласно доводов которой неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и они не доказаны, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно – судом не было учтено, что истцом начислялись платежи за электроэнергию не в те периоды, в которые они должны были быть начислены, в связи с чем в последующих периодах начислялись некорректные суммы; решение вынесено судом на основании некорректного расчёта; не принято во внимание, что ответчиком истцу направлялись письменные запросы с целью урегулирования задолженности, которые частично были оставлены без ответа; истцом была некорректно погашена задолженность по уплате пени вместо основной задолженности, что повлекло некорректный подсчёт задолженности.

Представитель истца ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" Маняхин В.Н. в судебном заседании полагал состоявшееся решение мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Ответчик Попова Т.В. в судебном заседании подержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО «ТЭК» отказать, дополнив также, что в расчёте некорректно указан входящий остаток задолженности, из-за которого и образовалась требуемая истцом к взысканию задолженность.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, сделан правильный вывод из представленных сторонами доказательств по делу, мировой судья применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьёй, вопреки доводам жалобы, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу в полном объёме проанализированы доводы сторон, а также представленный истцом расчёт, который был проверен мировым судьёй на арифметическую корректность. Также мировым судьёй было учтено, что доказательств потребления электроэнергии в спорный период в ином объёме либо доказательств погашения задолженности ответчиком представлено не было. В суде апелляционной инстанции Попова Т.В. также не представила документов, оспаривающих количество потреблённой электроэнергии и размеры произведённых платежей, указанные в расчёте истца.

Довод ответчика о том, что истцом начислялись платежи за электроэнергию не в те периоды, в которые они должны были быть начислены, в связи с чем в последующих периодах начислялись некорректные суммы, опровергается пояснениями представителя истца, представленным расчётом и материалами дела, из которых следует, что истцом во всех периодах, следующих за периодами, в которых расчёт потреблённой электроэнергии производился отлично от показаний прибора учёта, предоставленных ответчиком, производились пересчёты.

Довод о том, что ответчиком истцу направлялись письменные запросы с целью урегулирования задолженности, которые частично были оставлены без ответа, не имеет значения для разрешения спора в суде, мирового соглашения сторонами достигнуто не было, указанный довод не может повлиять на вынесенное мировым судьёй решение.

Довод ответчика о том, что истцом была некорректно погашена задолженность по уплате пени вместо основной задолженности, что повлекло некорректный подсчёт задолженности, по мнению суда апелляционной инстанции, также не является состоятельным и не может повлиять на состоявшееся решение, поскольку такого обстоятельства в период, за который произведено взыскание (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года), не установлено. Ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года была оплачена сумма 867 руб. 24 коп., почти идентичная сумме задолженности за ДД.ММ.ГГГГ 867 руб. 26 коп., однако в дальнейшем за указанный выше период образовалась задолженность в размере 1288 руб. 32 коп., на которую корректно и правомерно была начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 руб. 14 коп. На том же основании несостоятельным является довод ответчика о некорректности расчёта истца вследствие указания неправильного входящего остатка на начало расчёте. Судебные расходы по уплате госпошлины также правильно и в корректном размере взысканы с ответчика в пользу истца, их понесшего.

При вынесении решения по делу мировой судья пришёл к правильным выводам, которые основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения и объективно опровергаются материалами дела. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.09.2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░