Решение по делу № 1-186/2023 от 02.05.2023

Дело № 1-186/2023

УИД № 59RS0035-01-2023-001454-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                                                                         1 июня 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Асадовой Н.В.,

подсудимой Михайловой Е.Н.,

защитника – адвоката Зубковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михайловой Е. Н., родившейся <дата> в <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Михайлова Е.Н. совершила тайное хищение имущества Потерпевший №1

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

2 мая 2022 года в период времени с 13 час. 38 мин. до 13 час. 51 мин. Михайлова Е.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в квартире, расположенной по адресу<...> обнаружила на трюмо сотовый телефон, марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, после чего у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, реализуя который Михайлова Е.Н., понимая, что данный телефон ей не принадлежит, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, тайно, путем свободного доступа похитила с трюмо сотовый телефон, марки «<данные изъяты>», стоимостью 12 999 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 12 999 рублей.

Подсудимая Михайлова Е.Н. вину в совершении преступления признала полностью, пояснила, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе предварительного расследования. Пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, представленные суду в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласилась Михайлова Е.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

    Вместе с тем, суд исключает из обвинения Михайловой Е.Н. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая семейное и имущественное положение потерпевшей, поскольку доход потерпевшей превышает сумму похищенного имущества, хищение сотового телефона не поставило ее в тяжелое материальное положение, а также то обстоятельство, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости.

    Данное изменение обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств, не влечет ухудшения положения подсудимой, в том числе не нарушает ее право на защиту, а также не нарушает права и законные интересы других участников уголовного судопроизводства, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

    На основании изложенного действия Михайловой Е.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

    Подсудимая Михайлова Е.Н. <данные изъяты>

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайловой Е.Н. суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении ей извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

    Оснований для признания объяснений Михайловой Е.Н. в качестве явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку по смыслу закона в таком аспекте может рассматриваться лишь добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела, сведения об обстоятельствах совершенного Михайловой Е.Н. преступления были сообщены ею на тот момент, когда она была задержана и доставлена в отдел полиции как подозреваемое лицо, а также когда органы предварительного расследования располагали информацией о ее причастности к совершению преступления, которая в свою очередь была подтверждена в ходе проведения соответствующей проверки.

    Равно как и не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сведений по обстоятельствам дела, которые были неизвестны правоохранительным органам и которые имели значение для раскрытия и расследования преступления, Михайловой Е.Н. не сообщено.

    При таких обстоятельствах, объяснение Михайловой Е.Н. подлежит учету в качестве иного смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как полное признание вины.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Михайловой Е.Н. суд признает в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Михайловой Е.Н. преступления - хищению сотового телефона потерпевшей, а также последующая продажа телефона для приобретения спиртных напитков, что не отрицается и самой подсудимой в судебном заседании.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает целесообразным в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ для ее исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, назначить Михайловой Е.Н. наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденной в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, поскольку, по мнению суда, менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

    Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Михайловой Е.Н. суд не усматривает, с учетом личности подсудимой, наличия обстоятельства, отягчающего наказание и отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

    Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, чч. 1, 5 ст. 62, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, не имеется.

    Избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 подлежит прекращению, в связи с полным возмещением причиненного ущерба.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимой взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Михайлову Е. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Михайловой Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 – прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию телефонных соединений абонентского номера №, информацию операторов сотовой связи <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 10 037 (десять тысяч тридцать семь) рублей 20 копеек, выплаченные адвокату Кобзаренко О.С. за осуществление защиты Михайловой Е.Н. в ходе предварительного расследования возместить за счет средств федерального бюджета.

Освободить Михайлову Е.Н. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Соликамский городской суд Пермского края, а осужденной в тот же срок, но со дня получения ею копии приговора.

Судья                                                                                                 Е.О. Сергеев