Решение от 08.02.2024 по делу № 22-140/2024 от 12.01.2024

Судья: Рябцев А.В.              № 22-140/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                       8 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

судей Котковой Е.А., Макарова А.В.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

осужденного Куркина С.Б., адвоката Аймуранова Э.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Куркина С.Б. и адвоката Аймуранова Э.Н. в интересах осужденного Куркина С.Б., возражения на них государственного обвинителя Автаева А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2023 года в отношении Куркина Сергея Борисовича.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного Куркина С.Б. и адвоката Аймуранова Э.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Аверкина А.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2023 года

Куркин Сергей Борисович, <дата> года рождения, уроженец г. Рузаевка Мордовской АССР, гражданин Российской Федерации, со средне- специальным образованием, работающий электросварщиком ООО «Экспресс», военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении трех малолетних детей, зарегистрированный и проживающий <адрес>, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, Куркин С.Б. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Куркина С.Б. под стражей с 13 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Куркин С.Б. осужден за умышленное причинение с применением предмета, используемого в качестве оружия, около 00 час. 10 мин. 7 мая 2023 года за надворными постройками <адрес> опасного для жизни человека тяжкого вреда здоровью КМА путем нанесения деревянным бруском одного удара в затылочную область головы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Куркин С.Б. находит постановленный приговор чрезвычайно суровым, а назначенное наказание – несправедливым. Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему. Ссылается на наличие трех малолетних детей, сотрудничество со следствием, положительные характеристики по месту жительства и пребывания, кредитные обязательства. Просит смягчить приговор;

- адвокат Аймуранов Э.Н. приговор в отношении Куркина С.Б. считает необоснованным и незаконным. Приводя в жалобе обстоятельства содеянного, находит установленным, что из сложившейся обстановки и коротких фраз Куркин С.Б. понял, что его хотят избить. В целях избежать надвигающийся конфликт и действуя на опережение, Куркин С.Б. ударил ЛАА и КМА, а затем отбежал на безопасное расстояние. На этом противоправное поведение Куркина С.Б. закончилось. Однако КМА, испытывая личную обиду и неприязнь, поднял с земли какой -то предмет и вместе с женой побежал за Куркиным С.Б. Последний не видел, сколько лиц за ним бежали, а возникшую ситуацию с учетом обстановки воспринял как реальную опасность расправы в отношении него. Поэтому, пробежал 500-800 м, спрятался за сарай, а увидев КМА с предметом, зажатым в руке, резко выбежал из-за угла сарая, взял в руки первый попавшийся предмет и замахнулся им на КМА Когда КМА упал, Куркин С.Б. бросил гнилой штакетник от забора и убежал. Куркин С.Б. не мог спланировать свое нападение, действовал из соображений личной безопасности, угрозу расправы воспринял реально. Просит приговор отменить, так как Куркин С.Б. действовал в состоянии необходимой обороны.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Автаев А.Ю. находит выводы суда о виновности Куркина С.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления подтвержденными совокупностью доказательств, надлежаще исследованных в судебном заседании, квалификацию содеянного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – верной. Отмечает, что наказание виновному лицу назначено с учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям оспариваемый приговор соответствует.

Выводы суда о совершении Куркиным С.Б. преступления при установленных судом обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы полностью подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежаще обоснованы в оспариваемом приговоре с приведением мотивов решения суда по всем вопросам.

Представленные сторонами доказательства исследованы в условиях состязательности сторон. Ни обвинение, ни защита не были лишены возможности представлять доказательства, принимать участие в их исследовании с приведением своих доводов об их относимости, допустимости, достоверности, в результате чего все выдвинутые Куркиным С.Б. и его защитником суждения относительно оборонительного непредумышленного характера совершенных им действий были надлежаще проверены и оценены в судебном приговоре.

В судебном заседании Куркин С.Б. не отрицал, что нанес удар по голове деревянным бруском (штакетником) потерпевшему КМА, однако утверждал, что умысла на причинение вреда его здоровью он не имел, произошедшее связано с тем, что в бане у него с ЛАА произошел словесный конфликт. На улице он увидел, что его друзья переглядывались, поэтому толкнул ЛАА, его схватили, в процессе борьбы он толкнул КМА Ему показалось, что потерпевший что-то взял в руку, и все двинулись в его сторону. Полагая, что за ним кто-то бежит, в состоянии опьянения он не мог контролировать обстановку, он бежал, так как подумал, что за ним идет погоня. Услышал, что его догоняют, остановился, схватил доску, ударил ею. Кто за ним бежал, он не видел, видел только силуэт.

Оценивая показания подсудимого, суд первой инстанции обоснованно отверг его версию как несостоятельную, так как суждения о действии в состоянии необходимой обороны опровергаются иными исследованными доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия Куркин С.Б., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, пояснял, что в бане после распития спиртных напитков он стал вспоминать старые обиды и высказывать их ЛАА, из-за чего произошла словесная ссора. Все присутствующие просили его прекратить скандал, ему стало обидно и он начал высказывать претензии КМА, ругаться со всеми и сильно разозлился. Когда все вышли из бани, то Куркин С.Б. шел за ними и продолжал высказывать претензии, они не обращали внимания, это его разозлило, он ударил ногой в область груди ЛАА Все стали просить его успокоиться, тогда Куркин С.Б. ударил КМА в область правой скулы, отчего тот упал. Куркина С.Б. кто-то ударил по голове, и он предположил, что его будут избивать, побежал. Возле надворных построек с кучи досок взял деревянный брусок, и когда выбежал КМА, то подошел к повернувшемуся к нему спиной потерпевшему, держа обеими руками деревянный брусок, замахнулся и один раз ударил КМА в верхнюю часть тела (<данные изъяты>).

Аналогичные пояснения даны Куркиным С.Б. при его допросе в качестве обвиняемого (<данные изъяты>), а также при проверке показаний на месте (<данные изъяты>), в ходе которой Куркин С.Б. пояснял, что видел именно КМА, рядом с ним никого не было. Так как Куркин С.Б. был сильно разозлен, то решил ударить КМА деревянным бруском в область головы. КМА в момент удара повернулся к нему левой стороной. Куркин С.А., держа обеими руками деревянный брусок, замахнулся и ударил потерпевшего один раз в область затылочной части головы.

Суд первой инстанции верно положил в основу обвинительного приговора показания Куркина С.Б. на следствии, так как они последовательны, даны в присутствии адвоката без какого бы то ни было давления. Протоколы следственных действий прочитаны участниками, подписаны, не содержат каких-либо замечаний относительно порядка проведения следственных действий.

Доводы подсудимого Куркина С.Б. о даче признательных показаний и сотрудничестве со следствием ввиду опасений быть заключенным под стражу являются предположением и опровергаются иными представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями:

- потерпевшего КМА о том, что в бане Куркин С.Б. грубо разговаривал с ЛАА и КВА, потерпевший ему сделал замечание, так как рядом в доме спали дети. При прощании Куркин С.Б. стал высказывать претензии, но на него не обращали внимания. Потом Куркин С.Б. ударил в грудь ЛАА, а затем КМА Потерпевший побежал за ним, в руках у него был зуб, который выпал от удара Куркина С.Б. Далее события ему неизвестны, так как его ударили;

- свидетеля КТГ, подтвердившей правдивость показаний на следствии о конфликте Куркина С.Б. с ЛАА, нанесении Куркиным С.Б. удара ногой ЛАА, а затем удара кулаком в лицо КМА, после которого КМА следовал за Куркиным С.Б. Потом она увидела, что сзади к КМА подошел Куркин С.Б., он двумя руками держал деревянный брусок длиной около 2 м, замахнулся и один раз ударил им в область затылка КМА;

- свидетеля ЛАА о том, что по неизвестной причине Куркин С.Б. обозлился на него, ударил ногой в грудь, затем нанес удар КМА;

- свидетеля ЕВБ о том, что Куркин С.Б. в бане обозлился на что-то, его все успокаивали, но Куркин С.Б. впоследствии пнул ногой в грудь ЛАА, резко ударил КМА, сделавшего тому замечание;

- свидетеля КВА о том, что Куркин С.Б. ударил ЛАА в живот, за Куркиным С.Б. побежали четверо, в том числе жена КМА, просили его остановиться, угроз не высказывали;

- свидетеля ОАВ об обстоятельствах конфликта Куркина С.Б. с ЛАА, в ходе которого Куркин С.Б. ударил ЛАА Конфликтов и ссор, оскорблений, угроз в адрес Куркина С.Б. не было.

Таким образом, показаниями данных свидетелей и потерпевшего установлено, что инициатором ссоры явился Куркин С.Б., никаких угрожающих жизни и здоровью Куркина С.Б. действий никто не совершал, его никто не оскорблял, угроз не высказывал, напротив, пытались прекратить конфликт, остановить Куркина С.Б. Как пояснила свидетель КТГ, и показывал Куркин С.Б. на следствии, удар потерпевшему нанесен сзади, в тот момент, когда КМА никаких действий не совершал, предметов, с помощью которых возможно причинить вред здоровью человека, у него в руках не находилось.

Показания Куркина С.Б. в судебном заседании относительно действий потерпевшего и иных лиц суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение и признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Суд правомерно положил в основу обвинительного приговора заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у КМА описана открытая проникающая черепно-мозговая травма – пневмоцефалия, ушиб головного мозга средней степени, правостороннее субдуральное кровоизлияние малого объема, субарахноидальное кровоизлияние, внутрижелудочковое кровоизлияние малого объема, линейный перелом затылочной кости, проходящий через лямбдовидный шов, распространяющийся на левую теменную кость и правый сосцевидный отросток, ушиб мягких тканей теменной области; ссадина шеи, причинившие в совокупности тяжкий вреда здоровью по признаку опасности для жизни, полученные от воздействия тупого твердого предмета (<данные изъяты>).

В оспариваемом приговоре суд дал оценку всем возникшим у сторон доводам и суждениям, принял меры для устранения противоречий, на которые стороны обратили внимание в ходе судебного разбирательства, обоснованно принял решение о допустимости представленных доказательств.

Характер примененного к потерпевшему насилия, тот факт, что удар нанесен предметом, обнаруженным при осмотре места происшествия (<данные изъяты>) в виде деревянного бруска с множеством забитых в него гвоздей (16 шт.), о чем свидетельствуют найденные при осмотре места происшествия и впоследствии осмотренные два фрагмента, ранее составляющими единый предмет, длиной 162 см и 52 см – шириной 4 см и высотой 10 см (<данные изъяты>), в область головы, являющейся местом сосредоточения жизненно важного органа человека, подтверждают умышленный характер действий Куркина С.Б. О достаточной силе произведенного с замахом, при удержании предмета двумя руками, удара свидетельствует характер образовавшегося у потерпевшего линейного перелома затылочной кости, проходящего через лямбдовидный шов, распространяющийся на левую теменную кость и правый сосцевидный отросток.

Действия Куркина С.Б. суд правильно квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он на почве возникших неприязненных отношений, применив в качестве предмета, используемого в качестве оружия, деревянный брусок, умышленно причинил потерпевшему КМА тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни в момент причинения.

Выводы суда убедительно мотивированы, как в части наличия квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так и в части отсутствия состояния необходимой обороны и ее превышении.

Суд первой инстанции учел, что произошедшее явилось последствием ссоры между двумя знакомыми людьми, которые до случившегося в течение вечера совместно отмечали день рождения. При этом каких-либо данных, указывающих на возможность наступления от действий КМА или иных лиц каких-либо последствий, не имелось, тогда как Куркин С.Б., затеяв ссору, применив насилие в отношении двух лиц, впоследствии, вооружившись бруском, нанес удар по голове потерпевшему.

При этом суд первой инстанции исследовал все показания Куркина С.Б., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании по обстоятельствам происшедшего, о которых ходатайствовали стороны и которые оценены на предмет достоверности и достаточности для установления значимых по делу обстоятельств, в том числе и о мотиве действий Куркина С.Б., правильно признав, что мотивом его действий явилась возникшая в ходе конфликта личная неприязнь.

Судебной коллегией не установлено наличия общественно-опасного посягательства либо иных действий, представляющих угрозу для жизни и здоровья Куркина С.Б. со стороны потерпевшего КМА, вред здоровью потерпевшему был причинен в результате действий осужденного на фоне личной неприязни. Необходимая оборона, по смыслу ст. 37 УК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года (в ред. от 31 мая 2022 года) №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», предполагает защиту от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляющего в момент его совершения реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица - причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе показаний очевидцев, суд первой инстанции обоснованно не установил в действиях потерпевшего какого-либо угрожающего общественно опасного посягательства на жизнь осужденного или его близких, а действия осужденного не были обусловлены характером, опасностью или реальной обстановкой происходящих событий, в связи с чем доводы жалобы о совершении осужденным преступления в состоянии необходимой обороны являются несостоятельными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.299 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №05-0637503 ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 15, 53.1, 64, 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         

░░░░░